ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Токарь А.А., при секретаре Ивановой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Аржанухиной И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Самус» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга первоначально с иском к ООО «Самус» и ИП Губачевой О.А., ссылаясь на то обстоятельство, что на основании договора, заключенного 11.02.2010 года с ООО «Самус», последний был обязан осуществить пошив покрывала, органзы, портьер, вуали, штор и развесить готовые изделия по адресу: <адрес>, пошив изделий был осуществлен ИП Губачевой О.А., и 15.06.2010 года при развеске портьер и покрывала истица обнаружила их существенные недостатки, а именно черные пятна по всей поверхности ткани, размер покрывала не соответствовал заявленным параметрам, на подкладках отсутствовала подгонка по рисунку; поскольку на претензии к ИП Губачевой О.А., ООО «Самус» о возврате денежных средств за портьерную ткань, пошив изделия и вставку на покрывале получила отказ, истица считает, что ответчиками не выполнены условия договора № 31 от 11.02.2010 года, а также нарушены положения Закона «О защите прав потребителя» и ее права, просила взыскать с ООО «Самус» и ИП Губачевой О.А. солидарно материальный ущерб, неустойку, компенсацию морального вреда, а также штраф в доход государства. Впоследствии истица отказалась от требований к ИП Губачевой О.А., просила взыскать с ООО «Самус» в ее пользу понесенные убытки в сумме сумма обезличена, в том числе: сумма обезличена (стоимость портьерной ткани), сумма обезличена (стоимость ткани для покрывала), сумма обезличена (стоимость подкладки для шторы), сумма обезличена (стоимость подхвата для шторы), сумма обезличена (стоимость вставки Венеция), сумма обезличена (стоимость шнура декоративного), а также неустойку за просрочку исполнения договора за период с 20.07.2011 года по 15.12.2011 года в сумме сумма обезличена, компенсацию морального вреда в размере сумма обезличена, штраф в доход государства в размере сумма обезличена. В судебное заседание истица не явилась, доверила защиту своих интересов представителю, который поддержал иск в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, о дате судебного заседания извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки суду не представил. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не сообщивших суду об уважительных причинах своей неявки и не просивших рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом мнения представителя истицы, не возражавшего против вынесения по делу заочного решения, принимая во внимание, что о настоящем судебном заседании ответчик был заблаговременно извещен, но не предпринял никаких мер по направлению в заседание своих представителей, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, расценивая неявку ответчика как неуважительную, определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. Суд, выслушав мнение представителя истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Правоотношения, возникшие между истицей и ответчиком, носят характер возмездного оказания услуг и регулируются гражданским законодательством, Законом РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Из материалов дела усматривается, что между истицей и ООО «Самус» был заключен договор на изготовление швейных изделий из материалов, предоставленных ответчиком; по счету № 31 от 11.02.2010 года истица уплатила ответчику денежные средства, в числе которых: стоимость портьерной ткани в размере сумма обезличена, стоимость подкладки для шторы в размере сумма обезличена, стоимость подхвата для штор Хойя в размере сумма обезличена, стоимость вставки Венеция Degeneres col I vori в размере сумма обезличена, стоимость шнура декоративного в размере сумма обезличена, стоимость ткани для покрывала в размере сумма обезличена (л.д. 33-39). Поскольку не доказано иное, суд считает, что истица исполнила свои обязательства по договору, заключенному с ООО «Самус». Исходя из смысла ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Между тем, из заключения специалиста № 378/19-СЗ от 14.07.2010 года усматривается, что на портьерах и покрывале, изготовленных на заказ по счету № 31 от 11.02.2010 года, имеются дефекты: утолщение нитей, пятна от загрязнения, отсутствие подгонки рисунка вышивки основной ткани портьер при соединении двух полотнищ по вертикали. Имеющиеся дефекты по характеру относятся к производственным дефектам, образовавшимся на этапе ткачества и изготовления портьер и покрывала. В связи с наличием критических производственных дефектов портьеры и покрывало не пригодны к использованию в соответствии с назначением (л.д. 16-25). Согласно заключению эксперта № 546/20 от 08.04.2011 года, ткань, из которой изготовлены портьеры, не соответствует образцу № 40 по каталогу, ткань, из которой изготовлено покрывало, не соответствует образцу № 49 по каталогу. Принимая во внимание положения ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя», оценивая представленные истицей доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества, таким образом, были нарушены условия договора, заключенного с истицей 11.02.2010 года. В силу ст. 21 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Согласно ст. 23 названного закона, за нарушение предусмотренных ст. 21 сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Ст. 29 того же закона предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. 11.07.2011 года истица направила ответчику претензию с просьбой устранить недостатки в исполнении договора № 31 от 11.02.2010 года в срок до 20.07.2011 года (л.д. 26-27), однако ответа не получила, доказательств обратного суду не представлено. Согласно ст. 31 закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки. Истицей представлен расчет неустойки за период с 20.07.2011 года по 15.12.2011 года (л.д. 169); данный расчет не содержит арифметических погрешностей, проверен судом и принят как достоверный. Принимая во внимание, что ответчиком данный расчет не оспорен, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в сумме сумма обезличена. В силу ст. 15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку ответчик, в нарушение ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, не представил доказательств того, что дефекты возникли в результате действий третьих лиц, обстоятельств непреодолимой силы, суд приходит к выводу, что вред, причиненный Аржанухиной И.И., возник в связи с виновными действиями ответчика. Учитывая характер заявленного спора, то обстоятельство, что ответчик на протяжении длительного периода не исполняет свои обязанности по договору, заключенному с истицей 11.02.2010 года, что является нарушением прав истицы, а также то обстоятельство, что последняя была вынуждена прибегнуть к судебной защите своего нарушенного права, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда являются законными. Вместе с тем, размер заявленной истицей компенсации морального вреда суд считает завышенной. Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Учитывая требования упомянутой нормы закона, суд считает, что разумным и справедливым является взыскание в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме сумма обезличена. В соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно правилам взыскания штрафов, установленным п. 7 ст. 46 БК РФ названный штраф подлежит взысканию в бюджет города федерального значения Санкт-Петербурга. Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Санкт-Петербурга штраф в сумме сумма обезличена (сумма обезличена + сумма обезличена) / 2 = сумма обезличена). Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь данным требованием закона, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства сумма обезличена в соответствии со ст. 333.19 ч.1 п.1 НК РФ (5200 + 1% * (сумма обезличена – сумма обезличена) = сумма обезличена). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Аржанухиной И.И. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самус» в пользу Аржанухиной И.И. в возмещение материального ущерба сумма обезличена. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самус» в пользу Аржанухиной И.И. неустойку в сумме сумма обезличена Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самус» в пользу Аржанухиной И.И. в счет компенсации морального вреда сумма обезличена. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самус» в доход бюджета города Санкт-Петербурга штраф в сумме сумма обезличена В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самус» в доход государства государственную пошлину в размере сумма обезличена Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Токарь А.А.