Дело № 2-91/2012 27 февраля 2012 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Ягубкиной О.В.,

при секретаре Михуля В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черненко Ж.А. к Банку ВТБ 24 (ЗАО), ОАО «Первое коллекторское бюро» об обязании произвести перерасчет денежных средств, уплаченных в счет исполнения обязательств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Черненко Ж.А. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО), ОАО «Первое коллекторское бюро», указывая, что 26 сентября 2008 года между ней и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, Банк предоставил истице потребительский кредит в размере сумма обезличена под 16 % годовых; погашение кредита должно было осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами в размере сумма обезличена в соответствии с графиком платежей; через дня после заключения указанного кредитного договора Банком в пользование заемщика была предложена классическая кредитная карта Банка ВТБ 24, в связи с чем, 29 сентября 2008 года с Банком был заключен кредитный договор №; до декабря 2008 года выплаты по кредитам истицей производились регулярно, в дальнейшем, а именно с 17 декабря 2008 года из-за возникших материальных затруднений истицей нарушались условия кредитных договоров; 29 декабря 2009 года в счет выполнения своих обязательств по кредитному договору №, заключенному с Банком 26 сентября 2008 года, истица внесла на счет последнего денежные средства в размере сумма обезличена, которые Банком в нарушение поручения заемщика самостоятельно были зачтены в счет погашения штрафных санкций по кредитному договору № от 29 сентября 2008 года, тогда как истица в действительности производя указанную выплату рассчитывала на полное погашение своих обязательств по кредитному договору № от 26 сентября 2008 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, в окончательном варианте просила обязать Банк ВТБ 24 (ЗАО) произвести зачет уплаченных ею 29 декабря 2009 года в счет выполнения своих обязательств по кредитному договору №, заключенному между сторонами 26 сентября 2008 года, денежных средств в размере сумма обезличена в следующем порядке: сумма обезличена - в счет погашения задолженности по плановым процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от 26 сентября 2008 года; сумма обезличена - в счет погашения основного долга по кредитному договору № от 26 сентября 2008 года; уменьшить предусмотренный условиями кредитного договора размер пени (неустойки) за просрочку обязательств по кредиту по кредитному договору № от 26 сентября 2008 года (0, 5 % в день от суммы невыполненных обязательств) до ее размера исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в 8, 25 %, уменьшив задолженность по пени в размере сумма обезличена, и установив таким образом обязательства истицы по кредитному договору № от 26 сентября 2008 года исполненными в полном объеме; обязать Банк ВТБ 24 (ЗАО) произвести в пользу истицы возврат излишне уплаченных денежных средств в размере сумма обезличена, установив одновременно обязанность истицы после получения указанной суммы от Банка, произвести ее перечисление в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» в счет погашения задолженности перед ОАО «Первое коллекторское бюро» по кредитному договору № от 29 сентября 2008 года в следующем порядке : сумма обезличена – в счет погашения задолженности по плановым процентам за пользование кредитом, сумма обезличена – в счет погашения задолженности по основному долгу; установить размер обязательств Чернено Ж.А. перед ОАО «Первое коллекторское бюро» по кредитному договору № от 29 сентября 2008 года в размере сумма обезличена /л.д. 169-170/.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности, в судебное заседание явился, просил отказать в иске Чернено Ж.А.

Представитель ОАО «Первое коллекторское бюро» по доверенности, в судебное заседание явилась, иск Черненко Ж.А. не признала.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, приходит к следующему.

26 сентября 2008 года Черненко Ж.А. подписано согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) №, сумма кредита сумма обезличена, срок с 26 сентября 2008 года по 25 сентября 2009 года, под 16 % годовых, ежемесячный платеж сумма обезличена, подлежащий перечислению на счет платежной банковской карты №, пени за просрочку обязательств по кредиту 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств /л.д.6/.

29 сентября 2008 года Банком ВТБ 24 (ЗАО) Черненко Ж.А. выдана классическая кредитная карта № с заключением кредитного договора № от 29 сентября 2008 года с лимитом кредита в размере сумма обезличена под 24 % годовых /л.д. 16, 19/.

29 декабря 2009 года Черненко Ж.А. в счет выполнения своих обязательств по кредитному договору № от 26 сентября 2008 года в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) на счет платежной банковской карты № перечислено сумма обезличена /л.д.13/.

Как усматривается из представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору № за период с 26 сентября 2008 года по 29 декабря 209 года с учетом штрафных санкций, по состоянию на 29 декабря 2009 года, то есть на день вышеуказанного платежа, суммарная задолженность по потребительскому кредиту составляла сумма обезличена, из которых: сумма обезличена - остаток ссудной задолженности; сумма обезличена -задолженность по плановым процентам; сумма обезличена- задолженность по пени; сумма обезличена- задолженность по пени по просроченному долгу; сумма обезличена- задолженность по комиссиям за коллективное страхование /л.д. 95-98/.

Из представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору № за период с 23 сентября 2008 года по 28 декабря 209 года с учетом штрафных санкций, следует, что, по состоянию на 28 декабря 2009 года суммарная задолженность по кредитному лимиту классической карты составляла сумма обезличена, из которых: сумма обезличена - остаток ссудной задолженности; сумма обезличена -задолженность по плановым процентам; сумма обезличена- задолженность по пени /л.д. 173-177/.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке по счету № (кредитный договор № от 26 сентября 2008 года), 29 декабря 2009 года в 14 часов 33 минуты на данный счет были зачислены уплаченные Черненко Ж.А. денежные средства в размере сумма обезличена; затем в этот же день, в 19 часов 28 минут денежные средства в сумме сумма обезличена в безакцептном порядке списаны Банком на другой счет, в погашение имеющейся у Черненко Ж.А. задолженности по кредитному договору № /л.д. 72/.

Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) в процессе судебного разбирательства по данному делу, не оспаривал вышеуказанные обстоятельства, пояснив, что списание денежных средств в размере сумма обезличена, перечисленных истицей в счет исполнения обязательств по потребительскому кредиту, было произведено автоматически в счет погашения имевшейся у нее задолженности по кредитному договору №, и соответственно зачтены в счет задолженности по плановым процентам в размере сумма обезличена, пени в размере сумма обезличена, пени по просроченному долгу в размере сумма обезличена, что подтверждается расчетом задолженностям по кредитному договору № /л.д. 144/.

Впоследствии, 21 октября 2011 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор об уступке прав требования №, в соответствии с условиями которого, ОАО «Первое коллекторское бюро» предано право требования Банка по заключенному с Черненко Ж.А. кредитному договору № от 29 сентября 2008 года в сумме сумма обезличена, из которых: сумма обезличена - сумма просроченной задолженности по основному долгу; сумма обезличена – сумма не уплаченных в срок процентов /л.д. 113-126, 161/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Порядок исполнения Банком поручения определен нормами статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями пункта 1 которой, банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса.

Согласно нормам статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса (пункт 1).

В случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций банком, привлеченным для исполнения поручения плательщика, ответственность, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может быть возложена судом на этот банк (пункт 2).

Оценивая имеющуюся в материалах дела квитанцию об уплате Черненко Ж.А. 29 декабря 2009 года в кассу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в счет пополнения счета платежной карты № денежных средств в размере сумма обезличена, суд приходит к выводу о том, что истицей было дано поручение банку на перечисление денежных средств в указанном размере на конкретный счет, номер которого был указан плательщиком в поручении, и соответствует номеру счета через который в соответствии с условиями кредитного договора № от 26 сентября 2008 года, заемщиком должен производится возврат кредита.

Таким образом, денежные средства в размере сумма обезличена были перечислены истицей 29 декабря 209 года в счет выполнения ею обязательств по кредитному договору №, и соответственно должны были учтены Банком в счет имеющейся задолженности именно по данному кредитному договору, а уже после полного зачета перечисленных денежных средств, в случае наличия переплаты по указанному кредитному договору оставшаяся часть денежных средств могла быть списана в счет задолженности по иному кредитному договору.

Судом не могут быть приняты во внимание ссылки представителя Банка на пункт 2.10. Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» Банка ВТБ 24 (ЗАО), в соответствии с которым, Банк вправе без какого-либо дополнительного распоряжения Заемщика в платежную дату безакцептно списать и перечислить в пользу Банка со счетов Заемщика, денежные средства в размере суммы обязательств заемщика по договору; устанавливается следующий приоритет списания денежных средств с банковских счетов заемщика в погашение задолженности по кредиту: с банковского счета №/со счета платежной банковской карты заемщика; со всех остальных банковских счетов заемщика, открытых в Банке за исключением счетов, открытых в системе Телебанк /л.д. 55-59/, поскольку указанные правила устанавливают порядок безакцептного списания денежных средств с иных счетов заемщика, открытых в том же банке, при наличии на них денежных средств, в случае наличия задолженности по потребительскому кредиту. Тогда как, в данном случае истица перечисляла денежные средства в счет погашения задолженности именно по потребительскому кредиту, в связи с чем, у Банка отсутствовали основания для их безакцептного списания после их перечисления на тот счет, который был указан заемщиком в поручении Банку, в счет задолженности по счету открытому в связи с использованием истицей классической кредитной карты Банка, при том, что условия Правил предоставления и использования «Классической карты ВТБ 24» в случае нарушения клиентом сроков погашения задолженности по кредиту, образования просроченной задолженности по кредиту и/ или процентам за пользование кредитом сроком свыше 30 дней предусматривают только лишь возможность Банка блокировать карту и /или отказаться от исполнения операции и принять все необходимые меры, вплоть до изъятия карты, для уменьшения убытков при возникновении названных случае /л.д.60-71/.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сама истица не дала одобрение на производство операции по зачету уплаченных ею денежных сумм в счет погашения задолженности по кредитному лимиту классической карты Банка, рассчитывая на то, что вначале произведет полное погашение взятых на себя обязательств по кредитному договору №, суд находит заявленные истицей требования в части обязания Банка произвести зачет уплаченных ею по платежному поручению от 29 декабря 2009 года через терминал № филиала № Банка ВТБ 24 (ЗАО) денежных средств в размере сумма обезличена в счет выполнения своих обязательств по кредитному договору №, подлежащими удовлетворению. При этом, учитывая, что денежные средства в указанном выше размере все таки были учтены Банком в счет задолженности по кредитному договору №, зачету в счет погашения обязательств Черненко Ж.А. перед Банком по кредитному договору № подлежат денежные средства в размере сумма обезличена исходя из размера общей суммарной задолженности по состоянию на дату платежа - 29 декабря 2009 года.

Между тем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей требований в части снижения размера пени (неустойки) за просрочку обязательств по кредитному договору №, размер которой в соответствии с условиями кредитного договора составляет 0, 5 % в день от суммы невыполненных обязательств, обязании Банка вследствие уменьшения размера неустойки произвести возврат излишне уплаченных истицей денежных средств в размере сумма обезличена, с установлением одновременно обязанности истицы произвести ее перечисление в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» в счет погашения задолженности перед ОАО «Первое коллекторское бюро» по кредитному договору № от 29 сентября 2008 года, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Положение пункта 3 той же статьи, предусматривает, что законом или соглашением сторон может допускаться односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично, и в случае такого отказа договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Предъявленные истицей требования об уменьшении размера неустойки не относятся к тем положениям, в отношении которых допускается одностороннее изменение по волеизъявлению заемщика, поскольку снижением размера неустойки в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации производится либо кредитором самостоятельно, либо судом.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом того, что размер неустойки не относится к тем условиям договора, которые подлежат изменению судом при применении положений статей 450-451 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера неустойки, исходя из вышеприведенных положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть произведено до предъявления кредитором требований о ее взыскании, а ходатайство об уменьшении размера неустойки может быть заявлено истцом, в случае, если банком будет предъявлен иск о взыскании суммы задолженности по кредиту, включая начисленную неустойку, тогда как в рамках настоящего дела Банком не заявлено встречных требований о взыскании задолженности по кредитному договору №, включая суммы неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма обезличена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черненко Ж.А. удовлетворить частично.

Обязать Банк ВТБ 24 (ЗАО) произвести зачет уплаченных Черненко Ж.А. по платежному поручению от 29 декабря 2009 года через терминал № филиала № Банка ВТБ 24 (ЗАО) денежных средств в размере сумма обезличена в счет выполнения последней обязательств по кредитному договору №, заключенному 26 сентября 2008 года между Черненко Ж.А. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) по состоянию на дату платежа – 29 декабря 2009 года, из которых сумма обезличена зачесть в счет остатка ссудной задолженности; сумма обезличена в счет задолженности по плановым процентам; сумма обезличена в счет задолженности по пени; сумма обезличена в счет задолженности по пени по просроченному долгу; сумма обезличена в счет задолженности по комиссиям за коллективное страхование.

Считать обязательства Черненко Ж.А. перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору №, заключенному 26 сентября 2008 года между Черненко Ж.А. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) исполненными 29 декабря 2009 года.

В остальной части иска Черненко Ж.А. отказать.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере сумма обезличена.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья