ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-40/2012 22 марта 2012 г. Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи Пазюченко И.Ж. При секретаре Маньшиной А.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новинской М.Л. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов; У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд к ответчику с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационным номерным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>. 13.04.2009 г. между сторонами заключен договор имущественного страхования указанного транспортного средства, удостоверенный страховым полисом №, срок действия которого с 13.04.2009 г. по 12.04.2010г. 05.04.2010 г. с участием застрахованного транспортного средства, под управлением водителя Матвиенко М.И., произошло дорожно –транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены повреждения. Истец уведомил ответчика в установленном порядке о страховом событии, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения сославшись на то, что не являются страховыми случаями события, произошедшие в случае, если лицо допущенное к управлению транспортным средством, отказалось пройти медицинское освидетельствование после ДТП. В связи с чем первоначально просил обязать ответчика выплатить истцу страховое возмещение в сумме сумма обезличена и государственную пошлину в сумме сумма обезличена. Неоднократно уточнял свои исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма обезличена, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма обезличена., расходы на проведение оценки в сумме сумма обезличена., расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма обезличена и государственную пошлину в сумме сумма обезличена. В судебное заседание представитель истца явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать. Третьи лица Матвиенко М.И. и ООО «Центр оценки и экспертиз» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте которого надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении телеграмм, не представили причин неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. В силу ст. 113, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьих лиц. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 13.04.2009 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования, удостоверенный страховым полисом №, согласно которому застраховано транспортное средство <данные изъяты> с регистрационным номерным знаком № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, страховая сумма определена – сумма обезличена, страховая премия уплачена единовременно в полном объеме в день заключения договора. (л.д. 98,99 ) Согласно указанному договору страхования, заключенному на срок с 13.04.2009 г. по 12.04.2010 г., в соответствии с требованиями ст. 929 ч. 2, ст. ст. 930, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик обязан возместить страхователю убытки в виде утраты, повреждения застрахованного объекта – автомобиля <данные изъяты> с регистрационным номерным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска вследствие наступления страхового случая. В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Судом установлено, что указанный договор сторонами был заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.04.2010 г. на перекрестке Литейного проспекта и Невского проспекта в Санкт-Петербурге автомобилю истца причинены повреждения. 30.06.2010 г. истец направил ответчику уведомление о страховом событии (л.д. 102103), на которое 11.10.2010 года получил отказ со ссылкой на то, что лицо, допущенное к управлению автотранспортным средством Матвиенко М.И., совершив 05.04.2010 г. дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на стену здания на перекрестке Литейного проспекта и Невского проспекта в Санкт-Петербурге пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника ГИБДД отказался, что в силу п. 5.1.3 Правил страхования по всем рискам не является страховым случаем и не покрывается настоящим страховым событием. (л.д. 110) Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга от 02 июня 2010 года производство по делу № 5-236/10 об административном правонарушении в отношении Матвиенко М.И. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью в действиях Матвиенко М.И. 05.04.2010 г. состава указанного правонарушения. (л.д.25-27) При этом, мировым судьей установлено, что 05.04.2010 года сотрудниками ОГИБДД Центрального района составлен протокол об административном правонарушении 78 АА № 448535 о том, что Матвиенко М.И., 05.04.2010 г. в 06 час. 05 мин., управляя автотранспортным средством <данные изъяты> с регистрационным номерным знаком №, принадлежащим на праве собственности Новинской М.Л., совершил дорожно-транспортное происшествие, находясь у дома 76 по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, отстранен от управления транспортным средством. Вместе с тем, мировой судья в постановлении пришел к выводу о недоказанности в действиях Матвиенко М.И. состава административного правонарушения со ссылкой на то, что протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения составлены с нарушением Кодекса об административных правонарушениях, в том числе при отсутствии понятого и конкретных признаков, позволяющих полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения и такими протоколами не может быть установлена вина Матвиенко М.И. в совершении вменяемого ему административного правонарушения. По смыслу ст. ст. 49, 50, 52, 54 и 64 Конституции Российской Федерации, принципы презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения в сфере публичной ответственности, в том числе, в административном праве. Конкретизируя положения ст. ст. 17 (части 1 и 3), 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1), 51 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в статье 1.5 предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном действующим законодательством и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, должностного лица, рассмотревших дело. При толковании условий договора судом, в силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Так, при системном толковании пункта 5.3.1 Правил страхования в целом, суд приходит к выводу, что для исключения события из числа страховых случаев, необходимо в установленном законом порядке наличие подтверждения отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования после дорожно-транспортного происшествия. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По ходатайству представителя ответчика судом были допрошены свидетели, явившиеся в судебное заседание. Так, свидетель ФИО5 пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины истцы, ничего необычного в поведении Матвиенко М.И. не заметил, он не был в состоянии алкогольного опьянения. Напротив, Матвиенко М.И. предлагал сотрудникам ГИБДД его освидетельствовать. (л.д. 362-364) Аналогичные показания дал допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 (л.д. 364-365 ) Суд учитывает, что Матвиенко М.И. в установленном законом порядке не признан виновным в совершении административного правонарушения, в связи с чем, приходит к выводу, что ответчик необоснованно отказал в выплате истцу страхового возмещения. В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке № от 07.05.2011 г., выполненным ООО «Центр оценки и экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумма обезличена., что превышает 75% от страховой стоимости (п. 12.13 Правил страхования) и в соответствии с п. 12.5.7 Правил страхования при конструктивной гибели транспортного средства, а также в тех случаях, когда его восстановительный ремонт превышает 75 % от страховой стоимости, страховое событие подлежит урегулированию на условиях «Полной гибели». Согласно п.12.5.7 Правил страхования страховщик выплачивает страховое возмещение на условиях «Полная гибель» по одному из следующих вариантов: а) в размере страховой суммы за вычетом: - суммы амортизационного износа транспортного средства и(или) установленного на нем дополнительного оборудования, и (или) багажа за период действия договора страхования (если иное не предусмотрено договором страхования), определяемого в соответствии с п. 12.4 Правил страхования или условиями договора страхования: -суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по договору страхования (кроме договоров страхования, по которым лимит возмещения страховщика установлен в соответствии с п. 6.6.1 Правил страхования); - стоимости годных для дальнейшей реализации остатков транспортного средства и(или) дополнительного оборудования, и (или) багажа при условии, что годные остатки остаются в распоряжении страхователя; б) в размере страховой суммы за вычетом: - суммы амортизационного износа транспортного средства и (или) установленного на нем дополнительного оборудования, и (или) багажа за период действия договора страхования (если иное не предусмотрено договором страхования),определяемого в соответствии с п. 12.4 Правил страхования или условиями договора страхования; - суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по договору страхования (кроме договоров страхования, по которым лимит возмещения страховщика установлен в соответствии с п. 6.6.1 Правил страхования), при условии передачи остатков транспортного средства, дополнительного оборудования и багажа страхователем (выгодоприобретателем) страховщику. Нормы амортизационного износа транспортного средства, установленного на нем дополнительного оборудования, багажа, в период действия договора страхования, устанавливаются в соответствии с п. 12.4 Правил страхования. Ответчиком в материалы дела представлен отчет об оценке №, выполненный по заказу последнего, в соответствии с выводами которого итоговая величина рыночной стоимости годных остатков и материалов, которые включает транспортное средство в поврежденном состоянии, с учетом затрат на их реализацию и утилизацию с учетом округления составляет сумма обезличена (л.д. 269-278) При этом фактическое нахождение годных остатков у ответчика последний не оспаривает. Суд учитывает, что представленный ответчиком с учетом амортизационного износа и передачи ему годных остатков расчет страховой выплаты в сумме сумма обезличена., принят истцом и на указанную сумму последним заявлены исковые требования о возмещении ущерба. В соответствии с п. 5 ст. 10 закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.2992 г. № 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества, страхователь, выгодоприобретатель, вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страхового возмещения в размере полной страховой суммы. Согласно заявлениям, неоднократно подаваемым ответчику истцом, последний отказывается от годных остатков и готов передать автомобиль страховщику в случае выплаты страхового возмещения по страховому случаю, соответственно при избранном варианте получения страхового возмещения Новинская М. Л. обязана передать ответчику застрахованное транспортное средство. (л.д. 326-328) В подтверждение намерений истца передать ответчику транспортное средство в материалы дела представлен паспорт транспортного средства с отметкой о снятии с регистрационного учета (л.д. 239-230) Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Таким образом, ответственность за пользование чужими денежными средствами может быть связана с просрочкой в уплате денежных средств. При этом существо требования должно составлять применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. В денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой денежную сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. За просрочку исполнения денежных обязательств, согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленное истцом требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению, так как при наличии между сторонами спора о праве, разрешенного лишь при рассмотрении настоящего дела, выявление иного от заявленного истцом размера подлежащего выплате страхового возмещения, отсутствует незаконное удержание положенных истцу выплат. Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, из расчета удовлетворенных исковых требований на сумму сумма обезличена Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, как предусмотрено ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Заявленные Новинской М.Л. требования о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» расходов на оплату услуг представителя учитывая время нахождения дела в суде и оказанные представителем услуги, суд полагает завышенными и с учетом принципа разумности приходит к выводу, что в пользу Новинской М.Л. с ответчика в счет возмещения указанных расходов надлежит взыскать сумма обезличена. С учетом значения выполненного экспертного исследования для разрешения заявленного спора, применительно к положениям ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме сумма обезличена. (л.д. 166-167) На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Новинской М.Л. страховое возмещение сумма обезличена, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме сумма обезличена. и оплату экспертного исследования в сумме сумма обезличена, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма обезличена, а всего подлежит взысканию сумма обезличена. В остальной части Новинской М.Л. в удовлетворении иска отказать. Обязать Новинскую М.Л. передать Обществу с ограниченной ответственность Страховая компания «ВТБ Страхование», а Общество с ограниченной ответственность Страховая компания «ВТБ Страхование» принять автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационным номерным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд в течение месяца. Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2012 г. Судья Пазюченко И.Ж.