ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № 2-776/12 19 марта 2012 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Пазюченко И.Ж.

При секретаре Маньшиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева С.В. к ЗАО «ВТБ 24» о возврате комиссии за выдачу кредита;

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 18.12.2009 года заключил с ответчиком кредитный договор №. По условиям согласия на кредит Банк возложил на него обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита, что составляет сумма обезличена, которая удержана при выдаче кредита. Направленная ответчику претензия осталась без ответа. Полагает действия ответчика о включении в кредитный договор пункта содержащего требования об уплате комиссии за предоставление кредита незаконными и просит признать пункт с условием о комиссии за выдачу кредита в Соглашении на кредит в ЗАО «ВТБ 24 № от 18.12.2009 г. недействительным и взыскать с ответчика убытки, причиненные вследствие нарушения прав истца на свободный выбор услуг, в размере сумма обезличена.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте которого надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В силу ст. 113, ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте которого надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела телеграмма, не представил уважительных причин неявки, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, в силу ст. ст. 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает ответчика надлежащим образом извещенным, и, руководствуясь ст. 233 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

18 декабря 2009 г. между Бондаревым С.В. и ЗАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор №, в согласии на выдачу которого определена комиссия в размере 2%. Данное согласие подписано сторонами, что истцом не оспаривается. ( л.д. 8)

18 декабря 2009 года истцом уплачена комиссия за выдачу кредита в сумме сумма обезличена., что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств на банковскую карту истца и также не оспаривается последним. (л.д. 10)

В соответствии со ст. ст. 154, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитные сделки относятся к двухсторонним сделкам, для заключения которой необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

По кредитному договору, как предусмотрено п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу указанной нормы, свобода договора выражается не только в возможности определения сторонами прав и обязанностей по кредитному договору путем их свободного волеизъявления, но и в возможности заключения договора с тем кредитором и по той программе кредитования, которая в полной мере отвечает требованиям заемщика.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора с ответчиком истец выразил свое согласие и принял в полном объеме условия данной кредитной программы, предусматривающей оплату комиссии за выдачу кредита, что подтверждается личной подписью истца на Соглашении и не оспаривается последним.

Из чего судом сделан вывод, что стороны, заключая кредитный договор, по своему усмотрению предусмотрели условие об оплате комиссии за выдачу кредита, что не противоречит требованиям п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего условия договора по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Статьей 30 Федерального закона от 20.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами, осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, по кредитному договору, банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить начисленные на нее проценты.

В соответствии со ст. ст. 4 и 56 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета.

Согласно п. 5 ст. 4 указанного Закона Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операцией, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.

Указание Центрального Банка Российской Федерации от 13 мая 2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита», предусматривающее при расчете полной стоимости кредита учет комиссий, в том числе комиссии за выдачу кредита (пункт 2.1 Указаний), также свидетельствует о том, что получение ответчиком указанной комиссии с истца не противоречит нормам действующего законодательства и подзаконных нормативных актов.

Суд приходит к выводу, что определяя условия о взимании комиссии на момент заключения с истцом кредитного договора, ответчик действовал в рамках указаний Центрального Банка, в связи с чем не усматривает в действиях ответчика нарушений в части включения в Соглашение на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) № от 18.12.2009 г. пункта с условием о комиссии за выдачу кредита.

Суд также учитывает, что право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции предусмотрено ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не противоречит требованиям п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку согласие заемщика на оплату комиссии за предоставление кредита выражается в подписанном заемщиком договоре.

Ссылка истца в обоснование исковых требований на нарушение ответчиком требований ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку указанной нормой права определено, что кредит выдается на условиях, предусмотренных договором. В заключенном сторонами договоре, в соответствии с положениями ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, включено условие об оплате комиссии за выдачу кредита, что не противоречит действующему законодательству.

Истец ссылается, что действиями ответчика по взиманию комиссионного вознаграждения, применительно к ст. 16 закона «О защите прав потребителей», ущемляются его права как потребителя.

Вместе с тем, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» определено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей и принимаемыми в соответствии с ними федеральными законами. В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей помимо норм Гражданского кодекса регулируются специальными законами, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону, которым в данном случае является Федеральный закон «О банках и банковской деятельности, часть 1 ст. 29 которого предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами (согласие клиента с положениями кредитного договора, то есть полный и безоговорочный акцепт всех его условий, в том числе относительно комиссионного вознаграждения) выражаются в подписании истцом кредитного договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что на момент заключения кредитного договора № от 18.12.2009 г. с ответчиком, Бондарев С.В. обладал полной информацией обо всех условиях кредитования, в частности и о комиссии за выдачу кредита, что соответствует Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита».

Оценив собранные по дела доказательства, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора истец принял на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за организацию и сопровождение кредита и полагает данные условия соответствующими принципу свободы договора.

Суд учитывает также, что при заключении договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий истец в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке.

Однако, ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его исполнения, истец не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за организацию и сопровождение кредита.

Согласно положению п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом, или соглашением сторон.

В соответствии с вышеизложенным, суд полагает, что исполняя свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Бондареву С.В. в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2012 года.

Судья Пазюченко И.Ж.