ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-41/2012 13 марта 2012 г.

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Пазюченко И.Ж.

При секретаре Маньшиной А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светлаковой И.В. к Ланцовой Л.В., Ланцову М.И., Ходуновой Е.И., Ходунову И.Л., Ланцовой Т.И. об устранении препятствий в пользовании коммунальными услугами, восстановлении нарушенной планировки, компенсации морального вреда, по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора Шеваковой Н.В. и Поповой Ю.А. к Ланцовой Л.В., Ланцову М.И., Ходуновой Е.И., Ходунову И.Л., Ланцовой Т.И. об устранении препятствий в пользовании коммунальными услугами;

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд к ответчикам первоначально с исковыми требованиями об определении порядка пользования местами общего пользования и обязать устранить нарушения ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежат 24/65 долей (две комнаты, площадью 9.2 кв. м. и 15.1 кв. м.) в квартире № <адрес>. Решением Октябрьского районного суда от 09.04.2009 г. она вселена в указанные комнаты, и суд обязал ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании местами общего пользования. Однако ответчики нарушают ее права собственника в пользовании коммунальными услугами. В связи с чем она первоначально просила обязать Ланцову Л.В., Ланцова М.И., Ходунову Е.И., Ходунова И.Л., Ланцову Т.И. установить газовую плиту в кухне согласно техпаспорту, демонтировать антресоли в коридоре, демонтировать засов на входной двери, восстановить раковину в ванной комнате, восстановить самовольно снесенную кладовую в коридоре квартиры коммунального заселения, расположенной по адресу: <адрес> определить порядок пользования мойкой, газовой плитой в кухне, кладовой, ванной комнатой, коридором квартиры коммунального заселения по указанному адресу.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Санкт-Петербурга от 11 июля 2011 года гражданское дело № 2-481/11-3 передано по подсудности в Октябрьский районный суд.

23.08.2011 года Светлакова И.В. обратилась в суд к Ланцовой Л.В. с исковым заявлением, в котором просила обязать Ланцову Л.В. восстановить испорченные двери в принадлежащих ей на праве частной собственности комнатах площадью 9.2 кв. м. и 15.1 кв. м., в <адрес> и взыскать с Ланцовой Л.В. в ее пользу в счет компенсации морального вреда сумма обезличена.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2011 года указанные гражданские дела объединены в одно производство. (т. 2 л.д. 86-87)

Уточнив свои исковые требования 25.01.2012 г. Светлакова И.В. окончательно просит:

- обязать Ланцову Л.В., Ланцова М.И., Ходунову Е.И., Ходунова И.Л., Ланцову Т.И. установить газовую плиту на кухне согласно техпаспорта на 2006 года, демонтировать антресоли в коридоре, демонтировать засов на водной двери, восстановить раковину в ванной комнате, восстановить самовольно снесенную кладовую в коридоре квартиры коммунального заселения по адресу: <адрес>;

- обязать Ланцову Л.В., Ланцова М.И., Ходунову Е.И., Ходунова И.Л., Ланцову Т.И. не чинить препятствий Светлаковой И.В. и зарегистрированным в комнатах, площадью 9,2 кв. м. и 15, 1 кв. м. Шеваковой Н.В. и Поповой Ю.А. в пользовании коммунальными услугами: водоснабжением, водоотведением, газоснабжением, раковиной, газовой плитой в кухне, ванной и газовой колонкой в ванной комнате, унитазом в туалете квартиры коммунального заселения, расположенной по адресу: <адрес>;

- обязать Ланцову Л.В., Ланцова М.И., Ходунову Е.И., Ходунова И.Л., Ланцову Т.И. восстановить испорченные двери в комнатах, площадью 9.2 кв. м. и 15.1 кв. м. <адрес>, принадлежащих Светлаковой И.В.;

- взыскать с Ланцовой Л.В. в пользу Светлаковой И.В. в счет компенсации морального вреда сумма обезличена.

- взыскать с Ланцовой Л.В., Ланцова М.И., Ходуновой Е.И., Ходунова И.Л., Ланцовой Т.И. в пользу Светлаковой И.В. государственную пошлину в размере сумма обезличена и судебные расходы в сумме сумма обезличена.

С самостоятельными исковыми требованиями к Ланцовой Л.В., Ланцову М.И., Ходуновой Е.И., Ходунову И.Л., Ланцовой Т.И. обратились Шевакова Н.В. и Попова Ю.А., которые просили обязать Ланцову Л.В., Ланцова М.И., Ходунову Е.И., Ходунова И.Л., Ланцову Т.И. не чинить препятствий зарегистрированным в комнатах, площадью 9.2 кв. м. и 15.1 кв. м. Шеваковой Н.В. и Поповой Ю.А. в пользовании коммунальными услугами: водоотведением, водоснабжением, газоснабжением, местами общего пользования, раковиной, газовой плитой в кухне, ванной, газовой колонкой в ванной комнате, унитазом в туалете квартиры коммунального заселения по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истица Светлакова И.В. явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора по доверенности Свктлакова И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Ланцовой Л.В. адвокат Рюмин А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Ответчики Ланцов М.И., Ходунова Е.И., Ходунов И.Л., Ланцова Т.И. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте которого надлежащим образом, что подтверждается расписками о вручении судебных повесток, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в итх отсутствие. В силу ст. 113, ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков.

ГУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте которого надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о вручении судебной повестки, не представили причин неявки и не просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В силу ст. 113, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав мнение сторон, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истица является собственником двух комнат, площадью 9.2 и 15.1 кв. м. в спорной квартире, что подтверждается представленными в материалы дела договорами купли-продажи от 26.12.2006 г. и от 26.07.2007 г., свидетельствами о государственной регистрации права собственности серия <данные изъяты> № от 18.01.2007 г. и серия <данные изъяты> № от 11.09.2007 г. (т. 2 л.д. 27-30)

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 09 апреля 2009 года истица вселена в <адрес> и Ланцова Л.В. обязана не чинить истице препятствий в пользовании комнатами, площадью 9.2 и 15.1 кв. м. и помещениями вспомогательного использования спорной квартиры. (л.д.10-13 т. 1)

Собственник, как предусмотрено ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества…

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле…

Истица настаивает на том, что на момент приобретения спорной жилой площади, в кухне газовая плита была расположена справа от окна, в ванной комнате имелась раковина, в коридоре кладовая, которые в настоящее время отсутствуют, однако построены антресоли в коридоре.

Из представленного в материалы дела паспорта на <адрес>, по состоянию на 24 октября 2006 года согласно плану квартиры и экспликации помещений, установлено расположение газовой плиты в кухне справа от окна, наличие раковины в ванной комнате и кладовой, расположенной в коридоре, площадью 1.6. (л.д. 84 т. 2)

Паспортом на спорную квартиру по состоянию на 24 августа 2011 года установлена самовольная перепланировка. В коридоре демонтирована кладовая, акт приемки в эксплуатацию не предоставлен, в ванной комнате отсутствует раковина и газовая плита в кухне расположена слева от окна. (л.д. 62 т. 2)

Факт установки антресолей в коридоре ответчики не оспаривают, равно как и не оспаривают демонтаж раковины в ванной комнате и перенос газовой плиты, однако настаивают на том, что газовую плиту в кухне перенесли с согласия газораспределительной организации. (т. 2 л.д. 93)

Согласно ответу на запрос суда ООО «Петербурггаз» разрешения на перенос газовой плиты в кухне по адресу: <адрес> не выдавалось. (т. 2 л.д. 216)

Определяя право на пользование истицей газовой плитой в кухне, кладовой в коридоре и раковиной в ванной комнате, суд приходит к выводу, что отказ в удовлетворении исковых требований истицы в восстановлении мест общего пользования в спорной квартире в соответствии с техническим паспортом на момент ее приобретения истицей, поставил бы ее в неравное положение с другими жильцами квартиры, соответственно ущемив ее права и законные интересы.

Суд учитывает, что вселение истицы в спорную квартиру происходило в судебном порядке, в указанной квартире в спорные периоды проживала семья ответчиков и принимает во внимание, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств отсутствия кладовой в коридоре на момент их вселения в спорную квартирую.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как пояснила истица, она и зарегистрированные в принадлежащих ей на праве собственности комнатах в спорной квартире Шевакова Н.В. и Попова Ю.А., не имеют беспрепятственного доступа в квартиру, поскольку с внутренней стороны на входной двери ответчиками установлен засов, на который квартиры закрывается как в ночное, так и в дневное время суток.

Ответчик Ланцова Л.В. не отрицает наличие засова на входной двери и настаивает в судебном заседании на том, что намеренно закрывает входную дверь на засов, чтоб отсутствовал доступ Шеваковой Н.В. и Поповой Ю.А., проживающим в комнатах истицы, поскольку, полагает, они вселены истицей незаконно. Также не отрицает, что препятствует третьим лицам с самостоятельными исковыми требованиями пользоваться ванной комнатой, туалетом, кухней, поскольку самостоятельно осуществляет уборку вспомогательных помещений. (т. 2 л.д. 93)

Препятствия в пользовании коммунальными услугами и помещениями вспомогательного пользования со стороны ответчиков истице, Шеваковой Н.В. и Поповой Ю.А. подтверждаются видеозаписями, обозреваемыми в судебном заседании, а также показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16.

Так, из показаний свидетеля ФИО17 установлено, что с помощью запорного устройства на входной двери в спорной квартире ответчик Ланцова Л.В. не выпускала его и проживающих в квартире Попову и Шевакову из квартиры.(т.2 л.д. 92-93)

Свидетель ФИО18 показала, что при вселении истицы в спорную квартиру, дверь была закрыта не только на ключ, но и изнутри, что препятствовало входу в квартиру.

Суд учитывает, что само по себе наличие засова на входной двери не нарушает прав истицы и третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования, однако, с учетом заявления ответчиков о намерении использовать указанное запорное устройство для препятствий к доступу в спорную квартиру, как самой истицы, так и проживающих в комнатах истицы граждан, свидетельствует о нарушении ответчиками действующего жилищного законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом реализация собственником указанного права ограничена лишь совершением действий, которые могут нарушать права и законные интересы проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства, а также правила пользования жилым помещением, утвержденные уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, что предусмотрено ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законом прямо не предусмотрено обязательное истребование согласия соседей на вселение собственником в принадлежащие ему комнаты в коммунальной квартире жильцов на условиях договора безвозмездного пользования, заключенного истицей с Шеваковой Н.В. и Поповой Ю.А. (т. 2 л.д. 165), учитывая также, что последние зарегистрированы по месту пребывания в установленном законом порядке. (т. 2 л.д. 70,82 221)

Как указано в ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначаются для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Проживание двух человек в принадлежащих истице на праве собственности комнатах, площадью 9.2 и 15.1 кв. м. в спорной квартире не нарушает действующее жилищное законодательство, в том числе и учетные нормы, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации и законом Санкт-Петербурга «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге» от 19.07.2005 г. № 407-65 из чего следует, что такое вселение не влечет нарушения прав и законных интересов других лиц, проживающих в коммунальной квартире, в том числе, с учетом предполагаемого права вселяющихся лиц на пользование общим имуществом этой квартиры.

Истицей суду представлены видеозаписи, обозреваемые в судебном заседании, приобщенные к материалам дела, из которых следует, что ответчики препятствуют как истице, так и третьим лицам, заявляющим самостоятельные исковые требования, пользоваться помещениями вспомогательного использования спорной квартиры, коммунальными услугами, снимают краны водоснабжения, газоснабжения, не пускают в туалет, ванную комнату, препятствуют пользованию газовой плитой, газовой колонкой.

Ответчики не оспаривают наличия указанных обстоятельств, объясняя все происходящее конфликтной ситуацией.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

В «Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» (утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012 г.), указано на то, что данной нормой Закона закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40)

Истицей суду представлены квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг по спорному жилому помещению исходя из количества проживающих человек (т. 2 л.д. 77-78, 104-106)

Суд полагает доказанным факт чинения препятствий истице и третьим лицам, заявляющим самостоятельные исковые требования относительно предмета спора со стороны ответчиков в пользовании коммунальными услугами, а также помещениями вспомогательного использования и учитывает, что ответчиками, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратного суду не представлено, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истицы, Шеваковой Н.В. и Поповой Ю.А. в части обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании коммунальными услугами, Шеваковой Н.В., Поповой Ю.А., кроме того, в пользовании местами общего пользования.

Удовлетворяя исковые требования истицы и третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, суд приходит к выводу, что требования в интересах Шеваковой Н.В.и Поповой Ю.А. истицей заявлены в нарушение п. 1 пп. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, не находит суд оснований для прекращения производства по делу в части требований обязать Ланцову Л.В. не чинить препятствий Светлаковой И.В. в пользовании коммунальными услугами спорной квартиры в связи с наличием вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда от 09 апреля 2009 года, поскольку указанным решением Ланцова Л.В. обязана не чинить Светлаковой И.В. препятствий в пользовании местами вспомогательного использования, вопрос о пользовании коммунальными услугами в спорной квартире судом не рассматривался.

Исковые требования обязать ответчиков восстановить испорченные двери путем приведения в товарный вид суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование заявленных требований, а также тому, что двери повреждены ответчиками, истицей суду не представлено.

Так, свидетель ФИО18 суду пояснила, что двери в комнаты в спорной квартире на момент ее посещения, были исправны, без каких-либо внешних повреждений. (т. 2 л.д. 140)

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что на момент ее проживания в спорной квартире, двери истицы имеют повреждения в виде отверстий внизу дверного полотна, кто и когда их совершил, ей неизвестно. (л.д. 91-92 т. 2)

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» дано понятие морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности). При этом следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Истица настаивает на том, что действиями ответчика Ланцовой Л.В. ей причинены нравственные страдания, состояние которых стало причиной физических.

Однако истицей не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и состоянием ее здоровья отраженного в представленной суду медицинской документации за период 2009-2010 г.г. С учетом действующего законодательства одним из условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает недоказанным факт наличия причинно-следственной связи между возникновением у истицы заболеваний и чинением ей препятствий в пользовании коммунальными услугами в спорном жилом помещении, вследствие чего не усматривает оснований для возложения на ответчика Ланцову Л.В. гражданско-правовой ответственности за моральный вред и удовлетворения заявленных требований, учитывая также, что объективных и достоверных доказательств того, что действиями ответчика Ланцовой Л.В. были нарушены неимущественные права истицы суду не представлено.

Также суд не находит оснований для применения последствий пропуска срока для обращения с указанным исковым заявлением в суд, о котором заявлено представителем ответчика Ланцовой Л.В., поскольку, в силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как пояснила истица и это подтверждается представленным суду постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2008 года, из которого следует, что в спорную квартиру Светлакова И.В. смогла войти только в ноябре 2008 года вместе с сотрудниками милиции и понятыми и именно с этого момента ей стало известно о сносе кладовой в коридоре. О демонтаже раковины, переносе газовой плиты узнала только после вынесения Октябрьским районным судом 09.04.2009 года решения о вселении и фактического вселения в спорную квартиру, в подтверждение чему в материалы дела представлен акт выхода в адрес от 03.02.2010 г. (л.д. 10 т. 2)

С указанными исковыми требованиями истица обратилась в суд в мае 2011 года, в связи с чем, суд полагает сроки исковой давности Светлаковой И.В. не пропущены.

Судебные расходы суд полагает подлежащими взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК, и приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истицы государственную пошлину в сумме сумма обезличена. и расходы на оплату за изготовление технического паспорта в сумме сумма обезличена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации;

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Светлаковой И.В. удовлетворить частично.

Обязать Ланцову Л.В., Ланцова М.И., Ходунову Е.И., Ходунова И.Л., Ланцову Т.И. установить газовую плиту в кухне в соответствии с техническим паспортом 2006 года, демонтировать антресоли в коридоре, демонтировать засов на входной двери, восстановить раковину в ванной комнате, восстановить самовольно снесенную кладовую в коридоре квартиры коммунального заселения № в <адрес>.

Обязать Ланцову Л.В., Ланцова М.И., Ходунову Е.И., Ходунова И.Л., Ланцову Т.И. не чинить препятствий Светлаковой И.В. в пользовании коммунальными услугами: водоснабжением, водоотведением, газоснабжением, раковиной, газовой плитой в кухне, газовой колонкой и ванной в ванной комнате, унитазом в туалете квартиры коммунального заселения № в <адрес>.

Взыскать с Ланцовой Л.В., Ланцова М.И., Ходуновой Е.И., Ходунова И.Л., Ланцовой Т.И. солидарно в пользу Светлаковой И.В. государственную пошлину в сумме сумма обезличена и судебные расходы в сумме сумма обезличена.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Светлаковой И.В. отказать.

Исковые требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора Шеваковой Н.В. и Поповой Ю.А. удовлетворить.

Обязать Ланцову Л.В., Ланцова М.И., Ходунову Е.И., Ходунова И.Л., Ланцову Т.И. не чинить препятствий Шеваковой Н.В. и Поповой Ю.А. в пользовании местами общего пользования и коммунальными услугами: водоснабжением, водоотведением, газоснабжением, раковиной, газовой плитой в кухне, газовой колонкой и ванной в ванной комнате, унитазом в туалете квартиры коммунального заселения № в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2012 г.

Судья Пазюченко И.Ж.