решение

Именем российской федерации

Октябрьский районный суд Санкт?Петербурга в составе:

председательствующего судьи: Павловой О. А.

при секретаре: Светлаковой А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова В.Г. к Саляеву Л.Д. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием представителя истца – Тетерюковой О. С. (по доверенности от 13.01.2012 сроком на три года),

УСТАНОВИЛ:

Смирнов В.Г. обратился в суд с иском к Саляеву Л.Д. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец указывает, что между ним и ответчиком 09.12.2009 был заключен договор займа, заемщику Саляеву Л. Д. были переданы денежные средства в сумме сумма обезличена, в срок, предусмотренный условиями договора, заемщик сумму займа не вернул, в связи с чем, истец просит взыскать сумму займа, а также применить к ответчику меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Истец Смирнов В. Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте разбирательства дела, представитель истца – Тетерюкова О. С. пояснила о том, что истец извещен о дне, времени и месте разбирательства дела, просила рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд, учитывая положения ч. 2 ст. 48 ГПК РФ, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца – Тетерюкова О. С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Саляев Л. Д., а также его представитель Саляева О. В. в судебное заседание не явились, извещены судом о дне, времени и месте разбирательства дела надлежащим образом (л.д. 49, 56, 58), ответчик Саляев Л. Д. просил отложить разбирательство дела в связи с имеющимся у него заболеванием до выздоровления (л.д. 62), в подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком были представлены суду копии листков нетрудоспособности (л.д. 74-75).

Как следует из указанных листков нетрудоспособности, Саляеву Л. Д. в связи с имеющимся заболеванием было предоставлено освобождение от работы в период с 21.02.2012 по 27.02.2012, а также с 28.02.2012 по 12.03.2012, сведений о характере заболевания ответчика в листках нетрудоспособности не содержится. Согласно ответу ГБУЗ Псковской области «Псковская городская поликлиника №», у Саляева Л. Д. на дату выдачи справки – 06.03.2012 имеется заболевание - <данные изъяты>, что препятствует участию Саляева Л. Д. в судебном заседании (л.д. 81).

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчиком сообщено суду о причинах неявки в судебное заседание. Вместе с тем, оценив представленные в подтверждение уважительности причин неявки ответчика доказательства, суд полагает, что Саляевым Л. Д. не исполнено требование ч.1 ст. 167 ГПК РФ о предоставлении доказательств в подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание. Так, из представленных суду листков нетрудоспособности не следует наличие у Саляева Л. Д. на дату судебного заседания, то есть на 14.03.2012 заболевания, препятствующего участию в судебном разбирательстве, освобождение от работы предоставлено на срок по 12.03.2012, доказательств явки Саляева Л. Д. на прием к врачу 13.03.2012, продления листка нетрудоспособности в соответствии с установленным Порядком выдачи листком нетрудоспособности, утвержденном Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29 июня 2011 г. N 624н, суду не представлено.

При этом, суд полает, что у ответчика возможность представить суду соответствующие доказательства имелась, так как освобождение от работы было предоставлено ему до 12.03.2012, ходатайство об отложении разбирательства дела было направлено им факсом 13.03.2012, а также сдано в канцелярию суда 13.03.2012, судебное заседание было назначено судом на 14.03.2012.

Кроме того, суд также полагает, что ответчик, будучи заблаговременно извещенным о времени и месте судебного заседания (24.02.2012), имел возможность позаботиться об обеспечении возможности личной явки в судебное заседание или направлении в суд представителя, при этом в случае невозможности явки имел возможность представить возражения на иск и доказательства по существу спора.

При таких обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для отложения разбирательства дела по причине неявки в судебное заседание ответчика, так как им не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание 14.03.2012, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика о причинах своей неявки суду не сообщила, ответчик об отложении разбирательства дела в связи с уважительностью неявки в суд его представителя не просил, в связи с чем, суд, учитывая положения ч. 2 ст. 48, ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 09.12.2009 между Саляевым Л.Д. и Смирновым В.Г. был заключен договор займа, в подтверждение заключения договора и получения денежных средств по нему Саляевым Л. Д. была составлена расписка (л.д. 7). По условиям заключенного договора Смирнов В. Г. (Займодавец) передал Саляеву Л. Д. (Заемщику) в займ денежные средства в сумме сумма обезличена, а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 09.12.2010.

В предварительном судебном заседании по делу Саляев Л. Д. подтвердил, что расписка была действительно написана им, однако, денег каких-либо по данной расписке он не получал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ судом было разъяснено стороне ответчика бремя доказывания неполучения денежных средств от займодавца по договору займа, вытекающее из положения п. 1 ст. 812 ГК РФ, однако, каких-либо доказательств в подтверждение безденежности договора займа суду представлено не было.

Объяснения ответчика о том, что расписка была написана им в целях урегулирования вопроса о задолженности юридического лица, в котором работал ответчик, перед юридическим лицом, в котором работал истец, в подтверждение чего, ответчик планирует представить суду бухгалтерские документы, подтверждающие наличие такой задолженности в сумме, указанной в расписке (л.д. 37, 46), таковыми доказательствами не являются, как не могут являться такими доказательствами и документы, представить которые суду был намерен ответчик, так как не подтверждают имеющее значение для правильного рассмотрения и разрешения дела обстоятельство непередачи денежных средств Смирновым Л. Д. Саляеву Л. Д. по расписке от 09.12.2009.

С учетом изложенного, суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что договор займа от 09.12.2009 является незаключенным по основанию безденежности, поскольку он не подтверждается достоверными и допустимыми доказательствами.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Таким образом, так как срок возврата суммы займа, предусмотренный договором займа, наступил 08.12.2010, ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа истцу, требования Смирнова В. Г. о взыскании с Саляева Л. Д. суммы займа - денежных средств в сумме сумма обезличена, подлежат удовлетворению.

Как указано в п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 10.12.2010 по 30.01.2012. Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами в указанный период представленному истцом суду, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет сумма обезличена, представленный расчет не оспорен ответчиком.

Вместе с тем, суд, проверив расчет считает его неправильным.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", полагает, что истцом неверно определено количество дней пользования чужими денежными средствами, составляющее в действительности 411 дней (в период с 10.12.2010 по 30.01.2012: в 2010 году – 21 день, в 2011 году – 360 дней, в 2012 году – 30 дней, а всего 411 дней), а не 417.

Ставка рефинансирования на дату предъявления иска составляет 8%, согласно Указанию Банка России от 23.12.2011 №2758-У.

Таким образом с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2010 по 30.01.2012 в сумме сумма обезличена (сумма обезличена (сумма долга)*8% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска) : 360 (количество дней в году)*411 (общее количество дней просрочки возврата долга).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Реализуя предусмотренную вышеприведенными правовыми нормами обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности Саляева Л. Д. перед Смирновым В. Г., длительность допущенной просрочки исполнения обязательства, отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений о несоразмерности размера неустойки, о взыскании которой просит истец, последствиям неисполнения обязательства, непредоставление соответствующих доказательств, то обстоятельство, что как на дату подачи иска, так и на день вынесения судебного решения ставка рефинансирования не изменялась, а также компенсационную природу неустойки, не находит законных оснований для ее снижения.

Истцом заявлено также требование о взыскании судебных расходов в размере сумма обезличена, из которых сумма обезличена составляют расходы на оплату услуг представителя, сумма обезличена – расходы по оплате государственной пошлины.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая участие представителя истца в предварительном судебном заседании, двух судебных заседаниях, подготовку искового заявления, сложность дела, суд полагает сумму расходов на представителя в сумме сумма обезличена завышенной, с учетом подтверждения несения данных расходов материалами дела (л.д.11-12), взыскивает с Саляева Л. Д. в пользу Смирнова В. Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма обезличена.

Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 94, ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы по госпошлине в сумме сумма обезличена (сумма обезличена+0,5%(сумма обезличена-1000000)) (л.д.5-6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова В.Г. к Саляеву Л.Д. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Саляева Л.Д. в пользу Смирнова В.Г. денежные средства в сумме сумма обезличена в качестве возврата суммы займа, сумма обезличена в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в сумме сумма обезличена), а всего сумма обезличена.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт?Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья