ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Муратовой С.В. при секретаре Шаговик И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слюсарева А.В. к Дорошенко З.В., Шулекину В.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, и встречному исковому заявлению Дорошенко З.В., Шулекину В.В. к Слюсареву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта УСТАНОВИЛ: Истец Слюсарев А.В. обратился в суд с исковым заявлением в котором указал, что с 2006 года постоянно зарегистрирован в качестве члена семьи в <адрес>, ответчики чинят ему препятствия в проживании и пользовании жилым помещением, в связи с чем, просил суд: - вселить Слюсарева А.В. в жилое помещение комнату - 24 кв.м. в <адрес>; - обязать ответчиков Дорошенко З.В. и Шулекина В.В. не чинить препятствия Слюсареву А.В. в пользовании квартирой № <адрес>; - взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы. Ответчики Дорошенко З.В. и Шулекин В.В. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Слюсареву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятием с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что Слюсарев А.В. фактически в квартиру не вселялся, в квартире не проживает, кроме того, регистрация Слюсарева А.В. нарушает их права, как собственников жилого помещения. В судебном заседании Слюсарев А.В. и его адвокат исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления просили отказать. Дорошенко З.В., Шулекин В.В. и их представители по доверенности исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, поддержали доводы встречного искового заявления. Представитель третьего лица УФМС по Санкт–Петербургу и Ленинградской Области о дате судебного заседания был надлежащим образом извещен, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. Учитывая характер спора, в соответствии со ст. 113, 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии 3-его лица. Суд, выслушав, лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел № 2-147/08, 2-456/11 приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 40 и ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишен жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 31 октября 95 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации», Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации (п. 2). В соответствии со ст. 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. В соответствии со статьей 71 Жилищного Кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма. Часть 3 статьи 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Регистрация граждан является административным актом, не имеющим определяющего правового значения для признания права или отказа в признании права на жилое помещение. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года № 3-П регистрация (прописка) или её отсутствие не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, включая право на жилище. Данные о её наличии (отсутствии) являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях. Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. В этом случае допускается признание лица утратившим право пользования жилым помещением по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Таким образом, прекращение права пользования жилым помещением у ответчика возможно, в случае доказанности факта его постоянного непроживания там, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей, вытекающих из имеющегося у него права пользования жилым помещением, при отсутствии препятствий к проживанию в этом помещении. Как следует из материалов дела, стороны зарегистрированы в 4-х комнатной отдельной <адрес>. Комнаты 13,7 кв.м. и 24 кв.м. в <адрес> были предоставлены Дорошенко З.В. на семью из 3 чел.: она, ФИО6-сын, ФИО7-мать, на основании ордера <данные изъяты> № от 25 февраля 2003 года. 25 декабря 2005 года между Санкт-Петербургским Государственным Учреждением Жилищное Агентство Адмиралтейского района и Дорошенко З.В. был заключён договор социального найма в отношении 2-х комнат 24 кв.м.м и 13,7 кв.м. в <адрес> В который также были включены Шулекин В.В. и Слюсарева Н.А. Согласно справки о регистрации Слюсарев А.В. постоянно зарегистрирован по спорному адресу с 17 августа 2006 года. На основании дополнительного соглашения от 17 августа 2006 года к договору социального найма Слюсарев А.В. был включён в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя. Распоряжением Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга № 603-р от 17 июля 2008 года по договору социального найма Дорошенко З.В., Шулекину В.В., Слюсареву А.В. предоставлена комната 16,40 кв.м. На основании дополнительного соглашения от 04 августа 2008 года пункты 1,2, 3 договора социального найма № от 25 февраля 2005 года изложены в новой редакции, в соответствии с которой нанимателю Дорошенко З.В. и членам его семьи передано в бессрочное владение и пользование 3 комнаты: 16,40 кв.м., 24 кв.м., 13,70 кв.м. Как следует из материалов гражданского дела № 2-456/11 по исковому заявлению Слюсарева А.В. к Дорошенко З.В., Шулекину В.В. о признании договора приватизации незаконным, 11 августа 2008 года Слюсарёв А.В. дал нотариальное согласие на приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес> другими лицами, зарегистрированными по данному адресу. Просил в договор приватизации его не включать. От своего права приватизации отказался. Правовые последствия согласия нотариусом разъяснены, о чём имеется личная подпись Слюсарёва А.В. 12 ноября 2008 года между Администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга и Дорошенко З.В., Шулекиным В.В. заключён договор безвозмездной передачи доли коммунальной квартиры в доме-памятнике в собственность граждан. В соответствии с которым, Дорошенко З.В. и Шулекину В.В. передано в собственность по 27/66 долей <адрес> (3 комнаты площадью 16,40 кв.м., 24 кв.м., 13,70 кв.м.). 26 декабря 2008 года указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, номер регистрации <данные изъяты>. Согласно ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» определено, что действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ст. 2 и 4 ст. 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. К названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 Гражданского Кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РФ»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование). Таким образом, Слюсарев А.В., имел равное с нанимателем Дорошенко З.В. право пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма, поскольку был вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, проживал в квартире совместно с нанимателем, что подтверждается решениями Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2008 года по гражданскому делу № 2-147/08 и от 31 марта 2011 года по гражданскому делу № 2-456/11 (л.д.10-15), решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2007 года по гражданскому делу № 2-315/07. Так, решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2007 года установлено: « что 2 члена семьи истцов состоят на очереди по улучшению жилищных условий, на дату рассмотрения дела состав семьи истцов состоит из 4 человек (Дорошенко З.В., Шулекин В.В., Слюсарева Н.А., Слюсарев А.В.), занимаемая ими жилая площадь составляет 37,70 кв.м., следовательно, обеспечение общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления» (гр. дело № 2-147/11 л.д.29-30). Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2008 года установлено, что Слюсарев А.В. является членом семьи истицы Дорошенко З.В., и фактически проживает в спорной квартире (гр.дело № 2-147/08 л.д.200-204, 46). Таким образом, из представленных судебных решений следует, что ранее, Дорошенко З.В. и Шулекин В.В. не оспаривали, что Слюсарев А.В. является членом их семьи и проживает в спорной квартире. Как пояснил, Слючарев А.В., в настоящее время, он не проживает <адрес>, в связи с конфликтными отношениями с ответчиками по первоначальному иску. Данные обстоятельства подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9 и ФИО10 Дорошенко З.В. и Шулекин В.В. во встречном исковом заявлении указывают, что препятствия Слюсареву А.В. в проживании в квартире не чинились (л.д.28-29). Однако в судебном заседании Дорошенко З.В. пояснила, что не собирается впускать Слюсарева А.В. в квартиру. По мнению суда, указанные обстоятельства, не свидетельствует об отказе Слюсарева А.В. от права пользования спорным жилым помещением, иного постоянного места жительства он не имеет. Также, несостоятельным суд полагает довод ответчиков Дорошенко З.В. и Шулекина В.В. о том, что у Слюсарева А.В. в собственности имеется жилой дом в <адрес>. Поскольку, согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, дом площадью 90 кв.м. по адресу: <адрес> находится в собственности Слюсарева В.В. и Слюсаревой Е.В. (гр. дело № 2-147/11 л.д.71, 202), доказательств обратного суду не представлено. Довод ответчиков, о том, что в настоящее время, договором от 15 декабря 2011 года, установлен порядок пользования квартирой № <адрес>, в соответствии с которым, комнатами 13,70 кв.м. и 16,40 кв.м. пользуется Дорошенко З.В., а комнатой 24 кв.м. Шулекин В.В., в связи с чем, требования Слюсарева А.В. не могут быть удовлетворенны не может быть принят во внимание, поскольку данный договор заключён без учёта Слюсарева А.В., для которого право пользования данным жилым помещением носит бессрочный характер. В связи с неисполнением обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, закон связывает возможность предъявления регрессных требований о взыскании доли оплаченных коммунальных платежей и квартплаты, в связи с солидарностью данного обязательства по оплате, но не требований о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением. При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения встречного искового заявления по признании Слюсарева А.В. утратившим право пользования жилым помещением квартирой № <адрес> и снятии с регистрационного учёта не имеется. Поскольку, истец Слюсарев А.В. был вселён в спорную квартиру в установленном законом порядке, его право пользование квартирой не прекращено, не проживание в квартире обусловлено наличием конфликтных отношений между сторонами, что не оспаривалось в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления нарушенных прав истца путём его вселения в данное жилое помещение, обязании ответчиков не чинить препятствия в проживании и пользовании квартирой. Истцом заявлены требования о вселении его в комнату 24 кв.м., в которой он проживал с момента вселения в квартиру, в которой находились его вещи. Ответчиками не представлено доказательств иного, в связи с чем, суд полагает обоснованными заявленные требования. При этом, стороны не лишены возможности определить иной порядок пользования жилым помещением не ущемляя права истца, право пользования квартирой для которого носит бессрочный характер. При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Слюсарева А.В. подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере сумма обезличена., суд полагает возможным взыскать данную сумму с ответчиков солидарно в пользу истца. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд РЕШИЛ: Исковые требования Слюсарева А.В. удовлетворить. Вселить Слюсарева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в жилое помещение комнату - 24 кв.м. в <адрес>. Обязать ответчиков Дорошенко З.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Шулекина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения не чинить препятствия Слюсареву А.В. в пользовании квартирой № <адрес>. Взыскать солидарно с Дорошенко З.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Шулекина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Слюсареву А.В. судебные расходы в размере сумма обезличена. Дорошенко З.В., Шулекину В.В. в удовлетворении встречного искового заявления отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 29 марта 2012 года Судья С.В. Муратова