Дело № 2-572/2012 06 марта 2012 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ягубкиной О.В.,

при секретаре Михуля В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Орлова А.П., Орловой С.Г. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Евтушенко А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Орлов А.П., Орлова С.Г. обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, просили признать незаконным акт ареста и описи имущества в виде трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, составленный судебным приставом-исполнителем Евтушенко А.С. 13 декабря 2011 года в рамках исполнительного производства № в отношении должника Управляющая компания Модуль ЗАО; обязать судебного пристава-исполнителя Евтушенко А.С. составить акт описи и ареста вышеуказанного имущества с участием взыскателя по исполнительному производству № - Орлова А.П., с обеспечением сохранности арестованного имущества и его передачей по охрану. В обоснование заявления, указывая, что определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Орлова А.П. и Орловой С.Г. к ЗАО «Управляющая компания «Модуль» о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применены меры по обеспечению иска в виде ареста указанного жилого помещения. 28 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Евтушенко А.С. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Управляющая компания Модуль ЗАО, в рамках которого 13 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем Евтушенко А.С. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - квартиры по адресу: <адрес>, однако, несмотря на ходатайство Орлова А.П. о привлечении его к участию в производстве исполнительного действия, акт о наложении ареста (описи имущества) составлен с нарушениями закона, в отсутствие Орлова А.П. как взыскателя по исполнительному производству. Кроме того, при составлении указанного акта судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры по сохранности арестованного имущества.

В судебном заседании Орлов А.П. и его представитель по доверенности – Лихута П.В., одновременно действующий в интересах заявителя Орловой С.Г. на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Евтушенко А.С. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявления Орловых А.П. и С.Г.

Заинтересованное лицо по делу – ЗАО «Управляющая компания «Модуль» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд не явилось, уважительность причин неявки суду не сообщило.

Суд, с учетом положений части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материал дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года по гражданскому делу № 2-3920/2011 по заявлению Орлова А.П. и Орловой С.Г. об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Евтушенко А.С. совершить в рамках исполнительного производства № в отношении должника Управляющая компания Модуль ЗАО исполнительные действия в соответствии с требованиями статьи 85, 86 Закона «Об исполнительном производстве», где заявители также ссылались на непринятие судебным приставом-исполнителем Евтушенко А.С. мер на исполнение судебного акта и обеспечение сохранности арестованного имущества в виде квартиры по адресу: <адрес>, в удовлетворении требований Орлова А.П. и Орловой С.Г. отказано /л.д. 39-42/.

Таким образом, вышеназванным судебным актом по существу уже дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя Евтушенко А.С. как по аресту имущества должника, так и действиям последней по принятию мер по сохранности арестованного имущества в виде квартиры по адресу: <адрес>. При этом, судом при рассмотрении гражданского дела № 2-3920/2011 установлено, что требования к форме и содержанию акта ареста имущества должника, содержащиеся в пункте 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» полностью выполнены судебным приставом-исполнителем при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 13 декабря 2011 года, в рамках исполнительного производства №.

Согласно абз.3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

По мнению суда, вновь заявленный спор тождественен спору, разрешенному вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга. То обстоятельство, что заявители в настоящее время просят признать незаконным сам акт о наложении ареста (описи имущества) от 13 декабря 2011 года, составленный судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства, по существу, не меняет оснований и предмета ранее рассмотренного судом спора, в связи с чем настоящее гражданское дело подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220 (абз.3), 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-572/2012 по заявлению Орлова А.П., Орловой Светланы С.Г. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Евтушенко А.С.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи частной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья