Дело 2-352/2012 6 марта 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Стаховой Т.М.,

с участием прокурора Минасяна В.М.,

при секретаре Новиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбакова С.Э., Смирнова Ю.Г., Тиронина Ю.Т. к ОАО «Рудас» о признании трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с заявлением, в котором просили признать трудовые договоры ОАО «Рудас» с Рыбаковым С.Э. от 7 сентября 2007 года, с Тирониным Ю.Т. от 23 октября 2008 года, со Смирновым Ю.Г. от 7 июня 2007 года, заключенными на неопределенный срок; признать незаконными приказы об увольнении истцов от 16 ноября 2011 года по основаниям, изложенным в п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ и восстановить каждого из них на работе в ОАО «Рудас» в должности контролера КПП. Также истцы просили взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме сумма обезличена каждому, возместить истцам судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере сумма обезличена.

В обоснование требований истцы ссылались на то обстоятельство, что приняты на работу в ОАО «Рудас» в должности контролеров КПП. Трудовые функции истцов заключались в обеспечении охраны карьерного месторождения, расположенного в <адрес>, арендованного ОАО «Рудас». При заключении трудового договора с каждым из них, управляющим ОАО «Рудас» определен срок действия трудовых договор «на период сдачи объекта», при этом работниками отдела кадров ответчика истцам разъяснено в устной форме, что данная формулировка означает время работы каждого истца в должности контролера КПП сроком до сдачи карьера органам государственной власти после завершения возможности выполнения работ по выемки песка из-за истощения природных ресурсов карьера. Между тем, в виду неясности и неопределенности срока действия трудового договора истцы полагают, что трудовой договор с каждым из них заключен на неопределенный срок. 16 ноября 2011 года директором по общим вопросам ОАО «Рудас» изданы приказы об увольнении Тронина Ю.Т., Смирнова Ю.Г., Рыбакова С.Э. в связи с истечением срока трудового договора. По мнению истцов, приказы об увольнении являются незаконными, поскольку трудовые договора заключены на неопределенный срок, но даже в случае квалификации трудовых договоров как срочные, срок окончания трудовых отношений с ОАО «Рудас», определенный условиями трудовых договоров, к моменту увольнения истцов не наступил, поскольку работы по выемки песка из карьера продолжаются по настоящее время.

В судебном заседании истец Тиронин Ю.Т. указал, что 6 февраля 2012 года руководителем ОАО «Рудас» издан приказ об отмене приказа об увольнении от 16 ноября 2011 года и о восстановлении его на работе в должности контролера КПП №28. Истец ознакомлен с приказом 16 февраля 2012 года, согласен с ним и фактически приступил к работе 18 февраля 2012 года. Кроме того, истцу выплачена средняя заработная плата за время вынужденного прогула в период с 16 ноября 2011 года по 6 февраля 2012 года, в связи с чем требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула истец Тиронин Ю.Т. не поддержал, в остальной части просил удовлетворить иск, а именно: признать трудовой договор с ОАО «Рудас» от 23 октября 2008 года заключенным на неопределенный срок; признать незаконным приказ об увольнении от 16 ноября 2011 года, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя.

Истцы Смирнов Ю.Г. и Рыбаков С.Э. просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что трудовые договора с истцами являются срочными и заключены «на период сдачи объекта», что подразумевает срок на период до передачи объекта для организации охраны лицензированной охранной организацией. 15 ноября 2011 года между ОАО «Рудас» и ООО Частная охранная организация «АГИС» заключен договор на оказание услуг по охране карьерного месторождения «Ново-Токсово», в связи с этим 16 ноября 2011 года срок действия трудовых договоров с каждый из истцов истек и работники уволены по истечение срока действия трудового договора.

Выслушав объяснения представителей сторон, истцов, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего подлежащим удовлетворению требования истцов о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального, а также частичного взыскания судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

7 сентября 2007 года между Рыбаковым С.Э. и управляющим ОАО «Рудас» ФИО9 заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу в должности контролера КПП на участок № 28. Согласно п.3 трудового договора, подписанного истцом, договор является срочным и заключен «на период сдачи объекта», - л.д. 6-8.

Приказом управляющего ОАО «Рудас» № 1187к от 7 сентября 2007 года Рыбаков С.Э. принят на работу в должности контролера КПП в структурное подразделение КПП 28 (<адрес>) по срочному трудовому договору, на период сдачи объекта (л.д.4).

7 июня 2007 года между Смирновым Ю.Г. и Управляющим ОАО «Рудас» ФИО9 заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу в должности контролера КПП в структурное подразделение КПП № 28. Согласно п.3 трудовой договор является срочным «на период сдачи объекта» (Л.д.15-17).

Приказом управляющего ОАО «Рудас» № 622к от 7 июня 2007 года Смирнов Ю.Г. принят на работу в должности контролера КПП в структурное подразделение КПП 28 (<адрес>) по срочному трудовому договору, на период сдачи объекта (л.д.12).

23 октября 2008 года между Тирониным Ю.Т. и управляющим ОАО «Рудас» ФИО9 заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу в должности контролера КПП на участок № 28. Согласно п.3 трудового договора, подписанного истцом, договор является срочным и заключен «на период сдачи объекта», - л.д. 20-21.

Приказом управляющего ОАО «Рудас» № 778к от 23 октября 2008 года Тиронин Ю.Т. принят на работу в должности контролера КПП в структурное подразделение КПП 28 (<адрес>) по срочному трудовому договору, на период сдачи объекта (л.д.19).

Приказами от 16 ноября 2011 года: № 1020к – Рыбаков С.Э. (Л.д.5), № 1017к – Смирнов Ю.Г. (л.д.11), № 1018к- Тиронин Ю.Т. (л.д.18) уволены из ОАО «Рудас» на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по истечение срока трудового договора.

Свидетели ФИО10 и ФИО11 сообщили суду, что 20 июня 2007 года и 24 октября 2007 года каждый из них, как и истцы, заключили с управляющим ОАО «Рудас» срочный трудовой договор и приняты на работу в должности контролера КПП в структурное подразделение КПП № 28 (<адрес>), - л.д. 187-188, 189-190. В трудовом договоре каждого свидетеля срок действия договора определен «на период сдачи объекта», что по разъяснению работников отдела кадров организации ответчика означало - до фактического завершения работ по выемки песка из карьера. 16 ноября 2011 года свидетели, как и истцы, уволены из ОАО «Рудас» по истечение срока трудового договора, несмотря на то обстоятельство, что работы по выемки песка в карьере Ново-Токсово не прекратились и выполняются по настоящее время.

Согласно ст. 58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч.2 ст.59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В соответствии с абз.8 ч.1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Как следует из Устава ОАО «Рудас», утвержденного решением единственного акционера ОАО «Группа ЛСР» 26 мая 2008 года, ответчик осуществляет следующие виды деятельности: разработка гравийных и песчаных карьеров; оптовая торговля прочими строительными материалами; организация перевозок грузов (Л.д.56-72).

1 августа 2008 года между ООО «Всеволожское СМП» и ОАО «Рудас» заключен договор подряда № (срок действия которого пролонгирован до 31 декабря 2011 года) о выполнении работ по разработке и рекультивации карьеров «Пугарево», «Манушкино», «Кузьмолово», «Каллелово», «Хиттолово», а в последствии «Ново-Токсово» и другие (Л.д.106-110).

Учитывая, что обязательства ответчика по разработке и рекультивации карьеров носят временный характер, а истцы приняты на работу в ОАО «Рудас» для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей ответчика на объектах (карьерах) предприятия, то ответчик, по мнению суда, имел право на заключение с истцами сточных трудовых договоров, определив срок окончания соглашения сторон не конкретной датой, а наступлением определенного события, что не нарушает трудовых прав истцов и не противоречит положениям ст.ст. 58, 59 ТК РФ.

Буквальное толкование содержания трудовых договоров, заключенных каждым из истцов с ОАО «Рудас», и имеющих указание на срочный характер трудовых отношений сторон, с чем истцы добровольно согласились, в совокупности с объяснениями самих истцов о срочном характере трудовых отношений, о чем им разъяснено при приеме на работу, а также показаниями свидетелей о сроке действия трудового договора работника, принимаемого в ОАО «Рудас» на должность котроллера КПП в структурное подразделение КПП № 28 (<адрес>), позволяет суду сделать вывод об отсутствии доказательств заключения трудовых договоров с Рыбаковым С.Э., Смирновым Ю.Г., Тирониным Ю.Т. на неопределенный срок, и считает трудовые договора с исцами срочными.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 79 во взаимном толковании с требованиями абз.8 ч.1 ст. 59 ТК РФ, если срочный трудовой договор заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, такой договор прекращается по завершении этой работы.

По утверждению представителя ответчика, при заключении срочных трудовых договоров с истцами, ОАО «Рудас» руководствовалось планами предприятия по переводу карьера «Ново-Токсово» под охрану частной охранной организацией, в связи с чем определил срок действия каждого трудового договора «на период сдачи объекта», что предполагает прекращение трудовых отношений с истцами после фактической передачи карьера под охрану частной охранной организации, а в последующем исключение из штата ОАО «Рудас» 128 единиц должностей контролеров КПП и 9 единиц должностей бригадира службы контроля.

В обоснование приведенных доводов, ответчиков суду представлено распоряжение генерального директора № 01-09/16 от 26 октября 2010 года, согласно которого в целях восстановления должного уровня безопасности объектов, принадлежащих предприятиям Группы ЛСР, утраченного в результате применения вынужденных мер, связанных с экономическим кризисом 2008-2010 года (реструктуризация охраны предприятий, сокращения расходов на ее техническое оснащение), руководителям предприятий, в том числе ОАО «Рудас», в срок до 30 декабря 2010 года поручено представить поэтапный план замены службы контролеров предприятий, используемых для охраны объектов, на лицензированную охрану, предоставляемую ООО ЧООО «АГИС» в течение 2011-2012 года (Л.д.182).

Во исполнение названного распоряжения, 15 ноября 2011 года между ОАО «Рудас» и ООО ЧОО «АГИС» заключен договор на оказание услуг по охране карьерного месторождения «<адрес>» (л.д.93-102, 105), а также сторонами договора подписан акт приема-передачи под охрану названного объекта (Л.д.103-104).

11 ноября 2011 года каждому истцу вручены уведомления об истечении срока действия трудовых договоров 16 ноября 2011 года (л.д. 111-114), и на основании оспариваемых приказов от 16 ноября 2011 года истцы уволены по истечение срока трудового договора.

Приказом № 241 от 30 декабря 2011 года Финансовым директором ОАО «Рудас» утверждено новое штатное расписание, в соответствии с которым с 1 января 2012 года из штата исключено 128 единиц контролеров КПП и 9 единиц бригадиров службы контроля (л.д.184).

Оценивая доводы ответчика в совокупности с иными доказательствами по делу, суд считает утверждение представителя ОАО «Рудас» об истечение срока трудовых договоров, заключенных с истцами, датой передачи карьерного месторождения «<адрес>» по охрану лицензированной охранной организации, т.е. 16 ноября 2011 года, необоснованным.

Как ранее указано судом, при буквальном толковании содержания трудовых договоров, заключенных с работниками, срок действия каждого трудового договора не определен передачей объекта под охрану лицензированный охранной организации. Более того, само решение генерального директора ОАО «Группа ЛСР» о реструктуризации охраны предприятия и сокращении расходов на ее техническое оснащение принято 26 октября 2010 года, т.е. по истечение более 3 лет с даты заключения срочных трудовых договоров с Рыбаковым С.Э., Смирновым И.Г., и по истечение 2 лет с даты заключения срочного трудового договора с Тирониным Ю.Т., и в связи с событиями экономического кризиса 2008-2010 года, а потому, при заключении срочных трудовых договоров с истцами эти события не возникли, и не могли быть предусмотрены и учтены ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным согласиться с утверждение истцов и свидетелей о заключении срочных трудовых договоров с ОАО «Рудас» до фактического завершения работ по рекультивации карьерного месторождения «<адрес>», которые на дату 16 ноября 2011 года не были выполнены ответчиком.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что срок действия трудовых договоров, заключенных ОАО «Рудас» с каждым истцом, не истек 16 ноября 2011 года, в связи с чем оснований для увольнения истцов у ответчика не имелось, а изданные приказы о прекращении (расторжении) трудового договора с работником и увольнении № 1017к, № 1018к, № 1187к от 16 ноября 2011 года, являются незаконны и необоснованны. При таких обстоятельствах, истцы Рыбаков С.Э. и Смирнов Ю.Г. подлежат восстановлению на работе в ОАО «Рудас» с 16 ноября 2011 года в должности контролеров КПП.

Поскольку истец Тиронин Ю.Т. согласился с предложением работодателя о восстановлении на работе с 6 февраля 2012 года, фактически приступил к работе в той же должности с 18 февраля 2012 года, и таким способом стороны разрешили трудовой спор, то оснований для повторного восстановления Тиронина Ю.Т. на работе в судебном порядке не имеется.

Вместе с тем, то обстоятельство, что к моменту разрешения спора по существу, ответчиком самостоятельно отменены приказы от 16 ноября 2011 года об увольнении истцов и приказами от 6 февраля № 73к Тиронин Ю.Т., № 74к Смирнов Ю.Г., № 75к Рыбаков С.Э. восстановлены на работе в ОАО «Рудас», не изменяет выводы суда о незаконности действий работодателя и не может служить основанием для отказа в иске о признании незаконным приказов об увольнении и восстановлении работников Рыбакова С.Э. и Смирнова Ю.Г. на работе в прежней должности.

Указанный вывод суда основан на том, что по существу оспариваемые истцами приказы об увольнении исполнены 16 ноября 2011 года, в эту дату увольнение фактически завершено - с работниками произведен расчет, выданы трудовые книжки.

Таким образом, издавая приказы № 73к, № 74к, № 75к от 6 февраля 2012 года об отмене приказов об увольнении истцов от 16 ноября 2011 года, работодатель вышел за пределы своих полномочий, и совершил юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутых срочных трудовых договоров, в одностороннем порядке без предварительного согласия работников восстановив трудовые отношения. Это означает, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстановившего трудовые отношения с работниками, юридического значения не имеют и не являются основанием для отказа в иске, поэтому суд обязан рассмотреть требования работников по существу и вынести решение, в котором дать оценку законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений с истцами.

Поскольку увольнение истцов признано судом незаконным, то в соответствии с ч.2 ст. 394 и ст. 395 ТК РФ с ответчика в пользу истцов Смирнова Ю.Г. и Рыбакова С.Э. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в период с 16 ноября 2011 года по 6 марта 2012 года включительно.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из п.13 трудового договора, заключенного с Рыбаковым С.Э. 7 сентября 2007 года и трудового договора, заключенного со Смирновым Ю.Г. 7 июня 2007 года, должностной оклад (тарифная ставка) работника составляет сумма обезличена в час (л.д.8,17).

Согласно положениям ст. 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Порядок исчисления средней заработной платы установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

Так, п.13 названного Постановления определено, что средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Из расчета, выполненного ответчиком, с правильностью которого согласились истцы и их представитель следует, что средний часовой заработок Рыбакова С.Э. составляет сумма обезличена: фактически начислена заработная плата в размере сумма обезличена за отработанные 1722 часа в период 12 месяцев с ноября 2010 года по октябрь 2011 года.

Таким образом, с ответчика в пользу Рыбакова С.Э. подлежит взысканию заработная за время вынужденного прогула в период с 16 ноября 2011 года по 6 марта 2012 года в размере сумма обезличена: 27 смен по 21 часу, пропущенных истцом по вине ответчика*сумма обезличена = сумма обезличена.

Средний часовой заработок Смирнова Ю.Г. составляет сумма обезличена: фактически начислена заработная плата в размере сумма обезличена за отработанные 1758 часов в период 12 месяцев с ноября 2010 года по октябрь 2011 года.

Таким образом, с ответчика в пользу Смирнова Ю.Г. подлежит взысканию заработная за время вынужденного прогула в период с 16 ноября 2011 года по 6 марта 2012 года в размере сумма обезличена: 27 смен по 21 часу, пропущенных истцом по вине ответчика*сумма обезличена = сумма обезличена.

Средний часовой заработок Тиронина Ю.Т. составляет сумма обезличена: фактически начислена заработная плата в размере сумма обезличена за отработанные 1764 часа в период 12 месяцев с ноября 2010 года по октябрь 2011 года.

Таким образом, за время вынужденного прогула в период с 16 ноября 2011 года по дату фактического начала исполнения трудовых обязанностей 18 февраля 2012 года заработная плата составила сумма обезличена, которые истцу фактически выплачены, о чем он заявил в судебном заседании 6 марта 2012 года. В связи с добровольным исполнением ответчиком обязанности по выплате истцу заработной платы за время вынужденного прогула, иск в части требования Тиронина Ю.Т. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст. 3 и ч.9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения о компенсации морального вреда. Аналогичное по своему содержанию разъяснение изложено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Принимая во внимание, что ответчик незаконно уволил Рыбакова С.Э., Смирнова Ю.Г., Тронина Ю.Т., учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд оценивает денежную компенсацию морального вреда, причиненного каждому истцу в сумма обезличена.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение Рыбаковым С.Э., Смирновым Ю.Г., Трониным Ю.Т. расходов на оплату услуг представителя в размере сумма обезличена подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 24 ноября 2011 года на сумму сумма обезличена (Л.д.24), и от 12 января 2012 года на сумму сумма обезличена (Л.д.125).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, то данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Приходя к выводу о необходимости взыскать с ОАО «Рудас» в пользу каждого истца по сумма обезличена в возмещение части судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд исходит из того обстоятельства, что по делу в суде первой инстанции состоялось 4 судебных заседания, а также принимает во внимание сложность дела, объем работы, выполненный представителем истцов, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск частично.

Признать незаконными приказ № 1187к от 16 ноября 2011 года об увольнении Рыбакова С.Э., восстановить Рыбакова С.Э. на работе в ОАО «Рудас» в должности контролера КПП структурного подразделения КПП 28 (<адрес>) с 16 ноября 2011 года.

Взыскать с ОАО «Рудас» в пользу Рыбакова С.Э. заработную плату за время вынужденного прогула в период с 16 ноября 2011 года по 6 марта 2012 года включительно в размере сумма обезличена, компенсацию морального вреда в сумме сумма обезличена, судебные расходы на оплату услуг представителя сумма обезличена, а всего сумма обезличена.

Признать незаконными приказ № 1017к от 16 ноября 2011 года об увольнении Смирнова Ю.Г., восстановить Смирнова Ю.Г. на работе в ОАО «Рудас» в должности контролера КПП структурного подразделения КПП 28 (<адрес>) с 16 ноября 2011 года.

Взыскать с ОАО «Рудас» в пользу Смирнова Ю.Г. заработную плату за время вынужденного прогула в период с 16 ноября 2011 года по 6 марта 2012 года включительно в размере сумма обезличена, компенсацию морального вреда в сумме сумма обезличена, судебные расходы на оплату услуг представителя сумма обезличена, а всего сумма обезличена.

Признать незаконными приказ № 1018к от 16 ноября 2011 года об увольнении Тиронина Ю.Т..

Взыскать с ОАО «Рудас» в пользу Тиронина Ю.Т. компенсацию морального вреда в сумме сумма обезличена, судебные расходы на оплату услуг представителя сумма обезличена, а всего сумма обезличена.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: