Дело № 2-488/2012 06 марта 2012 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.

при секретаре Светлаковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой Н.Э. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Архипова Н.Э. обратилась в суд с иском к УФССП по Санкт-Петербургу о возмещении ущерба сумма обезличена, взыскании компенсации морального вреда сумма обезличена. В обоснование иска указала, что она состояла в браке с Архиповым И.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими был заключен брачный договор от 18.06.2011 года, по которому все совместно нажитое имущество после расторжения брака переходит в ее собственность. 23.08.2011 года бывший супруг сообщил о реализации судебными приставами автомобиля <данные изъяты>, приобретенного в браке, по цене сумма обезличена, в счет погашения задолженности Архипова И.А. по исполнительному производству о взыскании алиментов. В материалах исполнительного производства имелись сведения о том, что Архипов И.А, состоял в браке. Доля Архипова И.А. в общем супружеском имуществе не определялась в судебном порядке и обращение взыскания на долю в общем имуществе – автомобиль, не производилось. Автомобиль до 14.07.2011 года находился возле места ее жительства и официально на торги не выставлялся. Она была намерена реализовать свое право на получение компенсации стоимости автомобиля по программе утилизации транспортного средства, ее прямой ущерб составил сумма обезличена. В период когда транспортное средство было арестовано, она не могла вывозить свою престарелую больную мать – жителя блокадного Ленинграда, к месту обследования и, проведения процедур и лечения, несла материальные затраты, так как не могла пользоваться транспортным средством, помимо указанного ущерба, испытывала сильный стресс и сильные душевные переживания за свою семью.

07.02.2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица привлечена Архипова А.Р. Представителем истицы уточнены требования, сообщено, что требования о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей заявлены ими в качестве основания, а не предмета иска (л.д. 242-243).

Архипова Н.Э. и ее представитель Фролов В.А. в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

УФССП по Санкт-Петербургу представители Берелович И.Н., Зуев Б.В. в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Министерство финансов РФ – представитель Маркова Т.В. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Архипова А.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Архипов И.А. и Феоктистова Н.Э. заключили брак, запись акта №, после заключения брака супругам присвоены фамилии Архиповы (свидетельство л.д. 12).

18.06.2011 года между Архиповым И.А. и Архиповой Н.Э. заключен брачный договор удостоверенный нотариусом ФИО15, реестровый №, которым установлен раздельный режим собственности имущества нажитого супругами в период брака. Данным договором установлено, что любое движимое и недвижимое имущество, которое приобретено с момента заключения брака до подписания настоящего договора и может быть приобретено в будущем, в том числе подлежащее регистрации в соответствии с действующим законодательством, находится в собственности Архиповой Н.Э. (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия от ДД.ММ.ГГГГ, брак Архипова И.А. и Архиповой Н.Э. прекращен, запись акта № ОЗАГС Адмиралтейского района (свидетельство л.д. 14).

Как следует из паспорта транспортного средства <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 11.02.2002 года приобретен Архиповым И.А., дата регистрации 15.02.2002 года, регистрационный знак № (л.д. 16).

05.02.2010 года возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Красногрвадейским районным судом Санкт-Петербурга по делу 2-2611 19.10.2004 года о взыскании с Архипова И.А. алиментов в пользу Архиповой (ФИО19) А.Р. на содержание несовершеннолетних детей: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/3 части заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 228-229).

10.09.2010 года составлен акт описи ареста имущества - АТС <данные изъяты> №, предварительно оцененного в сумма обезличена, в присутствии должника, без изъятия, с ограничением права пользования (л.д. 43-48).

20.09.2010 года вынесено постановление об оценке АТС <данные изъяты> №, которым установлена оценка имущества в размере сумма обезличена, копия постановления вручена Архипову И.А. и Архиповой (ФИО19) А.Р., указавшими, что они согласны с оценкой (л.д. 50).

20.09.2010 года вынесено постановление о передаче автомобиля на реализацию по цене сумма обезличена на комиссионных началах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (л.д. 54-55).

По постановлению о расчете задолженности от 12.05.2011 года – задолженность Архипова И.А. по алиментам за период с 03.02.2004 года по 12.05.2011 года составила сумма обезличена (л.д. 81-82).

Руководителем ТУ Росимущества в Ленинградской области ЗАО «Содружество» дано поручение на реализацию автотранспортного средства <данные изъяты> (л.д. 85).

25.05.2011 года судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского отдела судебных приставов Рустамовой А.П. по исполнительному производству № передала по акту ЗАО «Содружество» на реализацию автомобиль <данные изъяты> гнз №, оценка сумма обезличена (л.д. 17).

31.05.2011 года ЗАО «<данные изъяты>», действующее от имени Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области в соответствии с контрактом № от 26.11.2010 года и ФИО17 заключили договор купли-продажи, по которому продавец обязуется передать покупателю ФИО17 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № в собственность по акту приема-передачи в течение 5 дней со дня поступления оплаты имущества на расчетный счет продавца, цена договора составляет сумма обезличена (л.д. 18-19). 01.06.2011 года составлен акт приема-передачи имущества – автомобиля от ЗАО «<данные изъяты>» ФИО17 (л.д. 20).

Как следует из справки судебного пристава-исполнителя копия брачного договора от 18.06.2011 года в материалы исполнительного производства была представлена 17.11.2011 года Архиповым И.А. одновременно с копией свидетельства о браке и свидетельством о расторжении брака (л.д. 39-40).

Согласно требованиям семейного и гражданского законодательства имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.

В материалах исполнительного производства, подлинник которого обозревался в судебном заседании 06.03.3012 года, имеются: объяснения Архипова И.А. от 09.09.2010 года, в которых он указал, что состоит в браке (л.д. 108), до составления акта о передаче автомобиля на реализацию представлялась копия паспорта со сведениями о том, что Архипов И.А. с 1984 года состоит в браке с Архиповой Н.Э. (л.д. 115-119). Информационная карта на Архипова И.А. заполненная 24.11.2010 года, содержит указание на наличие супруги Архиповой Н.Э. (л.д. 116). Дата приобретения автомобиля 15.02.2002 года следует из имеющейся в материалах исполнительного производства карточки на личный автомототранспорт от 01.09.2010 года МРЭО-<данные изъяты> (л.д. 104).

При таких обстоятельствах независимо от того, на имя кого из супругов Архиповых было оформлено транспортное средство, оно относится к совместному имуществу супругов.

Часть 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Алиментные обязательства Архипова И.А. связаны с его личностью и к совместным обязательствам супругов, ответственность за которые могла бы быть возложена на Архипову Н.Э., не относятся.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Данная ответственность, предусмотренная ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для причинителя вреда наступает на общих основаниях - при наличии вреда (убытков) у потерпевшего, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наличием вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, под которыми согласно ч. 2 ст. 15 данного кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), причиненные гражданину лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Часть 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право, но не обязанность заинтересованных лиц обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, соответственно, само по себе отсутствие решения суда о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя не препятствует возмещению вреда, причиненного его действиями при установлении факта их незаконности.

Обращение истицы в суд с иском об исключении из описи ареста имущества являющегося совместной собственностью супругов также являлось ее правом, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства извещения должника о передаче автомобиля на реализацию, доказательств того, что истице было известно о передаче автомобиля на реализацию также не представлено. Обязанности по извещению ее о наложении ареста как лица, не являющегося стороной в исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя не имелось, вместе с тем это не освобождало судебного пристава-исполнителя от обязанности учитывать режим совместной собственности данного автомобиля, т.к. сведения о дате заключения брака, приобретении автомобиля после заключения брака в материалах исполнительного производства имелись, а также то обстоятельство, что супруга должника по исполнительному производству не несла ответственности по его обязательствам.

В порядке, предусмотренном законом взыскатель по исполнительному производству Архипова А.Р. с требованием о выделе доли должника Архипова И.А. не обращалась и доля Архипова И.А. в общем имуществе супругов не выделена.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу о том, что в нарушение требований закона по обязательствам одного из супругов было обращено взыскание на совместное имущество супругов без выдела доли должника, вследствие чего истице подлежат возмещению причиненные убытки.

Так как на момент реализации автомобиля брачный договор между Архиповыми заключен не был, оснований учитывать его при определении размера долей в совместном имуществе супругов не имеется и соответственно их доли стоимости автомобиля признаются равными.

У суда не имеется оснований учитывать стоимость имущества в ином размере нежели определено постановлением об оценке от 20.09.2010 года и договоров купли-продажи в размере сумма обезличена.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2009 г. № 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств» установлены порядок и условия предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий на возмещение потерь в доходах торговых организаций при продаже новых автотранспортных средств российского производства, полная масса которых не превышает 3,5 тонны, со скидкой в размере 50 тыс. рублей физическим лицам, сдавшим на утилизацию в 2010 - 2011 годах вышедшее из эксплуатации автотранспортное средство, полная масса которого не превышает 3,5 тонны и возраст которого составляет более 10 лет.

Одним из условий участия в эксперименте являлось нахождение автомобиля у собственности у последнего собственника не менее одного года (Приказ Минпромторга РФ от 14.01.2010 г. № 8), между тем транспортное средство находилось в совместной собственности, а право собственности было оформлено на Архипова И.А., что предполагало переход прав собственности до реализации, либо участие Архипова И.А. в программе.

При таких обстоятельствах в пользу Архиповой Н.Э. подлежит взысканию реальный ущерб исходя из равности долей супругов от стоимости сумма обезличена, что составляет сумма обезличена.

В случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Так как истицей заявлены требования о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц органов государственной власти, он подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации путем взыскания с Министерства финансов Российской Федерации, выступающей от имени казны Российской Федерации.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает не подлежащими удовлетворению, последующим основаниям.

При рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда подлежат применению специальные нормы – положения статей 151 и 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда вследствие нарушения личных неимущественных прав или посягательств на нематериальные блага.

Под моральным вредом с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При даче объяснений в судебных заседаниях 21.02.2012 года и 06.03.2012 года истица связывала обстоятельства причинения нравственных страданий с действиями Архиповой А.Р., невозможностью невозможностью использования автомобиля. Вышеуказанные доводы не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав истица и принадлежащих ей нематериальных благ.

За представление интересов Архиповой Н.Э. адвокату Фролову В.А. уплачено сумма обезличена (л.д. 249). Исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, учитывая проведение трех судебных заседаний с участием представителя, сложность дела, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма обезличена.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от уплаченной при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям сумма обезличена, расходы на удостоверение доверенности на представителя сумма обезличена (л.д.4).

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Архиповой Н.Э. в возмещение убытков сумма обезличена, госпошлину сумма обезличена, сумма обезличена за удостоверение доверенности, сумма обезличена на оплату услуг представителя, а всего сумма обезличена, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: