Дело 2-410/2012 6 марта 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Стаховой Т.М.,

с участием прокурора Минасяна В.М.,

при секретаре Новиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даньшина В.В. к Северо-Западному Управлению государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о восстановлении на работе, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного наказания,

у с т а н о в и л:

Даньшин В.В. обратился в суд с иском, в котором указал, что 21 ноября 2005 года принят на работу в Северо-Западное Управление государственного железнодорожного надзора в качестве главного специалиста. Приказом № 142/к от 1 ноября 2011 года Даньшину В.В. объявлено предупреждение о неполном должностном соответствии, и в этот же день приказом № 143/к служебный контракт с истцом прекращен по инициативе представителя. Полагая вышеприведенные приказы представителя нанимателя незаконными, истец ссылался на надлежащее исполнение им должностных обязанностей главного государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами и чрезвычайными ситуациями, а также указал, что ответчиком одновременно применено два вида дисциплинарного взыскания: предупреждение о неполном должностном соответствии и увольнение, за одни и те же недочеты в работе истца, изложенные в протоколе заседания комиссии по соблюдению служебного поведения государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов № 4 от 18 октября 2011 года.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права, истец просит признать незаконными приказ № 142/к от 1 ноября 2011 года об объявлении предупреждения о неполном должностном соответствии и № 143/к от 1 ноября 2011 года об увольнении; восстановить Даньшина В.В. на работе в Северо-Западном Управлении государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в должности главного государственного и инспектора отдела надзора за опасными грузами и чрезвычайными ситуациями с 1 ноября 2011 года; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере сумма обезличена.

В заявлении от 27 января 2012 года истец отказался от требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула. Отказ принят судом, в связи с чем определением от 6 марта 2012 года производство по гражданскому дело в части требований Даньшина В.В. о взыскании с Северо-Западного Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда прекращено.

В настоящее судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и (или) его представителя.

Представитель Северо-Западного Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта возражал против удовлетворения иска, полагая, что при издании оспариваемых приказов нормы действующего законодательства и трудовые права истца не нарушены.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего требование Даньшина В.В. о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе подлежащим удовлетворению, а требование о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания – отклонению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

21 ноября 2005 года истец принят на работу в Северо-Западное Управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на должность главного государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами и чрезвычайными ситуациями (л.д.6-9).

6 апреля 2011 года начальником управления Северо-Западного Управления государственного железнодорожного надзора издан приказ № 37/к о проведении служебной проверки надлежащего исполнения должностных обязанностей Даньшиным В.В. (л.д.110-111).

Актом служебной проверки от 26 апреля 2011 года установлено нарушение Даньшиным В.В. п.2.1.3. должностного регламента, выразившееся в ненадлежащем оформлении Даньшиным В.В. документов в холе проверки обстоятельств схода локомотива, произошедшего 8 февраля 2011 года на станции Мамоново Калининградской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (л.д.112-113).

Приказом от 26 апреля 2011 года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Даньшину В.В. объявлено замечание (л.д.114-115).

29 апреля 2011 года Вр.и.о начальника Северо-Западного Управления государственного железнодорожного надзора издан приказ о проведении служебной проверки надлежащего исполнения должностных обязанностей Даньшиным В.В. в связи с вручением истцом акт и предписание руководителю ОАО «<данные изъяты>» либо замещающему его лицу, имеющему доверенность на право подписи документов, под роспись с заверением печатью, а также не направлением в суточный срок по окончанию проверки акта и предписания в Управление (л.д.34-35).

Актом служебной проверки от 24 марта 2011 года установлено нарушение Даньшиным В.В. п.2.1.3 должностного регламента, п.п.5.1., 6.3 регламента, выразившееся в не вручении акт и предписание руководителю ОАО «<данные изъяты>» либо замещающему его лицу и не направлении в суточный срок по окончании проверки акта и предписания в Управление (л.д.36-37).

Приказом от 24 марта 2011 года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Даньшину В.В. объявлен выговор (л.д.38-39).

Решением комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов начальнику Управления Северо-Западного государственного железнодорожного надзора (далее-комиссия) от 18 октября 2011 года рекомендовано привлечь Даньшина В.В. к дисциплинарному взысканию в виде предупреждения о неполном должностном соответствии (л.д.49-52).

Как следует из протокола № 4 от 18 октября 2011 года комиссией установлено, что Даньшин В.В. нарушил п.7.1 и 7.4 Административного регламента проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора) на предприятиях железнодорожного транспорта; п.2.1.6 должностного регламента главного государственного инспектора отдела надзора за ОГ и ЧС.

Приказом начальника Управления от 01 ноября 2011 года № 142/к Даньшину В.В. объявлено предупреждение о неполном должностном соответствии (л.д.15). Основанием вынесения приказа является протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих урегулированию конфликта интересов от 18 октября 2011 года № 4.

Приказом от 1 ноября 2011 года Даньшин В.В. уволен с государственной гражданской службы за неоднократное неисполнение должностных обязанностей без уважительных причин (п.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе»). В качестве основания увольнения в приказе указан протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от 18 октября 2011 года № 4 (л.д.96).

Порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания определен положениями ст. 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее-Закон, Закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Так, согласно ч.1 ст. 58 Закона, до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя обязан затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме.

В соответствии с ч.2 ст. 58 Закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2011 года начальником отдела надзора за опасными грузами и чрезвычайными ситуациями ФИО6 на имя начальника Управления государственного железнодорожного надзора ФИО5 подана служебная записка об анализе работы главного государственного инспектора Даньшина В.В. (л.д.53). В служебной записке имеется указание ФИО5 о необходимости истребования объяснений у Даньшина В.В.

14 октября 2011 года Даньшиным В.В. представлена объяснительная, на которой ФИО5 учинена резолюция: «Для решения на комиссии по служебному поведению государственных служащих» (л.д.48).

С целью изучения вопроса неисполнения истцом должностных обязанностей, а также во исполнение Приказом Ространснадзора от 31 марта 2011 года № АК-231фс, 18 октября 2011 года образована комиссия по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов (далее - комиссия по урегулированию конфликтов интересов).

Согласно п. 12 Порядка формирования и деятельности комиссий по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов территориальных управлений Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 31 марта 2011 года № АК-231фс, заседание комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей от общего числа членов комиссии.

Как следует из протокола № 4, на заседании комиссии 18 октября 2011 года присутствовали все члены комиссии в составе 9 человек.

Комиссии представлены документы, из которых следует, что Даньшиным В.В. 15 апреля 2011 года выданы предписания: директору ООО «ХЕЛП-Кириши» (л.д.67-68), начальнику Калининградской дистанции пути Калининградской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (л.д.69-70); 2 августа 2011 года - выдано предписание начальнику Калининградской дистанции пути Калининградской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (л.д.79-82); 18 августа 2011 года выдано предписание ОАО «Знаменский мукомольный завод» (л.д.91-93) об устранении нарушений действующего законодательства в сфере транспорта. Изучив ответы вышеперечисленных организаций о ходе исполнения требований предписаний (л.д.72, 73, 74, 83, 94,95), содержание объяснительной Даньшина В.В. и служебной записки ФИО6, комиссия пришла к выводу об отсутствии сведений об устранении ООО «Хелп-Кириши», дирекцией по обслуживанию пассажиров в пригородном движении Калининградской железной дороги, ОАО «Знаменский мукомольный завод» нарушений, указанных предписаниях, выданных Даньшиным В.В. предписаниях. При этом Даньшин В.В., с целью контроля исполнения предписаний и понуждения к их исполнению не принял мер в соответствии с КоАП РФ, чем нарушил положения п.п. 7.1. и 7.4. Административного регламента проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора) на предприятиях железнодорожного транспорта, а также п.2.1.6 Должностного регламента главного государственного инспектора надзора за опасными грузами и чрезвычайными ситуациями, утвержденного приказом Управления 3 марта 2010 года № 26/к.

Пунктом 27 Порядка формирования и деятельности комиссий по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов территориальных управлений Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 31 марта 2011 года № АК-231фс установлено, что решения комиссии по вопросам, указанным в пункте 14 настоящего Порядка (в том числе, по вопросу о ненадлежащем исполнении гражданским служащим должностных обязанностей), принимаются тайным голосованием (если комиссия не примет иное решение) простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии.

Согласно протокола заседания комиссии № 4 от 18 октября 2011 года решение о ненадлежащем исполнении Даньшиным В.В. должностных обязанностей принято членами комиссии единодушно и рекомендовано начальнику Управления привлечь Даньшина В.В. к дисциплинарному взысканию в виде предупреждения о неполном должностном соответствии (л.д.50-51).

Таким образом, нарушений по форме и порядку проведения служебной проверки ответчиком не допущено.

Вышеуказанное решение комиссии, в соответствии с п.28 Порядка для начальника территориального управления Службы носит рекомендательный характер.

Согласно ч.3 ст. 58 Закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ, при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

При разрешении вопроса о виде дисциплинарного взыскания, подлежащего применению к Даньшину В.В., представителем нанимателя приняты во внимание тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, степень вины истца, учтено, что ранее истцом также допускалось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, за что приказом от 26 апреля 2011 года Даньшину В.В. объявлено замечание (л.д.114-115), приказом от 24 мая 2011 года – выговор (л.д.38-39).

Положениями Закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ, служебным контрактом, заключенным с истцом 21 ноября 2005 года (раздел 3, п. «а» ст.7), представитель нанимателя вправе требовать от гражданского служащего надлежащего выполнения должностных обязанностей. При этом дисциплина труда обеспечивается не только применением мер поощрения, но и привлечением нарушителей к дисциплинарной ответственности путем применения одного из указанных в ст. 57 названного Закона дисциплинарных взысканий. Выбор меры дисциплинарного взыскания является правом представителя нанимателя, который при разрешении вопроса о наказании государственного служащего должен учитывать поведение работника, его отношение к труду, систематичность нарушений.

Учитывая, неоднократное неисполнение истцом должностных обязанностей, ответчик, по мнению суда, обоснованно применил к Даньшину В.В. дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, и при таких обстоятельствах оснований для признания незаконным приказа № 142/к от 1 ноября 2011 года, не имеется.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.37 Закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

По смыслу п. 5 ч. 1 ст. 57 Закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» увольнение по основанию, предусмотренному в п.3 ч.1 ст. 37 Закона является дисциплинарным взысканием.

Согласно ч.2 ст. 57 Закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по указанному пункту, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Из вышеизложенного следует, что нарушение трудовой (служебной) дисциплины может рассматриваться в качестве повода к увольнению лишь в том случае, когда оно допущено работником после наложения на него предшествующего взыскания, что позволит установить отсутствие положительного воздействия на работника ранее примененным взысканием и не изменение работником отношения к труду.

Согласно материалов дела, поводом к изданию приказа № 143/к от 1 ноября 2011 года и увольнению истца по основаниям, приведенным в п.2 ч.1 ст. 37 Закона «О государственной гражданской службе российской Федерации» послужили выводы комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, изложенные в решении № 4 от 18 октября 2011 года, о ненадлежащем исполнении Даньшиным В.В. должностных обязанностей.

Между тем, это же решение комиссии и этот же проступок Даньшина В.В. явился основанием для издания представителем нанимателя приказа № 142/1 от 1 ноября 2011 года и применения к истцу дисциплинарного наказания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии. Таким образом, в нарушение требований ч.2 ст. 57 Закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за один проступок к истцу ответчиком применено сразу два вида дисциплинарного наказания.

На основании приведенных обстоятельств, приказ об увольнении № 143/к от 1 ноября 2011 года, изданный после приказа о предупреждении Даньшина В.В. о неполном служебном соответствии № 142/к от 1 ноября 2011 года (что явствует из нумерации приказов) и в отсутствии нового проступка со стороны работника, является незаконным и необоснованным, а истец подлежит восстановлению на работе в Северо-Западном Управлении государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в должности главного государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами и чрезвычайными ситуациями с 1 ноября 2011 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск частично.

Восстановить Даньшина В.В. на работе в Северо-Западном Управлении государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в должности главного государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами и чрезвычайными ситуациями с 1 ноября 2011 года.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии с положениями статьи 211 ГПК Российской Федерации, решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: