ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Муратовой С.В. при секретаре Шаговик И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Государственная страховая компания «Югория» к Томиловой А.Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 19 июня 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и пешехода Томиновой А.Ф. Согласно постановления ОГИБДД Адмиралтейского района ответчик нарушил п.п. 4.3,4.5. ПДД, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия, в действиях водителя транспортного средства нарушения ПДД отсутствуют. Транспортное средство водителя ФИО4 было застраховано ОАО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования автотранспортных средств, согласно наряд-заказу ООО «Континент» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма обезличена. Ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации. Поскольку, до настоящего времени причинённый ущерб ответчиком не возмещён, истец просил суд: - взыскать с ответчика в его пользу причинённый материальный ущерб в размере сумма обезличена. - взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма обезличена. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал. 3-е лицо ФИО4 подтвердил факт выполнения ремонтных работ за счёт страховой компании. Ответчик Томилова А.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представила. Ранее, 17 февраля 2012 года ответчица предоставляла справку о нахождении на лечении в городской больнице № 28 «Максимилиановская» с 15 февраля 2012 года. По сообщению городской больницы № 28 «Максимилиановская» Томилова А.Ф. выписана из больницы 28 февраля 2012 года. В судебное заседание, назначенное на 03 мая 2012 года ответчица вновь не явилась, представила выписку из амбулаторной карты от 02 мая 2012 года, из которой следует, что Томилова А.Ф. находится на домашнем лечении. В соответствии со ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В соответствии со ст. 35 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 48 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела лично, либо через представителей. Между тем, как следует из материалов дела, ответчица в судебное заседание не явилась, в суд представителя не направила. Представленная суду выписка из истории болезни не свидетельствует о невозможности по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, учитывая хаврактер спора и срок его рассмотрения в суде, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Пункт 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами данного Федерального закона, предусматривающими обязанность страховщика осуществлять страховую выплату в пределах определенной договором страхования суммы. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П, по смыслу пункта 2 статьи 927, статьи 931, пункта 1 статьи 936, статьи 1072 ГК Российской Федерации, а также абзаца восьмого статьи 1, пункта 1 статьи 13 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требование потерпевшего-выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению. Так, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК Российской Федерации; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда. Кроме того, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом. Как следует из материалов дела, 19 июня 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и пешехода Томиловой А.Ф. Согласно постановления ОГИБДД Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 18 июля 2008 года ответчик нарушил п.п. 4.3,4.5. ПДД, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия, в действиях водителя транспортного средства нарушения ПДД отсутствуют. По договору добровольного страхования автотранспортных средств № от 30 января 2008 года транспортное средство принадлежащее ФИО4 застраховано ОАО «ГСК «Югория». Выполняя свои обязательства по договору страхования, ОАО «ГСК «Югория» оплатило стоимость восстановительного ремонта в ООО «Континент» в соответствии с наряд-заказом в размере сумма обезличена. В соответствии с п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма обезличена. 26 июня 2009 года истцом ответчику была направлена претензия о возмещении вреда в порядке регресса в размере сумма обезличена.. Данная претензия осталась без ответа. Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07мая 2003 года № 263 страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если транспортное средство использовалось в период не предусмотренный договором обязательного страхования. В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства возмещения материального ущерба истцу суду не представлены. В связи с чем, суд полагает обоснованным исковые требования о возмещении ответчиком материального ущерба в размере сумма обезличена. В соответствии со ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере сумма обезличена. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Принимая во внимание, что ответчик, являясь инвалидом 2 группы освобожден от уплаты судебных расходов, государственная пошлина не может быть с него взыскана. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд РЕШИЛ: Взыскать с Томиловой А.Ф. в пользу ОАО «ГСК «Югория» материальный ущерб в размере сумма обезличена. В остальной части ОАО «ГСК «Югория» в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 03 мая 2012 года Судья С.В. Муратова