РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1088/2012 16 мая 2012 года

Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пазюченко И.Ж.,

при секретаре Маньшиной А.В.,

с участием прокурора Фоминой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеенко В.Н. к военному комиссариату г. Санкт - Петербурга обязать возобновить выплату пенсии по случаю потери кормильца и выплате задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к военному комиссариату г. Санкт – Петербурга в котором просил признать за ним право на получение пенсии по случаю потери кормильца, установленной частью 3 статьи 7 Закона РФ от 12.02.1993 года № 4468-1 за погибшего сына ФИО3, а так же обязать ответчика возобновить ему выплату пенсии по случаю потери кормильца с 01.11.2011 года и выплатить задолженность пенсии по случаю потери кормильца за период с 09.01.2006 года по 11.08.2011 года.

В обоснование исковых требований сослался на то, что смерть его сына наступила 25.05.2005 года при исполнении обязанностей военной службы и ему военным комиссариатом г. Санкт- Петербурга с 12 августа 2011 года была назначена вторая пенсия - пенсия по случаю потери кормильца, предусмотренная частью 3 статьи 7 Закона РФ от 12.02.1993 года № 4468-1. Однако с 01.11.2011 года выплата пенсии была прекращена в связи с тем, что в действиях погибшего ответчик усмотрел наличие противоправных действий.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Представитель истца по доверенности Калинин М.Е. в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица, ФКУ «Управление Финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республики Карелия» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Выслушав мнение сторон, участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец приходится отцом ФИО3, в подтверждение чему в материалы дела представлено свидетельство о рождении (л.д. 13), скончавшемуся 25.05.2005 года (л.д. 12) и проходившему военную службу по контракту в Военно-морском институте.

Как следует из выписки из приказа начальника Военно-морского института от 06.04.2006 года № 758, изданного на основании материалов административного расследования и судебно – медицинской экспертизы, смерть ФИО3 наступила при исполнении обязанностей военной службы (л.д. 18). В приказе содержится ссылка на подпункт «и» пункта 1 статьи 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», согласно которому военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случае следования к месту военной службы.

Суд принимает пояснения истца, что его сын ФИО3, в день гибели на автомашине <данные изъяты> следовал в Военно-морской институт к месту службы, поскольку они подтверждаются материалами дела. При этом суд учитывает также, что приказ № 758 начальника Военно-морского института от 06.04.2006 года ответчиком не обжалован и в установленном законом порядке незаконным не признан.

Заключением 9 военно-врачебной комиссии Ленинградского военного округа от 11.10.2006 года № 177 травма ФИО3 приведшая к смерти установлена в формулировке «военная травма» (л.д. 19), что в соответствии с пунктом 41 Положения о военно – врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года № 123, соответствует наступлению смерти при исполнении обязанностей военной службы.

Военным комиссариатом г. Санкт-Петербург истцу 27.12.2006 года выдавалось удостоверение серии <данные изъяты> № (л.д. 20) о праве на льготы, установленные пунктом 3 статьи 21 Федерального закона «О ветеранах» для родителей, погибших при исполнении обязанностей военной службы военнослужащих.

Постановлением следователя 1 отдела УРППБД при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12.08.2011 года уголовное дело № в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ, поскольку достоверно установить причину выезда на полосу встречного движения не представилось возможным и возможности к получению новых доказательств исчерпаны. (л.д. 22-29)

С заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца, за погибшего при исполнении обязанностей военной службы сына, истец обратился к ответчику 09.01.2007 года (л.д. 15). Как следует из ответа военного комиссариата г. Санкт-Петербурга от 04.03.2008 года № ПГ-201582, на это обращение, в назначении пенсии ему было отказано (л.д. 52).

Повторно с заявлением о назначении пенсии Сергеенко В.Н. обратился к ответчику 17.03.2010 года ( л.д. 53). Письмом военного комиссариата г. Санкт-Петербурга от 06.04.2010 года № ЦСО/ПГ-201582 в назначении второй пенсии (пенсии по случаю потери кормильца) было повторно отказано (л.д. 54).

Сергеенко В.Н. в последующем, 12.08.2011 г. (л.д. 55) и 17.08.2011 г. (л.д. 56) обращался к ответчику с заявлением о назначении пенсии и, как следует из представленного в материалы дела расчета получаемой истцом пенсии по случаю потери кормильца, с 12.08.2011 года указанная пенсия ему была назначена и выплачивалась до 1 ноября 2011 года. (л.д. 14)

Вместе с тем, с 01.11.2011 года выплата пенсии по случаю потери кормильца истцу была прекращена, о чем он был уведомлен письмом военного комиссариата г. Санкт – Петербург от 19.10.2011 года № ЦСО_ПГ-317582 (л.д. 16)

Из объяснений ответчика, изложенных в отзыве, указывается, что основанием к приостановлению выплаты истцу назначенной пенсии по случаю потери кормильца являлось решение Управления финансового обеспечения по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республики Карелия от 14.10.2011 года № 07/3268.

При этом, в судебном заседании представитель Управления финансового обеспечения по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республики Карелия признает отсутствие в действиях погибшего ФИО3 состава преступления, однако полагает, что для назначения пенсии по случаю потери кормильца предусмотренной частью 3 статьи 7 Закона РФ от 12.02.1993 года № 4468-1 (независимо от получения других видов пенсий) одного лишь факта наличия связи смерти с исполнением обязанностей военной службы недостаточно, а необходимо еще и отсутствие противоправного деяния. Противоправность действий погибшего усматривает в нарушении им правил дорожного движения, в связи, с чем в иске просит отказать.

Суд принимает пояснения третьего лица, что им в адрес военного комиссариата г. Санкт-Петербурга было направлено письмо с требованием прекращения выплаты пенсии истца, однако учитывает, что до настоящего времени ответчиком не было принято никаких, предусмотренных законом мер, по возмещению истцом ущерба, причиненного государству незаконным назначением пенсии.

Участвующий в деле прокурор, полагая иск Сергеенко В.Н. подлежащим удовлетворению, настаивал на назначении истцу пенсии по случаю потери кормильца с 01.01.2008 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 03.12.2007 года № 319-ФЗ, внесшим изменения в часть 3 статьи 7 Закона РФ от 12.02.1993 года № 4468-1.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона РФ от 12.02.1993 года №4468-1 (в редакции Федерального закона от 03.12.2007 года № 319-ФЗ) родители лиц, указанных в статье 1 этого Закона, умерших (погибших) вследствие причин, перечисленных в пункте «а» статьи 21 Закона (за исключением случаев, когда смерть указанных лиц наступила в результате их противоправных действий), имеют право на одновременное получение двух пенсий. Им могут устанавливаться пенсия по случаю потери кормильца, предусмотренная статьей 30 настоящего Закона, и любая другая пенсия, установленная в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением пенсии по случаю потери кормильца или социальной пенсии по случаю потери кормильца).

В пункте «а» статьи 21 Закона РФ от 12.02.1993 года перечислены причины смерти вследствие военной травмы, а именно вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе полученных в связи с пребыванием на фронте, прохождением службы за границей в государствах, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Исполнение обязанностей военной службы раскрыто в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», при этом, как следует из подпункта «и» следующий к месту военной службы военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 28.03.1998 года определены случаи, когда военнослужащий не признается погибшим (умершим), получившим увечье (ранение, травму, контузию) или заболевание при исполнении обязанностей военной службы, в том числе совершение им деяния, признанного в установленном порядке общественно опасным.

Поскольку приказом Начальника Военно-морского института от 06.04.2006 года № 758 смерь ФИО3 признана при исполнении обязанностей военной службы, а постановлением о прекращении уголовного дела от 12.08.2011 года уголовное дело в отношении погибшего прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, суд полагает, что смерь ФИО3 наступила при исполнении обязанностей военной службы и в его действиях противоправность отсутствует.

Кроме того, как следует из норм, содержащихся в статьях 21, 29, 30 Закона РФ от 12.02.1993 года № 4468-1 обязанность выявлять и аргументировать факт отсутствия связи увечья или заболевания с исполнением обязанностей военной службы лежит на военно-врачебных комиссиях. Заключением 9 военно-врачебной комиссии Ленинградского военного округа от 11.10.2006 года № 177 таких фактов не установлено.

Таким образом, истец, являющийся отцом погибшего при исполнении обязанностей военной службы военнослужащего, в соответствии с частью 3 статьи 7 Закона РФ от 12.02.1993 года № 4468-1 имеет право на одновременное получение двух пенсий, выплата которой, ответчиком была приостановлена с 01.11.2011 года необоснованно.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что право на одновременное получение двух пенсий в военном комиссариате у истца возникло только с 01.01.2008 года, после вступления в силу Федерального закона от 03.12.2007 года № 319-ФЗ, внесшим изменения в часть 3 статьи 7 Закона РФ от 12.02.1993 года № 4468-1. До этой даты истец, уже являющийся получателем военной пенсии за выслугу лет права на получение пенсии по случаю потери кормильца не имел.

Учитывая, что истцу отказано в назначении пенсии 04.03.2008 года, то есть после вступления в силу закона от 03.12.2007 года № 319-ФЗ по основаниям, признанным судом незаконными, исковые требования подлежат удовлетворению с 01.01.2008 года.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из имеющейся в материалах дела копии доверенности (л.д. 11) с Сергеенко В.Н.. взыскано сумма обезличена за нотариальное удостоверение доверенности на представление интересов в суде. В связи с несением истцом судебных расходов по делу и удовлетворением иска, судебные расходы в сумме сумма обезличена подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за Сергеенко В.Н. право на получение пенсии по случаю потери кормильца, установленной частью 3 статьи 7 Закона РФ от 12.02.1993 года № 4468-1 за погибшего сына ФИО3.

Обязать военный комиссариат г. Санкт – Петербурга возобновить Сергеенко В.Н. выплату пенсии по случаю потери кормильца с 01.11.2011 года.

Обязать военный комиссариат г. Санкт – Петербурга выплатить Сергеенко В.Н. задолженность пенсии по случаю потери кормильца за период с 01.01.2008 года по 11.08.2011 года.

Взыскать с военного комиссариата г. Санкт – Петербурга в пользу Сергеенко В.Н. судебные расходы в размере сумма обезличена

В остальной части исковых требований Сергеенко В.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2012 года.

Судья Пазюченко И.Ж.