о взыскании задолженности по кредитному договору



ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1348/12 10 мая 2012 года

Октябрьский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Муратовой С.В.

при секретаре Шаговик И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Банк ВТБ 24» к Михальченко Евгению Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 10 мая 2010 года ЗАО «Банк ВТБ 24» и Михальченко Е.А. заключили договор о предоставлении Банком ответчику кредита в сумме сумма обезличена. на срок по 12 мая 2015 года с взиманием за пользование кредитом 21,99% годовых. Ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора, в связи с чем, истец потребовал досрочно погасить кредит в полном объёме, а также уплатить причитающиеся проценты. Однако задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем, истец просил суд:

1.Взыскать с Михайличенко Е.А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по Кредитному договору от 10 мая 2010 года в размере сумма обезличена., из которых:

- сумма обезличена. – задолженность по кредиту;

- сумма обезличена. - плановые проценты за пользование Кредитом;

- сумма обезличена - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- сумма обезличена. - пени по просроченному долгу,

2. Взыскать с ответчика в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате госпошлины в размере сумма обезличена.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрации, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 113, 167, 233 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд полагает, возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии неявившегося ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2010 года ЗАО «Банк ВТБ 24» и Михальченко Е.А. заключили договор о предоставлении Банком ответчику кредита в сумме сумма обезличена. на срок по 12 мая 2015 года с взиманием за пользование кредитом 21,99% годовых.

12 мая 2010 года ответчику был предоставлен Кредит в сумме сумма обезличена.

Согласно ст.809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Ответчик обязан уплачивать Истцу проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток текущей ссудной задолженности, со дня, следующего за датой выдачи до даты, установленной договором для возврата включительно, либо по день досрочного фактического погашения задолженности.

В соответствии с кредитным договором, проценты за пользование кредитом составляют 21,99% годовых.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с Кредитным договором, Ответчик обязан был осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, Ответчик нарушал сроки платежей и вносил недостаточные суммы.

Согласно ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст.ст. 811, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора, в случае просрочки исполнения обязательств Заемщиком по возврату кредита и/или уплате процентов, с Заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Таким образом, Ответчик обязан уплатить Истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена.

Как указывает истец задолженность Ответчика по состоянию на 09 сентября 2011 года составляет сумма обезличена., в том числе:

- сумма обезличена. – задолженность по кредиту;

- сумма обезличена. - плановые проценты за пользование Кредитом;

- сумма обезличена. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- сумма обезличена. - пени по просроченному долгу,

В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания свих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Расчет задолжности ответчиком не оспорен. Доказательств исполнения обязанности по кредитному договору, влекущих за собой отказ в иске о взыскании денежных средств, не предоставлено.

Таким образом, суд полагает обоснованными заявленные требования ЗАО «Банк ВТБ-24».

В соответствии со ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд полагает необходимым, в соответствии со ст. 98 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскать с ответчиков в пользу истца, понесенные им судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в размере сумма обезличена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Михайличенко Е.А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по Кредитному договору от 10 мая 2010 года в размере сумма обезличена., из которых:

- сумма обезличена. – задолженность по кредиту;

- сумма обезличена. - плановые проценты за пользование Кредитом;

- сумма обезличена. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- сумма обезличена. - пени по просроченному долгу.

Взыскать с Михайличенко Е.А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате госпошлины в размере сумма обезличена.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 мая 2012 года

Судья С.В. Муратова