Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Стаховой Т.М.,

при секретаре Ковиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк «Открытие» к Базалеевой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Представитель ОАО «Банк «Открытие» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Базалеевой Ю.В. сумма обезличена., обратить взыскание на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 12.12.2007 года между ним и Базалеевым А.А. заключен кредитный договор №, на основании которого Базалеева Ю.В. получила кредит в сумме сумма обезличена на срок до 12 до 12.12.2012 года с уплатой процентов по ставке 9,9% годовых. Ежемесячный платеж по кредиту составляет сумма обезличена.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора, 12.12.2007 года между истцом и Базалеевой Ю.В. заключен договор залога транспортного средства, на которое истец имеет право обратить взыскание в случае просрочки уплаты возврата кредита и/или процентов, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту.

Представитель истца Горошко И.В., действующая на основании доверенности от 14.10.2011 года сроком на 1 год, в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Базалеева Ю.В. в судебное заседание не явилась, её представитель Ливинец В.В., действующая на основании доверенности от 06.04.2012 года, не оспаривая факт наличия задолженности по кредиту и сумму долга, просила применив положения ст. 333 ГК РФ снизить размер пеней, начисленных истцом за просрочку исполнения обязательства, а также просила установить начальной продажной ценой автомобиля сумму, указанном в договоре залога транспортного средства.

Третье лицо Базалев А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о слушании дела по последнему известному месту жительства телеграммами.

По основаниям ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению в части требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1, п.2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно… Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора…

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

12.12.2007 года между ОАО «Банк ВЕФК» и Базалевой Ю.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма обезличена на срок до 12.12.2012 года (п.1.1. кредитного договора) для оплаты транспортного средства <данные изъяты> (п.2.1 кредитного договора).

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 30.06.2009 года (протокол № 2 от 30.06.2009 года) наименование банка изменено на Открытое акционерное общество «Банк «Петровский», деятельность которого была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ОАО Банк «Открытие», являющегося его универсальным правопреемником.

В соответствии с п.2.2. кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 9,9% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту; проценты уплачиваются ежемесячно 28/30/31 числа каждого месяца. На день заключения договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет сумма обезличена (л.д.7).

Согласно п.2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размре 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется на дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (л.д.8).

С условиями кредитного договора ознакомлен и согласен Базалеев А.А.-супруг ответчика Базалеевой Ю.В..

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 12.12.2007 года между ОАО «Банк ВЕФК» и Базалеевой Ю.В. заключен договор о залоге №, в соответствии с которым Базалеева Ю.В. передает банку в залог приобретаемое транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>, (VIN)<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, двигатель <данные изъяты>, шасси №, паспорт транспортного средства <данные изъяты>№ от 07.12.2007 года. Залог обеспечены обязательства по возврату кредита, уплаты процентов, штрафной неустойки и иные платежи, предусмотренные договором (л.д.11).

В соответствии с п.1.4 кредитного договора заложенное имущество оценивается сторонами по настоящему договору в размере сумма обезличена., что составляет по курсу ЦБ РФ 67207 долларов США (л.д.12).

С договором о залоге от 12.12.2007 года ознакомлен, и согласен с его условиями Базалеев А.А.-супруг ответчика (л.д.14).

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил и перечислил на счет Базалеевой Ю.В. сумму в размере сумма обезличена, что подтверждается платежным поручением (л.д.15).

Факт получения Базалеевой Ю.В. суммы кредита в полном объеме ответчиком не оспаривается.

16.12.2011 года в связи с систематическими нарушениями Базалеевой Ю.В. условий кредитного договора от 12.12.2007года, истец направил в её адрес требование о досрочном погашении кредита в полном объеме, и уплате причитающихся процентов за фактический срок пользования кредитом в срок не позднее 13.01.2012 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.21,22).

В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.

Как установлено из материалов дела, в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, а также уплате начисленных процентов, образовалась задолженность, которая по состоянию на 13.12.2011 года составляет сумма обезличена, что в перерасчете на рубли по курсу ЦБ РФ на 13.12.2011 года составляет сумма обезличена., из которых:

- сумма обезличена, что в перерасчете на рубли составляет сумма обезличена. – сумма задолженности по основному долгу;

- сумма обезличена, что в перерасчете на рубли составляет сумма обезличена. – проценты за пользование кредитом с 13.12.2007 года по 13.12.2011 года.

- сумма обезличена, что в перерасчете на рубли составляет сумма обезличена. – штраф за неисполнение своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за период с 01.03.2008 года по 13.12.2011 года.

С учетом того обстоятельства, что Базалеева Ю.В. не исполнила обязательства по возврату суммы кредита в сроки и размере, предусмотренном кредитным договором, суд считает правомерным требование Банка о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение обязательств в размере сумма обезличена, что эквивалентно сумме сумма обезличена по состоянию на 13.12.2011 года.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как было указано в решении ранее, сумма основного долга составляет сумма обезличена. Согласно расчета, выполненного истцом, размер процентов за просроченный кредит составил сумма обезличена., таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора, по состоянию на 13 декабря 2011 года у ответчика возникло обязательство по возврату истцу сумма обезличена, что в рублевом эквиваленте составляет сумма обезличена.

При таких обстоятельствах сумма неустойки (штрафа) за просрочку исполнения обязательства – сумма обезличена, что в рублевом эквиваленте составляет сумма обезличена и в три раза меньше суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами. С учетом изложенного, суд не усматривает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым отказать в требования ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1.2 договора от 12.12.2007 года предусмотрено, что залогом обеспечивается исполнение заемщиков Базалеевой Ю.В. обязательств по кредитному договору № от.12.12.2007 года (л.д.11).

В соответствии с п.4.2 Договора о залоге от 12.12.2007 года, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата и/или просрочки уплаты процентов заемщиком или залогодателем по истечение 5 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту (Л.д.13).

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

В силу п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 (в редакции от 06.12.2011 года) «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Стоимость автомобиля - <данные изъяты>, (VIN)<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, двигатель <данные изъяты>, шасси № <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты>№ от 07.12.2007 года, согласно п.1.4. Договора о залоге определена сторонами в размере сумма обезличена. (л.д.12).

В настоящем судебном заседании истец, с учетом времени эксплуатации транспортного средства, просит установить начальной продажной стоимостью автомобиля сумму сумма обезличена., определенную ведущим специалистом Банка отдела по работе с залогами на основании размещенной в Интернет ресурсах информации о рыночной стоимости автомашин, аналогичных машине ответчика по году выпуска и комплектации (л.д.52-54).

Ответчик возражал против размере начальной продажной стоимости машины, предложенной истцом, указав на отсутствие у специалиста Банка образования и специальных познаний в области оценочной деятельности, а также на неопределенной и альтернативность его выводов.

Суд считает возможным согласиться с доводами представителя ответчика и полагает заключение работника Банка недостоверным и недопустимым доказательством, необходимым для определения начальной продажной стоимости автомашины ответчика.

От назначения и проведения товароведческой экспертизы с целью определения рыночной стоимости автомобиля, принадлежащего ответчику на праве собственности, представителя сторон отказались.

Учитывая отсутствие согласия сторон о размере рыночной стоимости автомашины ответчика, отказ представителей сторон от проведения товароведческой экспертизы и отсутствия необходимости проведения таких исследований по инициативе суда за счет средств Федерального бюджета, суд считает возможным при определении начальной продажной цены автомашины руководствоваться пунктом 1.4 Договора о залоге № от 12.12.2007 года и установить начальной продажной стоимостью автомашины сумму в сумма обезличена., определенную соглашением сторон договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере сумма обезличена (л.д.5), рассчитанная по правилам ст.333.19 НК РФ от цены иска. Поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере сумма обезличена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

иск ОАО «Банк «Открытие» удовлетворить.

Взыскать с Базалеевой Ю.В. в пользу ОАО «Банк «Открытие» сумма обезличена.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, шасси <данные изъяты>, являющийся предметом залога по договору залога имущества №, заключенного 12 декабря 2007 года между ОАО «Банк ВЕФК» и Базалеевой Ю.В. с согласия Базалеева А.А..

Определить способом реализации автомобиля марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, шасси <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Базалеевой Ю.В., продажу с публичных торгов, установив начальной продажной стоимостью сумму сумма обезличена.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья