ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при секретаре Светлаковой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архангельской Ю.С. к ООО «Авангард» о взыскании денежных средств по договору, убытков, процентов, расходов, УСТАНОВИЛ: Архангельская Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО «Авангард» о взыскании денежных средств невыплаченных ответчиком после заключения соглашения о расторжении договора сумма обезличена, убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору сумма обезличена, пени в виде штрафной неустойки сумма обезличена. В обоснование требований истица указала, что 21.12.2010 года она заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи жилого помещения, который был расторгнут соглашением от 04.05.2011 года, однако обязанность по возврату уплаченных сумма обезличена ответчиком была выполнена не в полном объеме, в нарушение тридцатидневного срока не возвращены сумма обезличена. В целях приобретения квартиры 15.08.2011 года был заключен другой договор покупки квартиры, для оплаты которой вследствие невыполнения ответчиком обязательств по возврату всех денежных средств она вынуждена была заключить кредитный договор 28.10.2011 года, в результате чего несет убытки по уплате процентов по кредиту в размере 19,3% годовых, размер которых на дату подачи заявления составляет сумма обезличена. За уклонение от возврата денежных средств ответчик обязан уплатить проценты за пользование от ставки рефинансирования за период с 04.06.2011 года по 14.02.2012 года. В судебном заседании 02.05.2012 года заявлено об увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании за период с 04.06.2012 года по 01.05.2012 года (330 дней) сумма обезличена, взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредиту сумма обезличена. Архангельская Ю.С. в судебное заседание не явилась, ее представители Архангельская Л.Н., Пахачев Н.А. просили требования удовлетворить в полном объеме. ООО «Авангард» - адвокат Кудрин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагая, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков, т.к. их наличие не подтверждено, в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему. 21.12.2010 года ООО «Авангард» и Архангельской Ю.А. заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения №-БП по которому истица обязалась купить квартиру стоимостью сумма обезличена (л.д. 15-17). Платежными поручениями от 23.12.2010 года, 27.04.2011 года истица внесла на счет ответчика денежные средства по договору сумма обезличена (л.д. 18-19). 04.05.2011 года ООО «Авангард» и Архангельской Ю.С. заключено соглашение о расторжении предварительного договора от 21.12.2010 года, по условиям которого ответчик обязался возвратить истице сумма обезличена, из которых сумма обезличена возвращаются в течение 3 рабочих дней со дня подписания соглашения, сумма обезличена возвращаются в течение 30 календарных дней с момента подписания соглашения по безналичному переводу на банковский счет. Пунктом 7 данного соглашения предусмотрено, что в случаях ненадлежащего исполнения настоящего соглашения стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, при этом стороны пришли к соглашению, что до обращения в суд обязателен досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора (разногласий), срок ответа на претензию 30 рабочих дней с момента получения претензии (л.д. 20). Доводы представитель ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора суд полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам. 29.11.2011 года Архангельской Ю.А. в отделение связи – квитанция л.д. 22) подана претензия с требованием о погашении задолженности сумма обезличена и процентов по ст. 395 ГК РФ на 29.11.2011 года сумма обезличена (л.д. 21). В судебном заседании 02.05.2012 года судом вскрыт конверт заказного письма от Архангельской Ю.А. с простым уведомлением о вручении, адресованный ООО «Авангард», генеральному директору ФИО9 по адресу: <адрес> (адресу, указанному в договоре от 21.12.2010 года и соглашении от 04.05.2011 года), конверт возвращен отправителю 07.12.2011 года с отметкой отделения связи № 31 о том, что организация не значится. В конверте находилась претензия, соответствующая копии представленной в материалы дела на листе 21. Из полученной судом выписки из ЕГРЮЛ на 02.04.2012 года следует, что постоянно действующий исполнительный орган находится по адресу: <адрес> (л.д. 65). При этом копия искового заявления направленная судом ответчику также была возвращена с указанием, что организация не значится (л.д. 48 об). Поскольку об ином месте нахождении организации ответчика представителем сообщено не было, суд приходит к выводу о том, что истицей был соблюден досудебный порядок урегулирования спора направлением претензии ответственность за неполучение которой несет ответчик, обращение с иском произведено 16.02.2012 года. Кроме того оставление иска без рассмотрения предусмотрено в случае если возможность соблюдения досудебного порядка не утрачена, о возможности какого-либо внесудебного порядка разрешения спора представителем ответчика сообщено не было. В силу положений статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ответчиком в нарушение вышеуказанных положений и предусмотренного статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о недопустимости в данном случае одностороннего отказа от исполнения обязательств не возвращены денежные средства в соответствии с соглашением от 04.05.2011 года на сумму сумма обезличена. Учитывая, что ответчиком не оспаривается размер требований в данной части как и обязанность по возврату денежных средств, требования о взыскании с ответчика в пользу истицы сумма обезличена подлежат удовлетворению. Требования о взыскании убытков суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 15.08.2011 года меду Архангельской Ю.С. и ООО «ИСК «РАНТ» заключен договор № по условиям которого истица инвестирует строительство двухкомнатной квартиры, размер инвестирования составляет сумма обезличена путем внесения денежных средств до 30.10.2011 года, по дополнительному соглашению от 23.12.2011 года путем внесения денежных средств до 29.12.2011 года (л.д. 23-28). 28.10.2011 года истицей с Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор № на получение сумма обезличена по 28.10.2016 года с уплатой процентов 19,3% годовых (л.д. 29-32). При этом в счет оплаты по договору от 15.08.2011 года 16.08.2011 года Архангельская Ю.С. передала ООО «ИСК «РАНТ» простой вексель по номинальной стоимости сумма обезличена, 19.09.2011 года простой вексель по номинальной стоимости сумма обезличена, 31.10.2011 года передала простой вексель по номинальной стоимости сумма обезличена, 28.12.2011 года передала простой вексель по номинальной стоимости сумма обезличена – эмитент ООО «АгроСтройКомплект», а всего на сумму сумма обезличена (л.д. 33-36). При таких обстоятельствах - заключении договора купли-продажи квартиры 15.08.2011 года при стоимости квартиры превышающей размер денежных средств подлежащих возврату ответчиком, внесении полной оплаты по договору от 15.08.2011 года векселями и отсутствии доказательств зачисления кредитных средств в счет оплаты по договору от 15.08.2011 года, суд приходит к выводу о том, что проценты, уплачиваемые по кредиту не являются предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками, а именно расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, взимаемые по день уплаты суммы этих средств кредитору, и при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, суд полагает подлежащим удовлетворению заявленные требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением от их возврата. Размер процентов при ставке рефинансирования, как на дату подачи иска, так и на день вынесения решения составляет 8% годовых, за период с 04.06.2011 года (по истечении 30 дней с момента подписания соглашения о расторжении договора) по 01.05.2012 года – 333 дня, составляет – сумма обезличена *8% : 360 * 333 – сумма обезличена, заявлено о взыскании сумма обезличена. Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения как законной, так и договорной неустойки, взыскиваемой за нарушение конкретного обязательства, при этом, решение вопроса об уменьшении размера неустойки в каждом конкретном случае возложено на суд. В качестве основания для уменьшения размера неустойки называется несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и при оценке судом таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п. (п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8). Несоразмерность должна быть явной, критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др. Представителем ответчика при указании о необходимости применения ч. 1 ст. 333 ГК РФ не было указано, в чем именно заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушений. При этом судом несоразмерности не усматривается, процент неустойки не является чрезмерно высоким, составляет ставку рефинансирования, неисполнение обязательств ответчиком составляет практически одиннадцать месяцев, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки у суда не имеется. Таким образом, в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из заявленных требований сумма обезличена. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истице присуждаются судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям 96,75% ((сумма обезличена (взыскано) * 100 : сумма обезличена (заявлено), от уплаченных за удостоверение доверенности сумма обезличена (л.д. 14) – сумма обезличена, госпошлина уплаченная при подаче иска сумма обезличена + сумма обезличена + сумма обезличена (л.д. 3, 10-11) – сумма обезличена, т.к. госпошлина от размера удовлетворенных требований составляет сумма обезличена. Соответственно с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина сумма обезличена Также заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя – адвоката осуществлявшего представление интересов сумма обезличена оплаченных квитанциями (л.д. 40), в отношении которых представителем ответчика указывалось на их завышенный размер, который от сложности дела не может превышать сумма обезличена. Учитывая проведенные по делу три судебных заседания в которых принимал участие адвокат истицы, подготовку уточнения иска, степень сложности дела не предполагающего изучения специальной технической документации, допроса свидетелей и руководствуясь положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает истице с учетом требований разумности расходы в размере сумма обезличена. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать из средств ООО «Авангард», зарегистрированного при создании 11.05.2006 года, ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты> в пользу Архангельской Ю.С. сумма обезличена по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма обезличена, расходы на оплату услуг представителя сумма обезличена, расходы на удостоверение доверенности сумма обезличена, госпошлину сумма обезличена. В остальной части требований отказать. Взыскать из средств ООО «Авангард», зарегистрированного при создании 11.05.2006 года, ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты> госпошлину в доход государства сумма обезличена Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: