Дело № 2-855/2012 13 февраля 2012 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ягубкиной О.В.,

при секретаре Михуля В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гришина Ю.П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Степановой Ю.П. № от 01 сентября 2011 года о наложении штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Гришин Ю.П. в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Степановой Ю.П. № от 01 сентября 2011 года о наложении штрафа в размере ФИО6, в обоснование своих требований, указывая, что является должником по исполнительному производству №, возбужденному 03 сентября 2010 года на основании исполнительного листа, выданного Кировским городским судом Ленинградской области на предмет взыскания в солидарном порядке с Гришина Ю.П., ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ОАО «Балтийский инвестиционный банк» денежных средств. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 21 июля 2011 года было вынесено требование № 9012/7 о предоставлении Гришиным Ю.П. в двухдневный срок с момента получения требования, справок по форме 2-НДФЛ за 2010 год и 6 месяцев 2011 года; копии трудовой книжки, паспорта гражданина Российской Федерации, копии заграничного паспорта. Указанное требование было исполнено заявителем 19 августа 2011 года путем направления запрашиваемых документов в адрес судебного пристава-исполнителя почтовой корреспонденцией. Однако, несмотря на исполнение вышеуказанного требования, судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление о наложении штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Гришина Ю.П. по доверенности заявленные требования поддержала в полном объеме, просила заявление удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Степанова Ю.П., представитель ОАО «Балтийский инвестиционный банк» по доверенности, в судебное заседание явились, производство по настоящему гражданскому делу полагали подлежащим прекращению, поскольку заявителем обжалуется постановление о наложении на него административного взыскания в виде штрафа, тогда как для обжалования указанного постановления установлен иной порядок.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абз.2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 частью 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Степановой Ю.П. № от 01 сентября 2011 года Гришин Ю.П. в связи с неисполнением им в установленный срок требования судебного пристава-исполнителя № от 21 июля 2011 года о предоставлении судебному приставу-исполнителю требуемых документов, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП Российской Федерации (нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя), в виде штрафа в размере ФИО7 /л.д. 8-11/.

В соответствии с положениями статьи 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 115 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении.

Исходя из данных требований Закона, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа, в том числе за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, является постановлением о наложении административного взыскания.

При этом, как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2, в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: решений, для которых Главой 30 КоАП Российской Федерации установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса: вынесенное коллегиальным органом или судебным приставом-исполнителем - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа или судебного пристава-исполнителя.

Как усматривается из материалов дела, Гришиным Ю.П. обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о наложении на него административного взыскания в виде штрафа, в порядке статьи 17.14 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что штраф был назначен в административном порядке, постановление о его назначении подлежит обжалованию в порядке, установленном пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации, в порядке гражданского судопроизводства такое постановление обжаловано быть не может, ввиду чего производство по настоящему делу подлежит прекращению в силу положений пункта 1 части 1 статьи 134, абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные Гришиным Ю.П. требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке - административного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134, абз. 2 статьи 220, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-855/2012 по заявлению Гришина Ю.П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Степановой Ю.П. № от 01 сентября 2011 года о наложении штрафа.

На определение в 15-дневный срок может быть подана частная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья