Дело № 2-1455/2012 23 мая 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Стаховой Т.М.,

при секретаре Ковиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугина А.К. к Чехович И.С. о взыскании задолженности по договору займа и неустойки за просрочку исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Пугин А.К. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Чехович И.С. сумма обезличена, ссылаясь на то обстоятельство, что 29 апреля 2011 года стороны заключили договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме сумма обезличена, срок возврата денежных средств определен соглашением сторон до 30 июля 2011 года. Сумму займа ответчик не вернул по настоящее время.

В дальнейшем истец увеличил цену иска и просил взыскать с ответчика проценты за просрочку исполнения обязательства в размере сумма обезличена, рассчитанные за период с 30 июля 2011 года по 19 апреля 2012 года, судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при подаче настоящего иска в сумме сумма обезличена.

В судебном заседании истец просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Чехович И.С. в суд не явилась, о времени судебного разбирательства уведомлена телефонограммой. Доказательств уважительности причин неявки и ходатайство об отложении судебного разбирательства суду не представлены.

Руководствуясь ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав доказательства по делу, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части требований.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Истцом суду представлен подлинник договора займа, заключенный 29 апреля 2011 года между Пугиным А.К. с одной стороны и Чехович И.С. с другой стороны, согласно которого истец передал, а ответчик принял деньги в размере сумма обезличена и обязался возвратить денежные средства в срок до 30 июля 2011 года (Л.д.5).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч.1 ст. 810 ГК РФ). Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.3 ст. 810 ГК РФ).

Свою обязанность по возврату денежных средств в срок, установленный договором займа либо досрочно, ответчик не исполнил ни полностью, ни в части, в связи с этим с Чехович И.С. в пользу Пугина А.К. подлежит взысканию сумма займа сумма обезличена в полном объеме.

Согласно пункта 3 договора займа от 29 апреля 2011 года, в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 1 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д.5).

С учетом того обстоятельства, что по настоящее время обязанность по возврату истцу денежных средств ответчиком не исполнена, размер штрафа за период с 1 августа 2011 года по 19 апреля 2012 года, а всего за 263 дня просрочки составил сумма обезличена

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.п. 4, 7, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» согласно которым проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных с. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется.

Между тем, проценты, определенные в ч.1 ст. 809 ГК РФ по своей правовой природе отличаются от процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ и п.3 договора займа от 29 апреля 2011 года, поскольку проценты, определенные п.3 договора займа от 29 апреля 2011 года и ч.1 ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как было указано в решении ранее, сумма основного долга составляет сумма обезличена, при этом неустойка за просрочку исполнения обязательства – сумма обезличена, из которых истец просит взыскать с ответчика сумма обезличена.

С учетом изложенного, размер неустойки за просрочку исполнения обязательства, по мнению суда, подлежит снижению по основаниям, изложенным в ст. 333 ГК РФ, поскольку отсутствует соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Так, общая сумма штрафных санкций более чем в два раза превышает размер самого займа, а взыскание с ответчика в пользу истца суммы штрафных санкций в размере не превышающим сумму самого займа, по мнению, суда также несоразмерно последствиям нарушения исполнения обязательства и лишает ответчика того имущественного интереса, ради которого заключен договор займа от 29 апреля 2011 года.

С учетом изложенного суд считает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме сумма обезличена.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере сумма обезличена рассчитана от суммы займа сумма обезличена, и иск в этой части требований удовлетворен в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере сумма обезличена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Чехович И.С. в пользу Пугина А.К. сумму займа сумма обезличена, неустойку за просрочку исполнения обязательства в период с 1 августа 2011 года по 19 апреля 2012 года включительно в размере сумма обезличена, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма обезличена, а всего сумма обезличена.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: