Дело № 2-1454/2012 21 мая 2012 года ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при секретаре Борниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой З.А. к Соловьеву В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, УСТАНОВИЛ: Истица Соловьева З.А. обратилась в суд с иском к Соловьеву В.В. о снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в обоснование заявленных требований ссылалась на те обстоятельства, что ответчик 24.06.2002 года выехал из жилого помещения, забрав личные вещи, с момента выезда по настоящее время в указанной квартире не проживает, его фактическое место нахождение не известно, в связи с тем, что он имеет регистрацию в квартире, она, вынуждена нести дополнительные расходы по оплате за непроживающего ответчика. В судебном заседании истец уточнила исковые требования, также просила признать Соловьева В.В. утратившим право пользования жилым помещением комнатой размером 27,53 кв.м. по вышеуказанному адресу. Истица Соловьева З.А. и ее представитель Зарбеев Р.А. в судебном заседании просили удовлетворить уточненные исковые требования. Третье лицо – Соловьев А.В., иск поддержал, пояснил, что Соловьев В.В. добровольно 24.06.2002 года уехал из квартиры, вселиться назад не пытался, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинили, расходы на содержание жилого помещения не нес. Третье лицо – Зайкова И.В., просила удовлетворить иск в полном объеме, также пояснила, что ответчик добровольно выехал, вселиться никогда не пытался. Ответчик Соловьев В.В. в судебном заседании иск не признал. Третьи лица УФМС по СПб и ЛО, ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» представители в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства. Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, приходит к следующему. Спорная жилая площадь представляет собой комнату площадью 27,53 кв. м. в семикомнатной коммунальной квартире общей площадью 169,33 м.<адрес> – Петербурге (л.д. 20). Нанимателем спорной жилой площади является Соловьева З.А. на основании ордера № от 30.01.1986 года; комната предоставлена на семью из двух человек, с учетом мужа Соловьева В.В. (л.д. 14). В настоящее время согласно справке о регистрации по спорному адресу с 30.04.1986 года зарегистрированы Соловьева З.А, Соловьев В.В., их дети - ФИО8, с 06.05.1987 года – ФИО9 (л.д. 20). Истец Соловьева З.А. пояснила суду, что ответчик 24.06.2002 года добровольно выехал из спорного жилого помещения, забрал личные вещи, документы, в квартире не проживает на протяжении 10 лет, брак с ответчиком расторгнут, связь с детьми не поддерживает, волеизъявление на проживание не высказывал, вселиться после выезда не пытался, связь с ней и детьми не поддерживает, с момента выезда коммунальные услуги он не оплачивает, участия в проведении текущего ремонта не принимает, препятствий в пользовании спорным жилым помещением она ему не чинит. Из объяснений Соловьева В.В. следует, что он самостоятельно выехал из спорного жилого помещения 10 лет назад, забрал только личные вещи, в настоящее время проживает в комнате в двухкомнатной квартире по <адрес>, которую снимает, истице сообщал, что снимется с регистрационного учет, если она предоставит ему жилье, т.к. именно она обязана предоставить ему жилое помещение. Истец была инициатором развода, он в суд с исковыми требованиями о разделе совместно нажитого имущества не обращался. Ответчик пояснил, что ключи от спорного жилого помещения у него отсутствуют, один или два раза приходил в квартиру, Соловьева З.А. его не пустила, но ни в какие инстанции для устранения препятствий в пользовании жилым помещением он не обращался. В связи с непроживанием по спорному адресу, полагает, что не обязан вносить оплату за коммунальные услуги, производить текущий ремонт, не оспаривал, что расходы по содержанию жилого помещения не несет. В материалы дела представлены: - акт 20.12.2005 года, составленный комиссией ЖЭС – 3 ГУЖА Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, о непроживании в <адрес> Соловьева В.В., отсутствии его личных вещей в квартире (л.д. 16); - копия решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга о расторжении брака Соловьевой З.А. и Соловьева В.В. от 17.04.2003 г. (л.д. 15); - свидетельство о расторжении брака между Соловьевым В.В. и Соловьевой З.А. от 09.06.2003 года, брак прекращен 28.04.2003 года (л.д. 13); 12.12.2005 года ответчику выдан по достижении 45 – летнего возраста 2 отделом милиции паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты> №, действительный по настоящее время (л.д. 53); в СПб ГУЗ «Городская больница № 27» ответчик за медицинской помощью не обращался (л.д. 56). Из показаний свидетеля ФИО10, соседки по квартире, следует, что она с семьей Соловьевых знакома на протяжении 26 лет, Соловьев В.В. выехал из спорного жилого помещения 24.06.2002 года, забрал личные вещи, со слов Соловьевой З.А., он ушел к другой женщине. После выезда она его никогда не видела, он не звонил и не приходил, замки в двери не меняли, оплату коммунальных услуг, текущий ремонт производит З.А., попыток к вселению ответчик не предпринимал (л.д. 96). Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11, соседка по квартире, пояснила, что семья Соловьевых вселилась в квартиру лет 25 назад, в 2002 году Соловьев В.В. ушел из дома, забрал личные вещи, она его больше в квартире не видела, Соловьев В.В. не приходил, звонков ни от него, ни от его знакомых в квартиру не поступало, оплату за жилье и коммунальные услуги, текущий ремонт производит Соловьева З.А. Из показаний свидетеля следует, что с момента выезда Соловьева В.В. его личных вещей не осталось, она его больше никогда не видела, вселиться он не пытался. Со слов З.А., известно, что Соловьев В.В. материально семье не помогает (л.д. 97). Из показаний свидетеля ФИО12, следует, что она является знакомой Соловьевой З.А., часто бывает у нее дома, в комнате проживает истец с сыном и дочерью, на протяжении 10 лет общения с З.А. ни разу не видела Соловьева В.В., вещи его в квартире отсутствуют, оплату за жилье и коммунальные услуги производит истец (л.д. 98). В соответствии со ст. 5 ФЗ от 24.12.2004 года «О введении в действий ЖК РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 24.12.2004 года «О введении в действий ЖК РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Учитывая, Соловьев В.В. выехал из спорного жилого помещения в 2002 году, в связи с чем отношения сторон по настоящему делу по вопросу пользования спорным жилым помещением носят длящийся характер, то применению подлежат как нормы ЖК РСФСР, так и ЖК РФ. В соответствии со ст. 1 абз. 2 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими и при этом, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, они не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан; защита жилищных прав согласно п.5 абз.3 ст.11 ЖК РФ осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения. В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, и, следовательно, предусматривается сохранение права пользования жилым помещением за бывшими членами семьи в случае их фактического проживания и пользования жилым помещением; При этом необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма. В то же время в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, и, следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Аналогичные положения предусматривались статьей 89 ЖК РСФСР. Оценивая в совокупности представленные доказательства, в том числе показания свидетелей не доверять которым нет оснований, суд приходит к выводу о том, что Соловьев В.В. в 2002 году до расторжения брака с нанимателем добровольно выехал из спорного жилого помещения, с момента выезда и до настоящего времени в спорном жилом помещении не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, ремонта не производит, личных вещей в спорном жилом помещении не имеет, попыток вселиться с 2002 года до настоящего времени в спорное жилое помещение не предпринимал, что не оспаривается и самим. Вышеизложенные обстоятельства, в том числе отсутствие у него какого либо намерения по исполнению обязанностей бывшего члена семьи нанимателя вытекающих из договора социального найма, включая несение расходов по содержанию жилого помещения, свидетельствуют об одностороннем отказе ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении жилого помещения, в том числе от права пользования им, постоянности, а не временности его выезда, вследствие чего он утратил право пользования жилым помещением. При этом суд также учитывает, что неустановление судом у Соловьева В.В., добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, права пользования иным жилым помещением не является основанием для признания его отсутствия вынужденным, поскольку граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, с момента выезда ответчиком каких-либо требований в отношении спорного жилого помещения не заявлялось. Поскольку ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, не проживает по месту регистрации, а последняя нарушает права нанимателя и членов его семьи необходимостью несения дополнительных расходов по содержанию жилого помещения, исковые требования о снятии ответчика с регистрационного учета также подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Признать Соловьева В.В. утратившим право пользования жилым помещением – комнатой размером 27,53 кв.м. в <адрес>, со снятием Соловьева В.В. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: