Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Стаховой Т.М.,

при секретаре Новиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ООО «Страховая компания «Согласие» к ООО «С-Стиль» и Чистякову С.А. о признании недействительным договора добровольного страхования транспортного средства, и по встречному иску Чистякова С.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о расторжении договора добровольного страхования транспортного средства, взыскании части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» (далее-ООО «СК «Согласие») обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Чистякову С.А. и ООО «С-Стиль», в котором просил признать недействительным договор добровольного страхования транспортного средства, заключенный 6 января 2011 года между Чистяковым С.А. и ООО «СК «Согласия», а также взыскать судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины при подаче настоящего иска в сумме сумма обезличена.

В обоснование требований представитель истца указал на то обстоятельство, что 1 октября 2009 года между ООО «СК «Согласие» и ООО «С-Стиль» заключен агентский договор, в соответствии с которым агенту поручено от имени и за счет принципала (ООО «СК «Согласие») оказывать услуги по привлечению юридических и физических лиц с целью заключения ими с принципалом как со страховщиком договора страхования. 1 октября 2010 года агентский договор пролонгирован до 31 декабря 2011 года, однако новая доверенность сроком действия с 1 октября 2010 года по 31 декабря 2011 года агенту принципалом не выдавалась. В связи с нарушением ООО «С-Стиль» условий агентского договора от 1 октября 2009 года в части внесения в кассу принципала суммы страховых премий (взносов), уплаченных третьими лицами при совершении договоров страхования, ООО «СК «Согласие» направила 7 декабря 2010 года в адрес агента уведомление о расторжении агентского договора. По утверждению представителя истца, агентский договор с ООО «С-Стиль» прекращен 24 декабря 2010 года. О заключении оспариваемого договора страхования транспортного средства между ООО «С-Стиль» и Чистяковым С.А. истцу стало известно лишь 11 января 2011 года из заявления Чистякова С.А. о расторжении данного договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии.

Между тем, в связи с прекращением агентского договора, а также в виду отсутствия у агента доверенности принципала на совершение юридически значимых действий, договор добровольного страхования транспортного средства от 6 января 2011 года заключен с Чистяковым С.А. неуполномоченным лицом, а потопу не является законным, следовательно, не создает для ООО «СК «Согласие» обязательств по возврату Чистякову С.А. денежных средств.

Определением от 28 апреля 2011 года к производству Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга принят встречный иск Чистякова С.А. к ООО «СК «Согласие», в котором он просит суд расторгнуть с 11 января 2011 года договор добровольного страхования транспортного средства №, заключенный между Чистяковым С.А. и ООО «СК «Согласие» 6 января 2011 года, взыскать с ответчика в пользу истца неиспользованную часть страховой премии в размере сумма обезличена, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма обезличена, в качестве компенсации морального вреда взыскать сумма обезличена, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя сумма обезличена и на оплату государственной пошлины при подаче иска сумма обезличена (Л.д.86-87). В обоснование встречного иска Чистяков С.А. указал на то обстоятельство, что 6 января 2011 года заключил с ООО «СК «Согласие» договор добровольного страхования автомашины марки <данные изъяты>, оплатив взнос (страховую премию) в размере сумма обезличена. В связи с продажей автомашины, истец 11 января 2011 года обратился в страховую компанию с заявлением о досрочном прекращении договора добровольного страхования автотранспортного средства и возврате части страховой премии за неистекший срок действия договора страхования, что за вычетом расходов страховщика и 35%, определенных Правилами страхования, составляет сумма обезличена. Поскольку ответ из страховой компании истцу не поступил и денежные средства не выплачены, то 22 февраля 2011 года Чистяков С.А. повторно обратился в страховую компанию с заявлением о досрочном прекращении договора добровольного страхования транспортного средства и возврате части страховой премии, которое также не удовлетворено ответчиком в добровольном порядке по настоящее время. Полагая отказ страховой компании в возврате денежных средств неправомерным, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 12 января 2011 года по 11 апреля 2011 года, и компенсацию морального вреда.

В настоящее судебное заседание представитель ООО «СК «Согласие» не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. О необходимости явки в суд истец извещен судебной повесткой (л.д.240). Руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ранее в судебных заседаниях представитель ООО «СК «Согласие» просил иск удовлетворить, встречный иск не признал, указав, что не заключал 6 января 2011 года договор добровольного страхования транспортного средства с Чистяковым С.А., страховую премию от него не получал, поэтому оснований для выплаты истцу по встречному иску денежных средств не имеется.

Представитель ответчика Чистякова С.А. о времени судебного разбирательства извещен судебной повесткой (л.д. 241), в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Руководствуясь ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика иск страховой компании не признал, просил удовлетворить требования встречного иска.

Ответчику ООО «С-Стиль» судебные извещения направлены по адресу регистрации юридического лица: <адрес>, а также по адресу регистрации ООО «Сфера», которое 19 января 2010 года реорганизовано в форме присоединения к ООО «С-Стиль», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц: <адрес> (Л.д.184-193, 224-234). Из почтовых извещений следует, что телеграммы и заказные письма суда ответчику не вручены в виду отсутствия ООО «С-Стиль» (и ООО «Сфера») по указанным адресам. Отсутствие ООО «С-Стиль» по названным адресам также зафиксировано в рапорте судебных пристав от 5 октября 2011 года, составленного по результатам исполнения поручения суда о вручении ответчику судебных повесток.

С целью уведомления ответчика о судебном разбирательстве, судебные извещения направлены по адресу регистрации генерального директора ООО «С-Стиль» ФИО4: <адрес> (Л.д.227), который дважды отказался принять телеграммы (Л.д.220, 242).

Также в ходе розыска ответчика ООО «С-Стиль» судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ (представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния), за совершение которого ему назначено административное наказание в виде дисквалификации на 6 месяцев. Сведения о дисквалификации генерального директора ООО «С-Стиль» ФИО4 с 15 июня 2011 года по 14 декабря 2011 года внесены в Единый государственный реестра юридических лиц. Учитывая данное обстоятельство, с 15 июня 2011 года ФИО4 временно прекратил управление ООО «С-Стиль» и временно ограничен в возможности представлять интересы организации без доверенности. Вместе с тем, ФИО4 является единственным участником ООО «С-Стиль» и на основании ст. 8 Устава ООО «С-Стиль» к его ведению отнесено решение вопроса об избрании генерального директора. Однако сведения о назначении иного лица генеральным директором организации на период дисквалификации ФИО4 в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.

Таким образом, будучи извещенным о рассмотрении настоящего дела Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга, ФИО4 не принял мер для обеспечения участия ООО «С-Стиль» в судебном заседании через представителя, а также не сообщил суду адрес фактического места нахождения ООО «С-Стиль».

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 119 и ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает ответчика ООО «С-Стиль» извещенным о времени судебного разбирательства надлежащим образом, а учитывая, что представитель ответчика в суд не явился и доказательств уважительности причин неявки не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения представителей сторон, судом установлено следующее.

1 октября 2009 года между ООО «СК «Согласие» и ООО «С-Стиль» заключен агентский договор №, который вступил в силу с момента подписания сторонами и действовал один год (п. 7.1. Договора) (Л.д.28-39).

1 октября 2010 года стороны подписали дополнительное соглашение к агентскому договору № от 1 октября 2009 года, которым продлили срок действия агентского договора до 31 декабря 2011 года (л.д.38).

С целью выполнения агентом поручения принципала, ООО «СК «Согласие» передало ООО «С-Стиль» 15 бланков страховых полюсов КАСКО серии <данные изъяты>: номера бланков с № по № – 5 штук; номера бланков с № по № – 10 штук (оспариваемый договор страхования имеет номер №), о чем сторонами агентского договора 13 сентября 2010 года подписан акт приема-передачи № 1, - л.д.40-41.

14 октября 2010 года по акту приема-передачи ООО «СК «Согласие» передало ООО «С-Стиль» еще 40 бланков строгой отчетности (Л.д.125).

Оспариваемый договор страхования (КАСКО) заключен с Чистяковым С.А. 6 января 2011 года на бланке страхового полюса №, который имеет печать ООО «СК «Согласие» (Л.д.25). Из содержания квитанции № следует, что в день заключения договора страхования Чистяковым С.А. внесено в ООО «СК «Согласие» 100% страховой премии, что составляет сумма обезличена (л.д.26).

11 января 2011 года Чистяков С.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением, в котором просил досрочно прекратить действие договора КАСКО № от 6 января 2011 года и выплатить неиспользованную сумму страховой премии (Л.д.27). В ответ на это заявление, истцом в адрес Чистякова С.А. направлено уведомление, которым последний извещен, что рассмотрение заявления от 11 января 2011 года приостановлено, в связи с обращением ООО «СК «Согласие» в суд с иском о признании договора страхования № от 6 января 2011 года недействительным (л.д.96).

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд не может согласиться с утверждением истца о том, что на дату заключения оспариваемого договора страхования (т.е. на 6 января 2011 года) агентский договор между ООО «СК «Согласие» и ООО «С-Стиль» досрочно прекращен истцом в одностороннем порядке, в связи с чем договор страхования с Чистяковым С.А. со стороны страховщика совершен неуполномоченным лицом.

Так, пункт 7.2 и 7.2.1 Агентского договора предусмотрено право принципала на расторжение договора в одностороннем порядке, при этом принципал обязан уведомить агента о расторжении договора не менее чем за 10 календарных дней до даты предполагаемого расторжения (Л.д.33).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Таким образом, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования действий сторон, стороны при заключении агентского договора на определенный срок вправе предусмотреть возможность его досрочного одностороннего расторжения, что по своему правовому смыслу соответствует п. 3 ст. 450 ГК РФ и не противоречить ст. 1010 ГК РФ, которой установлены основания прекращения агентского договора в силу закона и без специального на то указания в тексте договора.

Кроме того, в силу ст. 1011 ГК РФ к правоотношениям сторон агентского договора применяются положения главы 49 Кодекса, регулирующие поручение. В соответствии с п. 2 ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

С учетом изложенного, ООО «СК «Согласие», действительно не было лишено возможности по собственной инициативе в одностороннем порядке досрочно прекратить агентский договор, заключенный с ООО «С-Стиль».

По утверждению представителя истца, реализуя право на односторонний отказ от исполнения агентского договора, ООО «СК «Согласие» 10 декабря 2010 года направило по адресу регистрации ООО «С-Стиль» уведомление о досрочном прекращении агентского договора от 1 октября 2009 года в виду ненадлежащего исполнения агентом принятых на себя обязательств (Л.д.133-143). Данным уведомление определено, что агентский договор прекращается спустя 10 дней с момента получения агентом уведомления (Л.д.134).

Согласно почтового штемпелями, уведомление о расторжение агентского договора поступило в почтовое отделение по месту нахождения ООО «С-Стиль» 14 декабря 2010 года, однако ответчику не вручено и за истечением срока хранения возвращено в адрес истца. В связи с этим истец полагает, что агентский договор с ООО «С-Стиль» прекращен 24 декабря 2010 года (14 декабря 2010 года+10 деней=28 декабря 2010 года), т.е. за 12 дней до совершения оспариваемого договора страхования с Чистяковым С.А..

Суд не может согласиться с утверждением истца о расторжении агентского договора к дате совершения договора страхования с Чистяковым С.А. по следующим основаниям.

В представленном суду уведомлении о прекращении агентского договора имеется дата его составления - 7 декабря 2010 года, исходящий номер № (л.д.133). Между тем, в тексте этого же уведомления ООО «СК «Согласие» ссылается на неисполнение агентом своих обязательств, выявленных принципалом по состоянию на 18 января 2011 года (л.д.134). Таким образом, уведомление о досрочном прекращении агентского договора могло быть направлено в адрес ООО «С-Стиль» не ранее 18 января 2011 года, в то время как оспариваемый договор страхования совершен 6 января 2011 года. Утверждение представителя истца о направлении данного уведомления в адрес ООО «С-Стиль» 10 декабря 2010 года, является недостоверным и недопустимым доказательством, т.к. к этой дате представленное суду уведомление о досрочном прекращении агентского договора с ООО «С-Стиль» еще не было изготовлено самим истцом.

Иного уведомления ООО «СК «Согласие» о прекращении агентского договора и документов, свидетельствующих о направлении такого уведомления в более ранний срок, до наступления 6 января 2011 года, суду не представлено.

Более того, даже в случае, если бы истец действительно направил 10 декабря 2010 года в адрес ответчика уведомление о досрочном прекращении агентского договора от 1 октября 2009 года, то данный договор не был бы прекращен 24 декабря 2010 года (т.е. до совершения оспариваемого договора страхования с Чистяковым С.А.), как утверждает истец.

Взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи регулируются Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 221 от 15 апреля 2005 года (далее-Правила).

Пунктом 33 Правил установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В соответствии с п. 35 Правил, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений, и возвращаются отправителям по обратному адресу.

Поскольку в извещении от 10 декабря 2010 года о вручении почтового отправления отсутствует отметка работника почтовой связи об отказе ООО «С-Стиль» от получения адресованной юридическому лицу корреспонденции, в то время как в тексте уведомления истца прекращение агентского договора с ООО «С-Стиль» поставило в зависимость от получения агентом названного уведомления (л.д.134), а также учитывая, что в соответствии с п.35 Правил оказания услуг почтовой связи возможность получения заказного письма в отделении почтовой связи у представителя ООО «С-Стиль» сохранялась в течение месяца с момента его поступления в почтовое отделение, т.е. в течение месяца, начиная с даты с 14 декабря 2010 года, однако в виду неполучения корреспонденции письмо возвращено отправителю 15 января 2011 года, то агентский договор мог быть прекращен истцом в одностороннем порядке не ранее 15 января 2011 года.

С учетом изложенного, суд считает возможным сделать вывод о том, что в период до 18 января 2011 года агентский договор между ООО «СК «Согласие» и ООО «С-Стиль» являлся действующим, следовательно, договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) совершен Чистяковым С.А. 6 января 20110 года с ООО «СК «Согласие», которое действовало через своего агента ООО «С-Стиль».

Утверждение представителя истца о том, что договор страхования от 6 января 2011 года, заключенный между Чистяковым С.А. и ООО «С-Стиль» является недействительной сделкой, поскольку заключен с неуполномоченным лицом, т.к. пролонгировав агентский договор на срок с 1 октября 2010 года по 31 декабря 2011 года, ООО «СК «Согласие» не выдало доверенность агенту (ООО «С-Стиль»), является бездоказательным.

Действительно, п.1.2 Агентского договора стороны определили, что агент осуществляет свою деятельность в строгом соответствии с полномочиями, указанными в доверенности. Доверенность выдается агенту принципалом и является неотъемлемой частью агентского договора (л.д.28).

Ранее во исполнение п.1.2. Агентского договора, генеральным директором ООО «СК «Согласие» 1 октября 2009 года выдана доверенность № на имя генерального директора ООО «С-Стиль», сроком действия на 1 год (Л.д.39). В соответствии с п.2 названной доверенности, ООО «С-Стиль» предоставлено право заключать (подписывать) от имени ООО «СК «Согласие» договоры страхования транспортных средств (КАСКО), а п.6 доверенности предоставлено право определять размер страховой премии, осуществлять прием от страхователей страховых премий (взносов) по заключенным договорам страхования в безналичной форма, а также наличными деньгами с выпиской квитанции установленного образца, с целью их последующей передачи в кассу ООО «СК «Согласие» или дальнейшим перечислением на счет истца.

Таким образом, доверенность, выданная агенту принципалом 1 октября 2009 года, прекратила свое действие 30 сентября 2010 года.

Новая доверенность ООО «СК «Согласие» сроком действия с 1 октября 2010 года по 31 декабря 2011 года, суду не представлена.

Между тем, доказательств, бесспорно свидетельствующих о невыполнении принципалом своей обязанности по выдаче агенту доверенности на период с 1 октября 2010 года по 31 декабря 2011 года, истцом суду также не представлено.

В судебном заседании 17 мая 2011 года представитель истца сообщил, что доказательством отказа ООО «СК «Согласие» в выдаче агенту доверенности является переписка между Главным офисом ООО «СК «Согласие» и филиалом, которая ведется по электронной почте (л.д.176). 15 июня 2011 года представитель истца сообщил суду, что вышеуказанная переписка, у истца не сохранилась, иной способ учета выдачи либо отказа в выдаче доверенностей агентам, в том числе ООО «С-Стиль», в ООО «СК «Согласие» не использовался (л.д.200).

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ регламентирует общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Учитывая, что истец не представил доказательств отказа принципала в выдаче агенту доверенности на период с 1 октября 2010 года по 31 декабря 2011 года, в то время как п. 3.3.3 Агентского договора от 1 октября 2009 года и ч.1 ст. 975 ГК РФ установлена императивная обязанность принципала выдать агенту доверенность на совершение юридических действий, определенных соглашением сторон, а также принимая во внимание, что 6 января 2011 года при заключении договора КАСКО с Чистяковым С.А. ООО «С-Стиль» действовало в пределах полномочий агента, предусмотренных в п. 1.1. и п.1.2 Агентского договора от 1 октября 2009 года, то у суда нет оснований считать совершение сделки ненадлежащим лицом.

О том, что агент действует, в том числе совершает договоры страхования от имени и в интересах принципала в период с 1 октября 2010 года и на дату 6 января 2011 года, истец достоверно осведомлен и деятельность агента в этот период времени одобрена принципалом. Основанием для такого вывода суда служит то обстоятельство, что Агентский договор от 1 октября 2009 года не расторгнут на дату 6 января 2011 года. После продления срока действия Агентского договора, с целью исполнения агентом поручений принципала, 14 октября 2010 года ООО «СК «Согласие»» передало ООО «С-Стиль» 40 бланков строгой отчетности, - л.д.125. Из уведомления истца от 7 декабря 2010 года, направленного в адрес ответчика 10 декабря 2010 года следует, что у ООО «С-Стиль» находится 240 бланков строгой отчетности ООО «СК «Согласие», из которых: полюсы КАСКО – 14 штук, полюсы ОСАГО – 42 штуки, зеленая карта – 49 штук, квитанции – 135 штук, возврата которых истец не требует, а лишь предлагает агенту произвести сверку бланков строгой отчетности (Л.д.130-131, 135-136).

Тот факт, что сверка бланков строгой отчетности к моменту рассмотрения настоящего гражданского дела не произведена, ООО «С-Стиль» по настоящее время не исполнил п. 2.1.12 Агентского договора и не перечислил в кассу ООО «СК «Согласие» страховую премию, полученную от Чистякова С.А. 6 января 2011 года в сумме сумма обезличена (л.д.26, 164-175), указывает на бесконтрольность действий агента со стороны принципала в период с 1 октября 2009 года по 6 января 2011 года, но не освобождает ООО «СК «Согласие» от имущественной ответственность перед Чистяковым С.А. за досрочное прекращение договора добровольного страхования транспортного средства.

В соответствии с абз.3 ч.1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Пунктом 1.1. Агентского договора от 1 октября 2009 года, на агента (ООО «С-Стиль») возложена обязанность от имени и за счет принципала (ООО «СК «Согласие») оказывать последнему услуги по привлечению юридических и физических лиц с целью заключения ими с принципалом как со страховщиком договоров страхования, указанных в приложении № 1 к агентскому договору, в том числе и договоров добровольного страхования транспортных средств (КАСКО).

Из текста полюса страхования № от 6 января 2011 года следует, что договор КАСКО заключен между Чистяковым С.А. и ООО «СК «Согласие». Страховая премия (взнос), согласно квитанции, подлинник которой представлен суду истцом, Чистяковым С.А. также уплачена ООО «СК «Согласие», а не агенту.

В объяснениях, данных суду в письменной форме, Чистяков С.А. сообщил, что заключая 6 января 2011 года договор добровольного страхования транспортного средства, у него не возникло сомнений в том, что он совершает сделку с ООО «СК «Согласие», а не через агента страховщика - ООО «С-Стиль» (л.д.222).

Кроме того, страхователь осуществляет деятельность только на основании специального разрешения (лицензии), которая у ООО «СК «Согласие» имеется, в то время как целью и видом деятельности ООО «С-Стиль» является лишь вспомогательная деятельность в сфере страхования (п.2.2 Устава ООО «С-Стиль»).

Поскольку по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала, а не у агента, суд считает возможным возложить на ООО «СК «Согласие» обязанность по возмещению Чистякову С.А. неиспользованной части страховой премии, уплаченной по договору КАСКО от 6 января 2011 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор добровольного страхования транспортного средства от 6 января 2011 года сторонами заключен на условиях, изложенных в Правилах страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО «СК «Согласие» 19 августа 2009 года (далее-Правила страхования).

Согласно п. 7.11 Правил страхования, действие договора может быть прекращено досрочно в любое время по требованию страхователя. На основании письменного заявления страхователя договор считается прекращенным, начиная с даты, указанной в заявлении, но в любом случае не ранее даты подачи заявления. При этом страховщик возвращает страхователю часть страховой премии за неистекший срок действия договора после вычета расходов страховщика (35% от страховой премии) и суммы выплаченного и подлежащего выплате страхового возмещения.

11 января 2011 года Чистяков С.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о досрочном прекращении договора добровольного страхования транспортного средства от 6 января 2011 года (Л.д.27).

С учетом п.7.11 Правил страхования, договор страхования № от 6 января 2011 года прекращен 11 января 2011 года.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку в данном случае возможность досрочного прекращения договора страхования в одностороннем порядке прямо предусмотрена Правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования № от 6 января 2011 года, то данный договор считается прекращенным 11 января 2011 года в силу соглашения сторон и в соответствии с ч.3 ст. 450 ГК РФ не требует издания судебного акта по данному вопросу.

Доказательств фактической выплаты или наличия суммы страхового возмещения, подлежащей к выплате Чистякову С.А. за период с 6 января 2011 года по 11 января 2011 года, суду не представлено, следователь, расчет неиспользованной части страховой премии, подлежащей взысканию в пользу Чистякова С.А., следует производить от 100% страховой премии – сумма обезличена. Таким образом, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу Чистякова С.А. неиспользованная часть страховой премии сумма обезличена (сумма обезличена/365 дней в году=сумма обезличена - расходы страховой компании по договору КАСКО за 1 день страхования; в данном случае, договор КАСКО действовал в течение 5 дней с 6 января 2011 года по 11 января 2011 года: 5 дней*сумма обезличена=сумма обезличена – расходы страховой компании за 5 дней страхования; (сумма обезличена – сумма обезличена)/100*35 (35% по п.7.11 Правил страхования)=сумма обезличена).

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что проценты, подлежащие взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при наличии вины, а в данном случае между сторонами имеется спор о наличии оснований для возращения Чистякову С.А. неиспользованной части страховой премии, и такие действия ООО «СК «Согласие» не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, то оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания с ООО «СК Согласие» в пользу Чистякова С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 12 января 2011 года по 11 апреля 2011 года, не имеется.

Также не подлежит удовлетворению требование Чистякова С.А. о взыскании в его пользу с ООО «СК «Согласие» сумма обезличена в качестве компенсации морального вреда. В соответствии со ст.ст. 150,151 ГК РФ возмещение морального вреда допускается исключительно в случаях нарушения личных неимущественных прав либо совершение действий, посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Чистяков С.А. просит компенсировать моральный вред, причиненный нарушением его имущественного права, в связи с этим требование о компенсации морального вреда не основано на законе. Доказательств нарушения неимущественных прав истца действиями ответчик, суду не представлено.

На основании ч.1 т. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу Чистякова С.А. подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при подаче встречного иска, содержащего требования материального характера, что составляет сумма обезличена от цены иска. Поскольку в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда судом отказано, то государственная пошлина в сумме сумма обезличена, уплаченная истцом на основании ст.ст. 333.19 и 333.20 НК РФ при предъявлении требования неимущественного характера, не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение Чистяковым С.А. расходов на оплату услуг представителя в размере сумма обезличена подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15 марта 2011 года (л.д.89-90), в п.2.1 которого размер вознаграждения представителя составляют сумма обезличена, фактом выдачи Чистяковым С.А. нотариально удостоверенной доверенности на имя своего представителя – Невской Н.А. (л.д. 95) и участием представителя в судебном разбирательстве.

С учетом сложности дела, объема работы, выполненной представителем Чистякова С.А., участие представителя истца в 7 судебных заседания, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма обезличена

Таким образом, иск ООО «СК «Согласие» к Чистякову С.А. и ООО «С-Стиль» о признании недействительным договора КАСКО от 6 января 2011 года удовлетворению не подлежит. Встречный иск Чистякова С.А. к ООО «СК «Согласие» подлежит удовлетворению в части требований, с ООО «СК «Согласие» в пользу Чистякова С.А. подлежит взысканию неиспользованная часть страховой премии в размере сумма обезличена+судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма обезличена+расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере сумма обезличена, а всего сумма обезличена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ООО «Страховая компания «Согласие» к ООО «С-Стиль» и Чистякову С.А. о признании недействительным договора добровольного страхования транспортного средства № от 6 января 2011 года.

Встречный иск Чистякова С.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» (<адрес>) в пользу Чистякова С.А. сумма обезличена, отказать в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: