Дело №2?1718/2012 22 мая 2012года решение Именем российской федерации Октябрьский районный суд Санкт?Петербурга в составе: председательствующего судьи О. А. Павловой при секретаре О. С. Беляниновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маханова О.В. к Клюкину А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета с участием истца, третьего лица Маханова А. О., УСТАНОВИЛ: Маханов О. В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Клюкину А. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, указывает, что ответчик был зарегистрирован в <адрес> с 19.03.1992, ответчик в спорной квартире длительное время не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, в связи с чем, добровольно отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, утратил право пользования жилым помещением, регистрация ответчика в спорном жилом помещении влечёт для истца бремя несения дополнительных расходов по оплате коммунальных платежей. Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Маханов А. О. в судебном заседании исковые требования поддержали. Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дне, времени и месте разбирательства дела по адресу регистрации по месту жительства (л.д. 8, 20-22, 45, 48, 49), как следует из сообщения отделения почтовой связи, телеграмма не вручена по причине непроживания адресата по указанному в телеграмме адресу (л.д. 45), в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шеверталова Т. В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дне, времени и месте разбирательства дела по адресу регистрации по месту жительства (л.д. 8, 46, 48), как следует из сообщения отделения почтовой связи, телеграмма не вручена по причине непроживания адресата по указанному в телеграмме адресу (л.д. 46), в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дне, времени и месте разбирательства дела (л.д. 47-48), в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, выслушав объяснения истца, третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему. Как следует из материалов дела, комната площадью 33,40 кв.м. в <адрес> была предоставлена Шеверталовой О.Н., нанимателю, на основании ордера № от 11.12.1987 на семью из 2 человек с учётом сына нанимателя Шеверталова Д.Л. (л.д. 6). В указанной квартире 19.03.1992 был зарегистрирован в качестве члена семьи зять нанимателя ответчик Клюкин А.Н., ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве члена семьи нанимателя зять нанимателя истец Маханов О.В. (л.д. 8). Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса РФ, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Поскольку отсутствие (непроживание) ответчика в жилом помещении, по поводу прав пользования которым возник спор, носит длящийся характер, то, исходя из приведенных выше норм права, к спорным правоотношениям по вопросу сохранения или прекращения прав ответчика Клюкина А. Н. на пользование квартирой <адрес> подлежат применению как нормы Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент выезда ответчиков из указанного жилого помещения, так и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания прекращения права пользования жилым помещением государственного жилищного фонда. Условия и случаи сохранения права пользования жилым помещением государственного жилищного фонда за временно отсутствующими гражданами были установлены статьей 60 ЖК РСФСР. Так, согласно ч.1 ст. 60 ЖК РСФСР, при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи жилое помещение сохранялось за ними в течение шести месяцев. При непроживании гражданина в жилом помещении государственного жилищного фонда на срок свыше шести месяцев право пользования таким помещением сохранялось в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 7 этой же статьи ЖК РСФСР. Выезд члена семьи нанимателя на постоянное проживание в другое жилое помещение к случаям, указанным в пунктах 1 - 7 статьи 60 ЖК РСФСР, отнесен не был. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 года N 8-П, временное отсутствие нанимателя или члена его семьи само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением. Положения части первой и пункта 8 части второй статьи 60 ЖК РСФСР утратили силу с момента провозглашения указанного Постановления Конституционного суда Российской Федерации. Тем не менее, с учетом того обстоятельства, что положения ст. 60 (части 4, 5), ст. 62 (часть 4) ЖК РСФСР не предполагали сохранения за нанимателем или членами его семьи права пользования жилым помещением, принадлежащим государственному жилищному фонду, на сколь угодно длительный или неопределенный срок отсутствия указанных лиц без уважительной причины, а также с учетом положений ст. ст. 7, 10 ЖК РСФСР и выводов Конституционного Суда РФ, указывающих на недопустимость лишения права пользования в случае временного отсутствия нанимателя или членов его семьи, правовое значение для разрешения вопроса о сохранении за отсутствующим членом семьи права пользования жилым помещением имеет характер отсутствия и вызвавшие такое отсутствие причины. Жилищный кодекс Российской Федерации, введенный в действие с 01 марта 2005 года (статьи 71, 83), также предусматривает, что только временное отсутствие нанимателя или проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Из смысла положений ст. 83 ЖК РФ следует, что бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право пользования жилым помещением в том случае, если он выехал на постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Аналогичные положения содержала и ст. 89 ЖК РСФСР. Как следует из акта, составленного работниками ООО «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» 27.03.2012, все комнаты в коммунальной <адрес> заняты Махановым О. В. и Махановым А. О., в момент выхода в адрес, Клюкин А. Н. в квартире отсутствовал (л.д. 9). Из ответа СПбГБУЗ Городская поликлиника №27 следует, что Клюкин А. Н. в поликлинику по месту своей регистрации в период с 1993 по настоящее время не обращался (л.д. 30). Истец и третье лицо дали суду объяснения, являющиеся в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ доказательствами по делу, Маханов О. В. объяснил, что ему со слов супруги Шеверталовой Т. В. известно, что её бывший супруг Клюкин А. Н. с 1993 года в квартире не проживает, сам истец, проживает в спорной квартире с 1996 года, ответчика никогда не видел, несёт бремя расходов по плате за жилое помещение и коммунальные услуги, в подтверждение чего представил суду квитанции, Маханов А. О. объяснил, что проживает в спорной квартире с рождения, то есть, с 1994 года, Клюкина А. Н. в квартире никогда не видел. Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО19 и ФИО20., показали, что дружат с 1996 года с семьёй истца, бывают у него в гостях в <адрес>, Клюкина А. Н. никогда в квартире не видели. Свидетель ФИО9 показал, что является соседом истца, проживает в <адрес>, знает истца и его семью, Клюкина А. Н. никогда не видел. Оценив представленные истцом суду доказательства, суд полагает доказанным факт отсутствия ответчика в течение длительного периода времени по месту регистрации - с 1993 года, невнесения им платы за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги. В отсутствие доказательств вынужденного характера непроживания в спорной комнате, установленные судом обстоятельства свидетельствуют об одностороннем отказе ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Сохранение за ответчиком регистрации по месту жительства в спорной квартире препятствует истцу в полной мере ей распоряжаться, то есть нарушает его права нанимателя, кроме того, вынуждает нести дополнительные расходы по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги. При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать Клюкина А.Н. утратившим право пользования жилым помещением – комнатой, площадью 33,40 квадратных метров в <адрес>. Решение может быть обжаловано в Санкт?Петербургский городской суд в течение месяца. Судья