ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Муратовой С.В.

при секретаре Шаговик И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гула О.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Гула О.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по г.Санкт-Петербургу Каратаева А.В., выразившиеся в нарушении её прав при проведении исполнительских действий по её выселению из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и описи имущества находящегося в данном жилом помещении.

В судебном заседании Гула О.М. и её представитель заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по г.Санкт-Петербургу Каратаев А.В., заявленные требования не признал, просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга заявленные требования не признал, просил в удовлетворении заявления отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Правовое положение судебного пристава-исполнителя определено в ст. 12 Федерального Закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» Так, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 12 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 Закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 19 апреля 2011 года по гражданскому делу 2-112/2011 Гула О.М. и Гула И.А. выселены из комнаты размером 17,4 кв.м. в <адрес> с предоставлением жилого помещения в виде двух комнат размером 17,2 и 14,6 кв.м. в <адрес>.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2011 года решение оставлено без изменения.

04 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по г.Санкт-Петербургу Каратаевым А.В. на основании исполнительных листов, выданных по гражданскому делу 2-112/2011 возбуждены исполнительные производства № и № в отношении Гула О.М. и Гула И.А. по их выселению.

Определениями Ленинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года и 28 декабря 2011 года должнику предоставлялась отсрочка исполнения решения суда на срок один и два месяца соответственно.

Требованием судебного пристава-исполнителя от 14 марта 2012 года Гула О.М. извещается о необходимости явиться на место совершения исполнительных действий 15 марта 2012 года к 09.30 час. – выселению из незаконно занимаемой комнаты площадью 17,4 кв.м. <адрес>.

В соответствии с актом от 14 марта 2012 года, составленным судебным приставом-исполнителем в 13.55 час. в здании Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Гула О.М. и её представитель отказались получить требование от 14 марта 2012 года, требование зачитано вслух.

Как следует из телефонограммы № от 14 марта 2012 года в 18 час. 42 мин. произведена передача смс-уведомления на номер <данные изъяты> Гула О.М. с текстом: О.М., выселение Вас и вашего сына Гула И.А. назначено на 16 марта 2012 года на 09. ч. 30 м. Вам и вашему сыну Гула И.А. необходимо явиться на место совершения исполнительных действий по адресу: <адрес>, Ваше отсутствие не является препятствием для проведения исполнительных действий по выселению Вас и вскрытию входной двери. Явка обязательна. Отчет о доставке получен 14 марта 2012 года в 18 ч. 45 м.

16 марта 2012 года был составлен акт описи и ареста имущества Гула О.М., с участием понятых ФИО8 и ФИО9, согласно которому, жилое помещение по адресу: <адрес>, освобождено от выселяемого Гула О.М., её имущества, домашних животных, должнику запрещено пользоваться освобожденным помещением, имущество, указанное в акте передано на ответственное хранение ФИО10

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 марта 2012 года исполнительное производство № окончено.

Постановлением старшего судебного пристава Адмиралтейского отдела судебных приставов УФССП России по г.Санкт-Петербургу от 13 апреля 2012 года постановление об окончании исполнительного производства № от 16 марта 2012 года отменено, исполнительное производство возобновлено, поскольку, имущество по акту о выселении и описи имущества передано на ответственное хранение, в связи с чем фактическое исполнение требований указанных в исполнительном документе преждевременно.

Постановлением судебного пристав-исполнителя от 16 апреля 2012 года с Гула О.М. взыскан исполнительский сбор.

14 мая 2012 года по акту передачи имущества по акту о выселении о описи имущества Гула О.М. приняла описанное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 мая 2012 года исполнительное производство № окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст. 258 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Заявитель ссылается, что действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены её права, а именно, исполнительские действия производились судебным приставом-исполнителем без извещении должника о дате, времени и месте совершения исполнительских действий и не смотря на наличие у Гула О.М. листка временной нетрудоспособности.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Таким образом, в соответствии со ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» использование смс-сообщений является надлежащим способом извещения.

В судебном заседании представитель заявителя и заявитель ссылались, что полученное 14 марта 2012 года смс-сообщение Гулой О.М. прочитано не было, вместе с тем, заявитель в назначенное время 16 марта 2012 года в 9часов 30 минут присутствовала по адресу: <адрес> со свидетелями, осуществляла видеозапись.

В связи с чем, суд полагает несостоятельной ссылку заявителя на отсутствие надлежащего извещения о дате, времени и месте производства мер принудительного характера по выселению.

Также необоснованной, суд полагает ссылку заявителя на нетрудоспособность Гула О.М., поскольку, представленный листок нетрудоспособности от 13 марта 2012 года по 26 марта 2012 года не свидетельствует о невозможности участия в исполнительских действиях. Ссылка на ухудшение состояния здоровья и вызов скорой помощи также не свидетельствует о невозможности участия в исполнительских действиях, поскольку по результатам медицинского осмотра Гула О.М. не была госпитализирована в больницу.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece) указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда». Это корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 июля 2005 года № 8-П).

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. В силу правовой позиции, выработанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Поскольку, неисполнением решения суда нарушаются права и законные интересы взыскателя, а действия судебного пристава-исполнителя направлены исполнение требований исполнительного документа, совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», суд не усматривает оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Гула О.М. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 мая 2012 года

Судья С.В. Муратова