ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Муратовой С.В. при секретаре Степановой А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (ОАО) к Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Федеральной Службе Судебных приставов России, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении убытков УСТАНОВИЛ: «Газпромбанк» (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением о возмещении убытков за счет казны Российской Федерации суммы в размере сумма обезличена., причиненных незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей Калининского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу. В обоснование исковых требований истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству № о взыскании с ФИО4 денежной средств в размере сумма обезличена В рамках исполнительного производства 26 января 2007 года судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу была составлена опись имущества должника (15 наименований на сумму сумма обезличена.) и наложен арест на него. 05 июля 2007 года судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу было дополнительно подвергнуто описи и аресту 11 наименований имущества должника на сумму сумма обезличена Арестованное имущество находилось на территории ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, за ограждением, также входившим в состав арестованного имущества. Ответственным хранителем по каждому из актов описи и ареста был назначен руководитель ООО «<данные изъяты>» Дукаревич А.В. с его согласия. По мнению истца, арестованное имущество общей стоимостью сумма обезличена подлежало реализации, а вырученные средства - направлению «Газпромбанку» (ОАО) в счет погашения долга, однако, имущество реализовано не было. В соответствии с актом от 12 февраля 2009 года «Газпромбанку» (ОАО) в счет удовлетворения его требований в порядке ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было передано 6 наименований имущества на сумму сумма обезличена Остальное имущество на сумму сумма обезличена. было утрачено, что подтверждается письмом Калининского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу № от 21 мая 2008 года, актом выхода в адрес от 30 мая 2008 года, актом проверки сохранности арестованного имущества № от 21 октября 2008 года и актом совершения исполнительных действий от 14 мая 2009 года. 30 апреля 2008 года Калининским районным отделом УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено уголовное дело по факту растраты имущества, на которое был наложен арест, по обвинению Дукаревича А.В. <данные изъяты>. Постановлением дознавателя отдела организации дознания и административной практики УФССП России по Санкт-Петербургу от 15 марта 2010 года уголовное дело в отношении Дукаревича А.В. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Истец полагает, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей Калининского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу часть арестованного имущества была утрачена, в связи с чем, истцу причинены убытки в размере сумма обезличена., которые он просил возместить за счёт казны Российской Федерации. Представитель истца исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Представитель УФССП России по Санкт-Петербургу исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Представитель Министерства Финансов Российской Федерации, ФССП России, Дукаревич А.В., Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили. От Администрации Калининского района Санкт-Петербурга ранее был представлен отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, учитывая характер спора, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц. Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 376-О от 18 ноября 2004 года, государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции Российской Федерации, создаёт необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его исполнения уполномоченным государственным органом. В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В статье 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Таким образом, не исключается возможность возмещения в порядке, указанном в ст. 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации убытков, причиненных взыскателю вследствие утраты арестованного имущества, если такая утрата находится в причинной связи с действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов и произошла по их вине. Как следует из материалов дела, 17 января 2007 года судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела Лебедевой Е.А. УФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом Санкт-Петербурга 16 января 2007 года № 2-4969/06 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Раскина А.П. в пользу взыскателя «Газпромбанк» (ОАО). Согласно акта описи и ареста имущества, находящегося по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 199-203) от 26 января 2007 года, описи и аресту подвергнуто имущество должника ФИО4., на сумму сумма обезличена., а именно: 1. Подъемник 2-х стоечный wr 900645 - 1 шт., цена сумма обезличена.; 2. Подъемник 2-х стоечный wr 900252 - 1 шт., цена сумма обезличена.; 3. Подъемник 2-х стоечный wr 900235 - 1 шт., цена сумма обезличена.; 4. Подъемник 2-х стоечный wr 11458 - 1 шт., цена сумма обезличена.; 5. Подъемник 2-х стоечный wr 900618 - 1 шт., цена сумма обезличена.; 6. Подъемник 2-х стоечный б/н - 1 шт., цена сумма обезличена.; 7. Подъемник 2-х стоечный wr 900226 - 1 шт., цена сумма обезличена.; 8. Станок балансировочный wr 931500043 - 1 шт., цена сумма обезличена.; 9. Станок шиномонтажный wr 0930209962 - 1 шт., цена сумма обезличена.; 10. Компрессор wr 56352/56 - 1 шт., цена сумма обезличена.; 11. Станок сверлильный № 808 - 1 шт., цена сумма обезличена.; 12. Стенд развал-схождение № 496А0270 - 1 шт., сумма обезличена.; 13. Комплект спец. инструмента и приспособлений «BMW»- 1 шт., сумма обезличена. 14. Стенд регулировки фар «Bosch» wr 0684100926 - 1 шт., цена сумма обезличена.; 15. Сканер «Carman Scavi», HSP-50677 - 1 шт., цена сумма обезличена Данное имущество было передано на ответственное хранение Дукаревичу А.В. Согласно акту описи и ареста имущества, находящегося по адресу: <адрес>, от 07 мая 2007 года (т.1, л.д.194-199) описи и аресту было подвергнуто следующее имущество должника Раскина А.П. на сумму сумма обезличена.: 1. Ограждение - 1 шт., цена сумма обезличена.; 2. Рекламный щит - 1 шт., цена сумма обезличена.; 3. Сейф-1 шт., цена сумма обезличена.; 4. Стол письменный - 1 шт., цена сумма обезличена.; 5. Телефонная станция - 1 шт., цена сумма обезличена.; 6. Телефонный аппарат - 1 шт., цена сумма обезличена.; 7. Контейнер - 4 шт., цена сумма обезличена.; 8. Принтер «Canon LBR-810» - 1 шт. сумма обезличена.; 9. Пульт охраны пожарной сигнализации - 1 шт. сумма обезличена.; 10. Пусковое устройство Р-312 - 1 шт., цена сумма обезличена.; 11. Телефонная станция «Samsung» -1 шт., цена сумма обезличенаУказанное имущество, также было передано на ответственное хранение Дукаревичу А.В. Как следует из материалов дела, арест, изъятие и передача имущества должника третьему лицу на хранение производились в рамках исполнительного производства. Пунктом 2 ст.51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ, действовавшего до 01 февраля 2008 года, в том числе на момент ареста имущества и его передачи на хранение Дукаревичу А.В., было предусмотрено, что арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Пунктом 1 статьи 53 названного закона предусматривалось, что имущество должника передается на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем. Хранитель может пользоваться этим имуществом, если по свойствам имущества пользование им не ведет к уничтожению имущества или уменьшению его ценности. В соответствии с пунктом 2 той же статьи хранитель, если таковым не является должник или член его семьи (для должника-организации - ее работник), получает за хранение соответствующее вознаграждение. Хранителю также возмещаются понесенные им необходимые расходы по хранению имущества за вычетом фактически полученной выгоды от использования этого имущества. Порядок и условия хранения арестованного и изъятого имущества определяются Правительством Российской Федерации (пункт 3 ст.53). Соответствующие условия определены в Положении о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 июля 1998 года № 723. В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества. В соответствии с п. 3 ст. 889 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определён, исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования её поклажедателем; если срок хранения определён моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Как следует из материалов дела, соответствующий договор, определяющий, частности, срок хранения, с Дукаревичем А.В. заключен не был, а обязанности хранителя могли быть возложены на него только по его добровольном согласию. Таким образом, при отсутствии у него реальной возможности обеспечить сохранность имущества и выраженном им несогласии далее исполнять такие обязанности, о чем он неоднократно уведомлял должностных лиц службы судебных приставов Калининского отдела, он не мог быть понужден к их исполнению, а также не мог нести ответственность за утрату имущества при не принятии указанными должностными лицами мер по обеспечению его сохранности. Необходимо также учитывать, что в силу характера отношений, связанных с арестом имущества, Дукаревич А.В. не мог реализовать права, предоставленные хранителю согласно ст. 899 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение. В связи с чем, суд полагает необоснованным довод ответчика о возложении на Дукаревича А.В. ответственности за утрату имущества. Исходя из положений ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества. В соответствии с п.2.17 «Методических рекомендаций по порядку оценки, организации хранения и реализации арестованного имущества», утверждённые приказом ФССП России от 22 января 2008 года № 12/02-594, в целях сохранности арестованного имущества, должников переданного на хранение, либо выявление признаков преступлений, предусмотренных ст. 312 УК РФ, судебный пристав-исполнитель не реже одного раза в месяц осуществляет проверку с выездом по месту нахождения арестованного имущества и составляет акт по её результатам. Актом выхода в адрес от 28 ноября 2007 года (л.д.263), составленным судебным приставом Хорошевым С.В., зафиксировано, что по акту от 26 января 2007года был утрачен комплект спец. инструмента и приспособлений BMW стоимостью сумма обезличена., а по акту от 26 января 2007 года было утрачено: ограждение 1 шт. стоимостью сумма обезличена., контейнеры 4 шт. стоимостью сумма обезличена каждый, станция телефонная «Samsung» 1шт. стоимостью сумма обезличена Как установлено материалами дела, в конце лета 2007 года, в ходе мероприятий по благоустройству территории, Администрация Калининского района Санкт-Петербурга приняла решение о перемещении имущества должника, арестованного по акту описи и ареста имущества от 07 мая 2007 года, расположенного по адресу: <адрес> у ООО «<данные изъяты>». Ответственный хранитель Дукаревич А.В. в августе 2007 года устно сообщил судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Лебедевой Е.А. о намерениях Администрации Калининского района Санкт-Петербурга. Факт устного извещения Дукаревичем А.В судебного пристава-исполнителя Лебедевой Е.А. о том, что администрацией Калининского района Санкт-Петербурга планируется вывоз арестованного имущества, подтверждается постановлением Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года по делу №, в котором указано, что своих показаниях пристав Лебедева Е.А. опрошенная в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Дукаревича А.В., подтвердила факт ее извещения Дукаревичем А.В. о планируемом вывозе администрацией арестованного имущества(том 1 л.д.154-160, т.2, л.д.98-101). Как следует из материалов дела, Дукаревич А.В. 21 ноября 2007 года обратился на имя начальника Калининского отдела УФССП по Санкт-Петербургу с заявлением (поступило в отдел 22 ноября 2007 года за № 600), в котором изложил информацию о вывозе части арестованного имущества представителями Администрации Калининского района, а также изложил просьбу о передаче имущества, пере- данного ему на хранение, другому хранителю (т. 1 л.д.247). Включенное в указанное заявление утверждение Дукаревича А.В. о том, что представители районной администрации сообщили ему об уведомлении службы судебных приставов о перемещении имущества, согласуется с содержанием письма заместителя главы Администрации Калининского района ФИО10 от 10 августа 2007 года на имя старшего судебного пристава Калининского района ФИО11, копия которого приобщена к делу в составе материалов исполнительного производства и заверена Калининским отделом ГУ ФССП по Санкт-Петербургу (т.1 л.д.257), о согласовании демонтажа и перемещения металлического ограждения автостоянки у <адрес> стоимостью сумма обезличена., а также с сообщением администрации на имя дознавателя Калининского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу от 22мая 2008 года о факте перемещения ограждения (т.2 л.д.78). В письменном объяснении Дукаревича А.В. на имя судебного пристава-исполнителя Хорошева С.В. от 22 февраля 2008 года отражен факт вывоза в августе 2007 года Администрацией Калининского района на склад временного хранения по адресу: <адрес>, следующего имущества из числа подвергнутого описи и аресту по актам от 26 января 2007 года и от 07 мая 2007 года: - ограждения стоимостью сумма обезличена, - 4-х контейнеров стоимостью сумма обезличена, - станции телефонной "Самсунг" стоимостью сумма обезличена, - стенда развала-схождения стоимостью сумма обезличена, - комплекта слесарного инструмента и приспособлений BMW стоимостью сумма обезличена, всего на сумму сумма обезличена (т.1 л.д.275-277). Аналогичное объяснение было дано Дукаревичем А.В. ранее, 21 декабря 2007 года (т.1 л.д.242). Как следует из материалов дела, Дукаревич А.В. также обращался с письменными заявлениями о снятии с него обязанностей ответственного хранителя 06 декабря 2007 года (зарегистрировано в Калининском отделе УФССП России по Санкт-Петербургу 13 декабря 2007 года за № 660 - т.1 л.д.313) и 28 августа 2008 года (зарегистрировано 18 сентября 2008 года - т.1 л.д.314). 26 декабря 2007 года судебным приставом-исполнителем Хорошевым С.В. вынесено постановление об установлении режима хранения арестованного имущества, предусматривавшее его хранение без права пользования и адресованное ответственному хранителю Дукаревичу А.В., при этом заявления последнего о его освобождении от обязанностей хранителя не нашли какого-либо отражения и разрешения в постановлении, а данных о его вручении Дукаревичу А.В. не имеется (т.1, л.д.270). Таким образом, на 28 ноября 2007 года вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя Лебедевой Е.А. было утрачено четыре наименования из 26 арестованных по актам описи и ареста. Оставшаяся часть утраченного имущества была утрачена вследствие того, что судебными приставами-исполнителями Хорошевым С.В., Аверьяновым М.А. не были рассмотрены заявления Дукаревича А.В. о смене ответственного хранителя. Из материалов дела следует, что 27 декабря 2007 года начальник Калининского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу обращался в Администрацию Калининского района с запросом о предоставлении сведений о демонтаже, перемещении и хранении имущества должника, арестованного по акту от 07 мая 2007 года (т.2 л.д.55), на который ему был дан ответ от 14 января 2008 года за подписью заместителя главы Администрации ФИО65, о том, что в сентябре-октябре 2007 года действительно проводилась работа по освобождению территории, незаконно занимаемой автосалоном ООО «<данные изъяты>», и был организован демонтаж металлического ограждения автостоянки, которое было складировано у здания, в место, указанное Дукаревичем А.В., а также перемещение четырех контейнеров силами и средствами предприятия ООО «<данные изъяты>» на его площадку по адресу <адрес> (т.2 л.д.56). Согласно материалам дела, проверка наличия имущества по адресу В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на оснований своих доводов и возражений. Между тем, ответчиком УФССП России по Санкт-Петербургу не представлено доказательств, позволяющих установить, каким образом проверял судебный пристав-исполнитель имевшуюся у него информацию о перемещении арестованного имущества представителями Администрации Калининского района и принимал ли он какие-либо меры по обеспечению сохранности этого имущества, которое уже не находилось во владении Дукаревича А.В., назначенного хранителем. 28 января 2008 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче арестованного имущества по актам от 26 января 2007 года и 07 мая 2007 года на реализацию. На основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 28 января 2008 года были составлены акты передачи арестованного имущества на реализацию от 01 февраля 2008 года, в которых отражена передача СПГУ при Правительстве «РФФИ» Филиалу в Санкт-Петербурге и Ленинградской области (поверенному ООО «<данные изъяты>») имущества (т. 1, л.д.272, 273). 01 апреля 2008 года судебным приставом-исполнителем Хорошевым С.В. был подписан акт приема-передачи, согласно которому он принял от ООО «<данные изъяты>» ранее переданное последнему для реализации имущество, указанное в акте от 07 мая 2007 года (т.1 л.д.253, 280). Аналогичный акт был подписан 12 марта 2008 года в отношении имущества, указанного в акте от 26 января 2007 года (т.1 л.д.282). На запрос суда о предоставлении в полном объёме постановлений судебного пристава-исполнителя от 28 января 2008 года и актов от 01 февраля 2008 года ответчиком повторно представлена копия исполнительного производства (том 3), также содержащая неполные страницы актов и постановлений, в связи с чем, с согласия ответчика в дело были приобщены фотокопии постановлений от 28 января 2008 года о передаче на реализацию арестованного имущества должника по актам от 26 января 2007 года и 07 мая 2007 года, представленные истцом. Учитывая, что материалами дела подтверждается утрата арестованного имущества ещё до февраля 2008 года, суд полагает, что при передаче имущества на реализацию его наличие не проверялось, и на реализацию передавалось только по документам. По акту передачи имущества взыскателю № от 12 февраля 2009 года, из состава арестованного имущества, указанного в акте описи и ареста имущества от 26 января 2007 года взыскателю было передано имущество на сумму сумма обезличена., по цене на 25% ниже его стоимости указанной в постановлении об оценке имущества должника (том 1 л.д.324): - подъемник 2-х стоечный № 900252 стоимостью сумма обезличена., - станок балансировочный стоимостью сумма обезличена., - станок шиномонтажный стоимостью сумма обезличена., - компрессор стоимостью сумма обезличена., - станок сверлильный стоимостью сумма обезличена., - стенд развал-схождение стоимостью сумма обезличена., Передача взыскателю стенда развал-схождение, который ранее значился утратившим, также свидетельствует о ненадлежащем контроле со стороны службы судебных приставов Калининского отдела Санкт-Петербурга за сохранностью арестованного имущества. Документы, подтверждающие обнаружение стенда развал-схождение в исполнительном производстве отсутствуют, представитель ответчика также не смог пояснить когда и где был обнаружен стенд развала-схождения и почему ранее он значился утраченным. В заключении по результатам служебной проверки, утвержденном руководителем УФССП по Санкт-Петербургу 31 марта 2010 года, сделан вывод о непринятии судебными приставами-исполнителями мер по обеспечению сохранности арестованного имущества путём смены места его хранения и снятия с Дукаревича А.В. обязанностей ответственного хранителя по его заявлению, что привело к его утрате (том 1 л.д.70-85). В соответствии с ч. 1 ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация арестованного имущества независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путём его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом, не была произведена реализация имущества, ни по истечении двух месяцев с момента ареста данного имущества, ни после поступления заявления от ответственного хранителя об освобождении его от обязанности хранителя. Поскольку, арестованное имущество не было реализовано в установленный законом срок, суд полагает обоснованным довод истца о том, что в результате действий судебных приставов-исполнителей арестованное имущество было утрачено. При таких обстоятельствах, суд полагает, что убытки истцу причинены в результате действий должностных лиц УФССП России по Санкт-Петербургу не обеспечивших сохранность арестованного имущества, в силу ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» Верховный Суд Российской Федерации, обобщая судебную практику по гражданским делам, указывает, что при предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика должен выступать Министерство Финансов России. Поскольку Министерство Финансов России в судах представляет казну Российской Федерации, судам в их решениях следует указывать, что сумма возмещения взыскивается за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству Финансов России в оперативное управление как федеральному органу исполнительной власти (преамбула и п. 1 Обзора Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ «Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам» БВС РФ.1997. № 10). В то же время, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13 марта 2001 года № 1092/01 указывается, что согласно п. 10 ст. 158 БК от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2001 года по гражданским делам (БВС РФ. 2001. № 10), в определении Верховного Суда РФ № 1-В01-9 от 04 марта 2002 года, Верховным Судом РФ высказано мнение о том, что надлежащим ответчиком по указанному иску является казна Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ. Свой вывод Верховный Суд РФ мотивировал тем, что нормы БК РФ к правоотношениям с участием граждан неприменимы, поскольку последние в силу ст. 152 БК РФ в число участников бюджетного процесса не входят. Данная позиция также подтверждается и последующими Определениями Верховного Суда Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суд полагает, обоснованными требования истца о возмещении убытков за счёт казны Российской Федерации, которые подлежат взысканию с Министерства Финансов Российской Федерации. Между тем, суд полагает необоснованным расчёт убытков произведённый истцом, исходя из первоначальной оценке имущества. Как следует из материалов дела, арестованное имущество, указанное в акте от 26 января 2007 года в рамках исполнительного производства было подвергнуто оценке. В соответствии с отчётом об оценке имущества № Ш-14/1/01/07 от 02 мая 2007 года, выполненного ООО «Гранд-Оценка» стоимость арестованного имущества был уточнена и составила сумма обезличена. (т.1 л.д.182-183): - подъемники 2-х стоечные - сумма обезличена, - станок балансировочный -сумма обезличена, - станок шиномонтажный – сумма обезличена, - компрессора -сумма обезличена, - станка сверлильного – сумма обезличена, - стенда развала-схождения - сумма обезличена, - комплекта специального инструмента и приспособлений БМВ- сумма обезличена., - стенда регулировки фар - сумма обезличена, - сканера -сумма обезличена. Постановлением № от 07 мая 2007 года судебным приставом-исполнителем Калининского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Лебедевой Е.А. принят отчёт об оценке № Ш-14/1/01/07 от 02 мая 2007 года, в отношении арестованного 26 января 2007 года имущества должника ФИО4. (т.1 л.д.227-228). Имущество, арестованное 07 мая 2007 года, в рамках исполнительного производства на оценку не направлялось, его рыночная стоимость была произведена и установлена судебным приставом-исполнителем постановлением, в связи с чем, суд полагает возможным рассчитать размер убытков, исходя из следующих данных (том 1 л.д.273), а именно: - ограждение - сумма обезличена. - рекламный щит - сумма обезличена., - сейф - сумма обезличена. - стол письменный – сумма обезличена -телефонная станция – сумма обезличена., -телефонный аппарат – сумма обезличена. - контейнер – сумма обезличена. - пульт охраны пожарной сигнализации – сумма обезличена - принтер Canon LBR-810 -сумма обезличена - пусковое устройство Р-312 – сумма обезличена - телефонная станция «Samsung» -сумма обезличена Поскольку, в установленном законом порядке результаты оценки арестованного имущества оспорены не были, суд полагает что размер причинённых истцу убытков должен определяться с учётом данных о действительной стоимости имущества. Таким образом, размер убытков подлежащих взысканию в пользу истца составляет сумма обезличена В соответствии с п. 11 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. В соответствии с п. 3 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Согласно п. 1 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей, аналогичные положения содержатся пункте 1 статьи 22 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО4 имелось два взыскателя – Газпромбанк (ОАО) исполнительное производство возбуждено в январе 2007 года и ФИО103 – возбуждено в сентябре 2007 года (том 3). Между Газпромбанк (ОАО) и ФИО4 13 февраля 2006 года был заключён договор залога имущества и в соответствии с решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2006 года по гражданскому делу № 2-4969/06 по исковому заявлению Газпромбанк (ОАО) с ФИО4 взысканы денежные средства в размере сумма обезличена с обращением взыскания на заложенное имущество. При таких обстоятельствах, суд полагает, что Газпромбанк (ОАО), являясь залогодержателем по договору залога, обладает преимущественным правом по отношению к другому взыскателю на получение нереализованного заложенного имущества (данный вывод подтверждается судебной практикой Определение ВАС РФ от 31 января 2011 года № ВАС-9284/10 по делу № А40-128076/09-146-987). Поскольку, арестованное имущество должника своевременно не было передано взыскателю, что в том числе привело к его утрате, суд полагает, что истец имеет право на возмещение убытков, исходя из стоимости утраченного имущества определённой в установленном законом порядке. При этом, оснований для снижения его стоимости на 25% в соответствии с п. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется, поскольку в снижение стоимости имущества предполагается при передаче нереализованного имущества взыскателю, в данном случае имущество было утрачено до передачи на реализацию. В соответствии со ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учётом требований ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассчитать издержки, связанные с рассмотрением дела в виде оплаты государственной пошлины. При подаче искового заявления истицей оплачена государственная пошлина в размере сумма обезличена., с учётом частичного удовлетворения исковых требований в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма обезличена На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд РЕШИЛ: Исковые требования Газпромбанк (ОАО) удовлетворить частично. Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Газпромбанк (ОАО) возмещение убытков в размере сумма обезличена., расходы по оплате государственной пошлины сумма обезличена В удовлетворении остальной части исковых требований Газпромбанк (ОАО) отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 06 марта 2012 года Судья С.В. Муратова
<адрес> (а не <адрес>) была впервые произведена судебным приставом-исполнителем Аверьяновым М.А. согласно акту выхода в адрес от 26 июня 2008 года, где отражено, что по этому адресу находится площадка эвакуации Агентства по дорожному и коммунальному хозяйству Калининского района и что имущество, вывезенное с <адрес>. туда не поступало (т. 1 л.д.310).