РЕШЕНИе

Именем российской федерации

Октябрьский районный суд Санкт?Петербурга в составе:

председательствующего судьи О. А. Павловой

при секретаре А. А. Светлаковой

с участием прокурора Н. В. Орловой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Риделя Э.А. к ООО «Стройремонт» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, с участием представителя истца Теттера К. А. (по доверенности от 26.01.2012 на срок 3 года), представителя ответчика Юдченко Н. А. (по доверенности от 14.02.2012),

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Стройремонт, указал на то, что работал в указанном обществе с 06.05.2005, при этом с 01.06.2006 в должности генерального директора, в период нахождения в отпуске 10.01.2012 был уволен в связи с однократным грубым нарушением должностных обязанностей, увольнение считает незаконным, по причине нахождения его в отпуске, а также по причине отсутствия законных оснований для увольнения, просил суд восстановить его на работе с 10.01.2012, а также взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного морального вреда сумма обезличена.

В судебное заседание истец не явился, извещался судом надлежащим образом о дне, времени и месте разбирательства дела, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил о том, что истец знает о дне, времени и месте разбирательства дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.1 ст. 48, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагала необходимым прекратить производство по делу в связи с тем, что истец приказом ООО «Стройремонт» №4 л/с от 21.02.2012 был восстановлен на работе, полагала увольнение законным, представила отзыв на исковое заявление в письменном виде (л.д.170-171).

Выслушав объяснения представителей сторон, мнение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Ридель Э.А. 06.05.2005 был принят на работу в ООО «Стройремонт» на должность начальника коммерческого отдела, приказом ООО «Стройремонт» №111 от 31.05.2006 был переведен с 01.06.2006 на должность генерального директора (л.д.12, 17), решением единственного участника общества истец был избран на период с 01.06.2011 по 31.05.2012 генеральным директором общества (л.д.38), между обществом и истцом 31.05.2011 был заключен трудовой договор на срок один год (л.д. 39-44).

Приказом №5 от 20.01.2012 Ридель Э. А. был уволен 20.01.2012 года по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (по инициативе работодателя, за однократное грубое нарушение руководителем своих трудовых обязанностей) на основании решения участника №01/12 ООО «Стройремонт», акта приема-передачи учредительных документов от 20.01.2012 (л.д.73)

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям; при этом к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 10 части первой ст. 81 ТК РФ, а именно, в случае однократного грубого нарушения руководителем организации, его заместителя своих трудовых обязанностей. Причем при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как пояснила в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, основанием для наложения на работника Риделя Э. А. дисциплинарного взыскания явился его дисциплинарный проступок, а именно - подача 11.11.2011 в Арбитражный суд Санкт-Петербурга заявления о признании ООО «Стройремонт» несостоятельным (банкротом) (л.д. 129-130, 172-173).

Вместе с тем, указанное в приказе об увольнении в качестве основания применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, решение участника №01/12 ООО «Стройремонт» от 10.01.2012 так же как и акт приема-передачи учредительных документов от 20.01.2012 каких-либо сведений о нарушении работником Риделем Э. А. своих трудовых обязанностей не содержат (л.д.68, 71). В предварительном судебном заседании представитель ответчика пояснила суду о том, что, вероятно, на действительное основание увольнения не было указано в приказе ошибочно (л.д.130).

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника. Приказ о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания.

Представитель ответчика в судебном заседании объяснила, что до применения дисциплинарного взыскания письменные объяснения по обстоятельствам неисполнения Риделем Э. А. трудовых обязанностей затребованы у истца не были, представить объяснения по факту обращения в в Арбитражный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании ООО «Стройремонт» несостоятельным (банкротом) было предложено после увольнения истца в письме от 27.01.2012 (л.д.75). С приказом об увольнении Ридель Э. А. не был ознакомлен, о чем свидетельствуют отсутствие расписки об ознакомлении в указанном приказе, объяснения представителя ответчика. Более того, работодателем 25.01.2012 была выдана истцу надлежащим образом заверенная копия трудовой книжки, содержащая запись о работе Риделя Э. А. в ООО «Стройремонт» в должности генерального директора по настоящее время (л.д. 8-12).

Представленные суду в подтверждение обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка списки дебиторов и кредиторов ООО «Стройремонт» по состоянию на 29.02.2012 (л.д. 179-181) в совокупности с заявлением Риделя Э. А. от 11.11.2011 о признании ООО «Стройремонт» несостоятельным (банкротом) сами по себе не свидетельствуют о нарушении трудовых обязанностей Риделем Э. А. Каких-либо иных доказательств в подтверждение совершения Риделем Э. А. дисциплинарного проступка суду представлено не было.

Оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, объяснения представителей сторон суд приходит к выводу о том, что работодателем не доказано совершение Риделем Э. А. дисциплинарного проступка, кроме того, работодателем не была соблюдена предусмотренная законом процедура применения взыскания, а именно не было затребовано от работника письменное объяснение, что является самостоятельным основанием для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным. При этом суд полагает необоснованными доводы представителя ответчика об отсутствии у работодателя возможности до вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности затребовать от работника письменное объяснение в связи с отсутствием Риделя Э. А. на работе, так как, как следует из материалов дела, в день вынесения приказа об увольнении Ридель Э. А. на работе присутствовал, передал по акту приема-предачи учредительные документы общества вновь назначенному генеральному директору ФИО7 в присутствии начальника отдела персонала ФИО8 (л.д. 71-72). Также истцом не представлено суду доказательств того, что при наложении дисциплинарного взыскания на Риделя Э. А. работодателем учитывалось предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исходя из положений ст. 192 ТК РФ, обязывающей учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, суд приходит к выводу о том, что в материалы гражданского дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что, расторгая с истцом трудовой договор по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, работодатель учел как тяжесть совершенного проступка, так и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд принимает во внимание, что доказательств привлечения истца ранее к дисциплинарной ответственности суду не представлено.

Разъяснения относительно необходимости доказывания вышеназванных обстоятельств, бремя которого несет работодатель, содержатся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, были разъяснены судом представителю ответчика в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании 16.02.2012, а также в судебном заседании 27.02.2012, однако, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ такие доказательства представлены суду не были.

Вместе с тем, доводы истца о том, что увольнение истца произведено в период его нахождения в отпуске, не соответствуют действительности. Из представленного суду приказа о предоставлении отпуска работнику №504 от 16.12.2011 следует, что истцу был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в период с 19.12.2011 по 15.01.2012 в то время как приказ об увольнении истца вынесен работодателем 20.01.2012 (л.д. 45).

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца, в связи с чем, в силу ст. 394 ТК РФ истец должен быть восстановлен на работе в прежней должности.

При этом суд полагает необоснованными доводы представителя ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи с восстановлением истца на работе приказом №4 л\с от 21.02.2012 (л.д. 168), так как нарушение трудового законодательства, то есть незаконное увольнение работника, не может быть исправлено работодателем путем отмены приказа об увольнении после фактического прекращения трудовых отношений без уведомления об этом работника и получения от него согласия на восстановление нарушенного права. Трудовой кодекс не предоставляет права работодателю совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без предварительного письменного согласия самого работника и тем более после того, как трудовые отношения между работодателем и работником прекращены по инициативе самого работодателя.

При принятии решения суд учитывает то обстоятельство, что решением участника №3/12 ООО «Стройремонт» от 20.02.2012 было отменено решение участника ООО «Стройремонт» от 10.01.2012 №1/12, которым, как было указано выше, было принято решение об освобождении от занимаемой должности истца (л.д.169).

Пунктом 2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях прямо предусмотренных законом, в данном случае ст. 237 ТК РФ. По смыслу данной нормы и ст. 1100 ГК РФ следует, что если в законе предусмотрена компенсация морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены (в том числе и имущественные), - не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию работник имеет в силу закона и суд определяет лишь размер компенсации в каждом конкретном случае.

На основании ст. 237 ТК РФ, судом полагает требования истца о возмещении морального вреда законными, вместе с тем, заявленный размер компенсации морального вреда сумма обезличена считает завышенными. С учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма обезличена.

В соответствии с подп.3) п.1 ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере сумма обезличена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194?199ГПКРФ, суд

Решил:

Исковые требования Риделя Э.А. удовлетворить.

Признать приказ №5 от 20.01.2012 о прекращении трудового договора с работником Риделем Э.А. незаконным.

Восстановить Риделя Э.А. с 01 марта 2012 года в ООО «Стройремонт» на работе в должности генерального директора.

Взыскать с ООО «Стройремонт» в пользу Риделя Э.А. в качестве компенсации морального вреда сумма обезличена

Взыскать с ООО «Стройремонт» государственную пошлину в доход государства в сумме сумма обезличена.

Решение о восстановлении на работе Риделя Э.А. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Санкт?Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: