Дело № 2-554/2012 29 февраля 2012 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Ягубкиной О.В.,

при секретаре Михуля В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каминского Н.Я. к Ланко Н.Я. о взыскании двойной суммы задатка, возмещение убытков,

УСТАНОВИЛ:

Каминский Н.Я. обратился в суд с иском к Ланко Н.Я. с требованием о взыскании с последней денежных средств в виде задатка в двойном размере в сумме сумма обезличена, переданного истцом ответчице в качестве аванса в счет покупки принадлежащего ответчице нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, убытков в общей сумме сумма обезличена, понесенных истцом вследствие уклонения ответчицы от заключения договора купли-продажи указанного нежилого помещения, в обоснование иска, ссылаясь на то обстоятельство, что имея намерение приобрести под коммерческие цели нежилое помещение по вышеуказанному адресу, 28 ноября 2011 года передал ответчице в качестве задатка в счет оплаты помещения и обеспечения совершения в будущем сделки по приобретению данного помещения денежные средства в размере сумма обезличена. На указанную сумму Ланко Н.Я. была выдана истцу расписка, в которой последняя также указала, что обязуется не изменять цену объекта, установленную в размере сумма обезличена. После чего, истец, передал гражданину ФИО7 в счет оплаты заключенного в будущем договора подряда на проведение реконструкции и капитального ремонта приобретаемого истцом у ответчицы нежилого помещения, сумма обезличена. Также 02 декабря 2011 года истцом по заключенному с ОАО Сбербанк России кредитному договора, были получены заемные средства в размере сумма обезличена на приобретение принадлежащего ответчицы нежилого помещения, уплата процентов по которому исходя из установленной кредитным договором процентной ставки в 18 %, составила сумма обезличена. Однако, от совершения сделки по отчуждению в пользу истца нежилого помещения по адресу: <адрес>, ответчица впоследствии отказалась, в добровольном порядке сумма задатка и понесенные истцом убытки ответчицей также не были возмещены.

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчица и ее представитель в судебное заседание явились, просили отказать в иске по мотивам, изложенным в письменных возражениях /л.д. 68-70/.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Судом установлено, что Ланко Н.Я. является собственником нежилого помещения по адресу: Санкт<адрес>

Из представленной истцовой стороной расписки от имени Ланко Н.Я. усматривается, что 28 ноября 2011 года, последней от Каминского Н.Я. получены денежные средства в размере сумма обезличена в качестве залога в счет покупки принадлежащего Ланко Н.Я. нежилого помещения по адресу: <адрес>, по цене сумма обезличена, в которую входит сумма переданных денежных средств. При этом Ланко Н.Я. обязалась заключить с Каминским Н.Я. договор купли-продажи указанного жилого помещения в срок не позднее 10 рабочих дней после получения правоустанавливающих документов на него из регистрационного органа /л.д. 7-8/.

Из объяснений ответчицы данных в процессе судебного разбирательства по настоящему делу следует, что 07 декабря 2011 года получив из Федеральной службы росреестра и кадастра по Санкт-Петербургу правоустанавливающие документы на спорное нежилое помещение, она позвонила истцу, чтобы договориться о сделке по отчуждению помещения в пользу истца. Однако сделка не состоялась, по причине того, что между сторонами не удалось достигнуть договоренности по порядку взаиморасчетов, кроме того, истец настаивал, чтобы в договоре купли-продажи была указана реальная рыночная цена продаваемого объекта, а не сумма обезличена, как было указано в расписке ответчицы от 28 ноября 2011 года. В связи с чем, ответчица 22 декабря 2011 года в адрес истца направила телеграмму в которой выразила свое намерение вернуть истцу ранее переданные им денежные средства, в подтверждение чего ответчицей представлена телеграмма от 22 декабря 2011 адресованная Каминскому Н.Я. следующего содержания: «Готова вернуть залог. Ланко», факт получения которой, истец не оспаривал /л.д. 67/.

Согласно объяснениям истцовой стороны, полученным также в процессе судебного разбирательства по настоящему делу, 13 декабря 2011 года истец совместно с ответчицей пошли к нотариусу; перед закладкой денежных средств, подлежащих передаче Ланко Н.Я. в ячейку, зайдя в переговорную комнату, истец предложил ответчице изменить в договоре купли-продажи стоимость приобретаемого объекта, указав его реальную рыночную стоимость по которой его приобретает истец, а не инвентаризационную стоимость, на что ответчица не согласилась, сказав, что тогда цена объекта увеличивается до сумма обезличена, после чего ушла.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пунктам 1-3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

При этом использование в договоре слова «задаток» само по себе не является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл, указанный в пункте 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иные условия договора ставят под сомнение такой вывод.

Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком определены нормами статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2).

Доказательств того, что переданная истцом денежная сумма является задатком, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суду не представлено.

С учетом того, что представленная в материалы дела расписка от 28 ноября 2011 года соглашением о задатке не является, а свидетельствует лишь о том, что между сторонами была достигнута устная договоренность о заключении в будущем договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес>, в подтверждение своего намерения о приобретении данного помещения истец передал ответчице денежные средства в размере сумма обезличена, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые нормами о предварительном договоре. В связи с чем, ранее уплаченные истцом в пользу ответчицы денежные средства являются авансом, который является предварительным способом расчетов, а не задатком, что исключает в данном случае применение к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право требования со стороны, получившей задаток, при доказанности ее вины в незаключении договора купли-продажи, двойной суммы задатка.

Так, в соответствии с положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку, в оговоренный сторонами срок договор купли-продажи между ними не был заключен, соответственно обязательства, вытекающие из предварительного договора прекратились, при таком положении, аванс, внесенный истцом в размере сумма обезличена, удерживается ответчицей незаконно, и в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением, а потому подлежит взысканию независимо от того, по чьей вине не заключен договор купли-продажи.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В обоснование требований о взыскании с ответчицы убытков, истец ссылается на то обстоятельство, что в счет обеспечения сделки по приобретению им у ответчицы нежилого помещения 02 декабря 2011 года между ним и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, истцом получен кредит в размере сумма обезличена под 18 % годовых на срок с 02 декабря 2011 года по 02 декабря 2014 года, с целью оплаты приобретаемого в будущем у Ланко Н.Я. нежилого помещения, за пользование которым истец за весь период кредитования должен уплатить кредитору проценты в сумме сумма обезличена согласно уведомлению Банка о полной стоимости кредита /л.д. 9-30/; а также на факт передачи гражданину ФИО7 денежных средств в размере сумма обезличена для организации производства ремонтных работ в приобретаемом у ответчицы нежилом помещении, в подтверждение чего истцом представлена расписка от 28 ноября 2011 года от имени Патрина А.И. /л.д.31-оборот/.

Между тем, требования истца в части взыскания с ответчицы в его пользу убытков в виде процентов в размере сумма обезличена, которые подлежат уплате истцом по заключенному с Банком кредитному договору, а также переданных третьему лицу денежных средств в размере сумма обезличена на производство ремонтных работ в помещении, которое на тот момент истцу не принадлежало, удовлетворению не подлежат, поскольку получение истцом кредита в Банке и уплата в связи с этим процентов, равно как и передача денежных средств третьим лицам в счет производства каких-либо работ в принадлежащем на праве собственности ответчице помещении, является его личным волеизъявлением и не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчицы, в том числе и при условии незаключении договора купли-продажи нежилого помещения.

Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчицей заявлено письменное ходатайство о взыскании с истца в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя в размере сумма обезличена.

Учитывая, что понесенные ответчицей по делу расходы на оплату услуг его представителя подтверждаются представленными суду документами: адвокатским соглашением № от 02 февраля 2012 года, составленным между Ланко Н.Я. и адвокатом Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов Трофимовым М.Н.; платежным поручением № от 06 февраля 2012 года о перечислении Ланко Н.Я. на счет адвокатского образования денежных средств в размере сумма обезличена /л.д. 64-65/, суд полагает возможным в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с Каминского Н.Я. в пользу ответчицы, понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя, размер которых с учетом установленного законом принципа разумности суд полагает необходимым снизить до сумма обезличена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ланко Н.Я. в пользу Каминского Н.Я. денежные средства в размере сумма обезличена, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма обезличена.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Каминского Н.Я. в пользу Ланко Н.Я. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма обезличена

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья