Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

председательствующего судьи Пазюченко И.Ж.,

при секретаре Маньшиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Сорина А.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Дадашева Н.К.;

У С Т А Н О В И Л:

Сорин А.В. обратился в суд с указанной жалобой, ссылаясь на то, что 02.02.2012 года получил постановление о возбуждении 26.01.2012 г. исполнительного производства № о взыскании с заявителя исполнительского сбора. В постановлении судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения указан один день, а также

отсутствует взыскиваемая сумма. В связи с чем, просит признать действия судебного пристава-исполнителя Дадашева Н.К. незаконными и необоснованными, отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дадашева Н.К. о возбуждении исполнительского производства № от 26.01.2012 г.

В судебное заседание заявитель и его представитель Игнатов М.Г. явились, заявленные требования поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Дадашев Н.К. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель УФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание явился, высказался за отказ в удовлетворении жалобы.

Выслушав мнение заявителя, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece) указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда". Это корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 июля 2005 года N 8-П).

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. В силу правовой позиции, выработанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Правовое положение судебного пристава-исполнителя определено в ст. 12 Федерального Закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» Так, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

28.06.2010 года судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу, на основании исполнительного листа <данные изъяты> № от 17.11.2009 г., выданного Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга 18.03.2010 г. (л.д. 34-35) возбуждено исполнительное производство № (№) о взыскании с должника Сорина А.В. в пользу взыскателя Ефремовой О.Б. денежных средств с размере сумма обезличена. с установлением пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 2 постановления). (л.д. 28) Частью 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель устанавливает в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований только в случае, если исполнительный документ впервые поступил в ССП.

Вышеуказанное постановление Сорин А.В. получил 09.06.2010 г., что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении (л.д. 29) и не оспаривается заявителем.

В силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор взыскивается с должника-гражданина в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, с должников-организаций - 50 минимальных размеров оплаты труда.

В связи с неисполнением заявителем в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок требований исполнительного документа (исполнительное производство № (№), судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Дадашевым Н.К. 24.01.2012 года, как предусмотрено ст. ст. 12, 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет сумма обезличена (л.д. 33)

Указанное постановление получено Сориным А.В. 26.01.2012 года собственноручно, что подтверждается записью заявителя на постановлении и не оспаривается последним.

26.01.2012 года судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Дадашевым Н.К. на основании исполнительного документа – постановления от 24.01.2012 г. судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № (в связи с выделением в отдельное исполнительное производство из исполнительного производства № (№) о взыскании с Сорина А.В. в пользу взыскателя Адмиралтейского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу исполнительского сбора, в пункте 2 которого установлен срок для добровольного исполнения – 1 день. (л.д. 32) Получение постановления 02.02.2012 г. заявителем не оспаривается, а также подтверждается собственноручной записью Сорина А.В. на постановлении.

Суд учитывает, что наличие арестованного у должника Сорина А.В. имущества (акт о наложении ареста (описи имущества) от 19.01.2011 г.) (л.д. 37-42) не свидетельствует о добровольном исполнении последним указанного исполнительного документа, а лишь указывает на принятие судебным приставом-исполнителем мер по обеспечению исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, как предусмотрено ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Законодателем определено взыскание исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. (ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В Постановлении Конституционного Суда РФ № 13-П от 30 июля 2001 года указано:.. . исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Заявитель не оспаривает, что требования исполнительного документа о взыскании долга в сумме сумма обезличена в указанный в постановлении пятидневный срок им не исполнены, однако настаивает на том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 26.01.2012 г. о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него исполнительского сбора является незаконным ввиду отсутствия в нем взыскиваемой суммы и указания на срок для добровольного его исполнения – 1 день.

В силу п. 12 ст. 30. Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом суд учитывает, что запрет на установление срока для добровольного исполнения менее указанного в данной норме, законодателем не установлен.

Копию постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.01.2012 г. в котором указана сумма взыскиваемого с заявителя сбора – сумма обезличена, и постановления от 26.01.2012 г. о возбуждении исполнительского производства на основании указанного исполнительского документа, Сорин А.В. получил собственноручно, что соответствует требованиям ст. 12 вышеуказанного закона.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.01.2012 г. года являются законными и обоснованными.

Приходя к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя, суд учитывает, что постановление судебного пристава-исполнителя № (№) от 28.06.2010 г. о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника Сорина А.В. суммы займа, последним не оспорено и в установленном законом порядке незаконным не признано.

Проверяя величину определенного судебным приставом размера исполнительского сбора, суд считает его правильным, собственного расчета заявитель не предоставил.

Ссылка заявителя на невозможность исполнения требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный судебным приставом пятидневный срок на отсутствие денежных средств несостоятельна и судом принята быть не может, поскольку само по себе отсутствие у должника денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа не относится к числу обстоятельств непреодолимой силы, при представлении доказательств которых судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать для должника исполнительский сбор.

Пунктом 24 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 77 от 21.06.2004 г.) указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

При таком положении, учитывая, что решение суда должником в установленный срок не было исполнено и доказательств иного не представлено, судебный пристав-исполнитель, действуя в пределах своих полномочий, правомерно в соответствии с правилами ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынес постановление о применении к должнику меры публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в размере, установленном ч. 3 ст. 112 вышеназванного Закона.

Правовые основания к признанию оспариваемого постановления незаконным по доводам, изложенным заявителем, отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе Сорину А.В. в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Сорину А.В. в удовлетворении жалобы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2012 г.

Судья Пазюченко И.Ж.