Дело №2?1722/2012 05 мая 2012года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт?Петербурга в составе:

председательствующего судьи О. А. Павловой

при секретаре А. А. Светлаковой,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Прасоловой Н.В. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, с участием представителя заявителя Волкова И. С. (по доверенности от 21.10.2009 на срок – 3 года), представителей заинтересованных лиц: ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга» Коваленко А. А. (по доверенности от 04.04.2012 на срок по 31.12.2012), ТУ Росимущества в Ленинградской области Корелина В. В. (по доверенности от 15.09.2011 на срок один год),

УСТАНОВИЛ:

Прасолова Н. В. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании недействительным постановления № от 03.10.2011 о принятии результатов оценки имущества должника, вынесенного в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Аксеновой И. В.

Заявитель Прасолова Н. В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дне, времени и месте разбирательства дела по адресу, указанному в заявлении, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.3 ст. 441, ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть заявление в её отсутствие.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Аксенова И. В. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском заявителем установленного законом срока обращения в суд.

Представители заинтересованных лиц ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга», ТУ Росимущества в Ленинградской области в судебное заседание явились, просили в удовлетворении заявленных требований отказать, в связи с пропуском заявителем установленного законом срока обращения в суд.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, полагал, что заявителем срок обращения в суд не пропущен, так как он должен исчисляться с даты, когда Прасолова Н. В. узнала о вынесении оспариваемого постановления, то есть, с 12.04.2012, одновременно, просил восстановить срок по тем же причинам.

Суд, выслушав представителя заявителя, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. В порядке ч.2 ст. 55 ГПК РФ, заявителю предлагалось судом представить доказательства соблюдения установленного законом срока обращения в суд (л.д. 1-2, 24).

Как установлено судом, в ходе исполнительного производства №, возбуждённого 16.09.2010 на основании исполнительного листа <данные изъяты> №, выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по делу № от 01.06.2010 о взыскании денежных средств в размере сумма обезличена в отношении должника Прасоловой Н. В. в пользу взыскателя ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга», судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Аксеновой И. В. 03.10.2011 было вынесено Постановление № о принятии результатов оценки имущества должника (далее - постановление).

Согласно письму ЗАО «ДХЛ Интернешнл» от 27.10.2011 отправление от 21.10.2011, которым являлось оспариваемое постановление, не было доставлено адресату 24, 25 и 26 октября 2011 года в связи с отсутствием получателя по адресу, указанному в авианакладной (<адрес>).

Согласно ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска срока для обращения в суд без уважительных причин, суд отказывает в удовлетворении требований без исследования фактических обстоятельств по делу с указанием только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ст. 122 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 2 ст. 441 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Обжалуя 18.04.2012 постановления судебного пристава-исполнителя, заявитель ссылался на то, что не был извещен о вынесении оспариваемого постановления, узнал о нём 12.04.2012 при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Судом установлено на основании имеющихся в материалах дела доказательств (письма ЗАО «ДХЛ Интернешнл» от 27.10.2011), что копия постановления о принятии результатов оценки имущества должника направлялась в адрес заявителя 21.10.2011, однако не была получена.

Доказательств, свидетельствующих о том, что корреспонденция не была получена в силу уважительных причин, заявителем не представлено.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленным по его адресу.

В связи с изложенным, суд полагает, что Прасолова Н. В. должна была узнать о вынесении постановления в октябре 2011 года, получив вышеуказанное почтовое отправление, в связи с чем, обратившись в суд только 18.04.2012, пропустила установленный законом срок.

Доводы представителя заявителя о том, что срок обращения в суд должен исчисляться с даты ознакомления с оспариваемым постановлением, а не с даты, когда лицо должно было его получить, однако, по каким-либо причинам не получило, либо данное обстоятельство является уважительной причиной, противоречат вышеприведённым положениям ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» о начале течения срока обжалования со дня, когда лицо должно было узнать о вынесении постановления, и не свидетельствует об уважительности пропуска установленного срока.

Не могут быть приняты судом во внимание и доводы представителя заявителя о том, что о реализации имущества заявителю стало известно из газеты «ВЕСТИ 7», что является уважительной причиной, так как выпуск газеты на который ссылается представитель заявителя датирован 23 марта 2012 года, с материалами же исполнительного производства представитель заявителя ознакомился только 12.04.2012, соответственно, данное обстоятельство может свидетельствовать только об обратном, о неуважительности причин пропуска заявителем срока обращения в суд, узнавшего 23.03.2012 о реализации его имущества.

Суд также учитывает и значительность пропуска установленного законом срока.

Таким образом, Прасоловой Н. В. нарушен установленный законом 10-дневный срок для обжалования в суд спорного постановления, доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено, в связи с чем, руководствуясь ч.4 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении её заявления о признании недействительным постановления № от 03.10.2011 о принятии результатов оценки имущества должника, вынесенного в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Аксеновой И. В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Прасоловой Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: