ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Муратовой С.В. при секретаре Шаговик И.А. рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Свечникова П.Д. об оспаривании действия прокуратуры Санкт-Петербурга УСТАНОВИЛ: Свечников П.Д. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать неправомерными действия (бездействия) заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Корсунова А.Д. по проведению служебной проверки в отношении прокурора Центрального района г. Санкт-Петербурга ФИО5 Заявитель в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещён надлежащим образом по адресу указанному в заявлении Linkoping 58227, Drottningatam, 48A Sverige, Швеция, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил об отложении суедбного заседания. Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, просил применить последствия пропуска срока для обращения в суд с указанным заявлением. В соответствии с ч. 1 ст. 257 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. Учитывая сокращенный срок рассмотрения заявления, установленный ч. 1 ст. 257 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. ст. 113, 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося заявителя Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и гл.25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены, их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу гл.25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. Как следует из материалов дела, 20 марта 2011 года заявитель обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой на бездействие прокурора Санкт-Петербурга в принятии мер дисциплинарного взыскания к Прокурору Центрального района Санкт-Петербурга ФИО5 24 мая 2011 года жалоба Свечникова П.Д. из Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступила в Прокуратуру г. Санкт-Петербурга. 02 июня 2011 года исх. № 29-121-2011 старшим помощником прокурора г. Санкт-Петербурга по обеспечению собственной безопасности ФИО6, Свечников П.Д. уведомлен о назначении служебной проверки по доводам жалобы от 20 марта 2011 года. 21 июня 2011 года прокуратурой г. Санкт-Петербурга за подписью заместителя прокурора А.Д. Корсунова Свечникову П.Д. направлен ответ исх. № 25-319-2006, в котором указано на меры принятые к прокурору Центрального района г. Санкт-Петербурга ФИО5 по фактам нарушений, указанных в жалобе. В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст. 258 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Суд полагает, что ответ от 21 июня 2011 года исх. № 25-319-2006, направленный прокуратурой г.Санкт-Петербурга Свечникову П.Д. является мотивированным, прокуратурой г.Санкт-Петербурга дана оценка доводам изложенным в жалобе, указаны меры принятые по результатам служебной проверки. Ответ направлен в установленные сроки, в связи с чем, оснований для признания его незаконным не имеется. Несогласие заявителя с доводами, изложенными в ответе не свидетельствует о его незаконности. Кроме того, заявителем не указаны какие права и свободы нарушены действиями должностного лица, в связи с чем, суд полагает что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. В соответствии со ст. 256 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. В соответствии с ч. 2 ст. 152 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. Как следует из материалов дела, с заявлением об оспаривании ответа прокуратуры г.Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года № 25-319-2006, заявитель обратился в суд только 21 марта 2012 года (почтовый конверт от 20 марта 2012 года). В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок может быть восстановлен, но только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок. Согласно реестра почтовых отправлений прокуратуры г. Санкт-Петербурга ответ № 25-319-2006 от 21 июня 2011 года направлен в адрес Свечникова П.Д. 22 июня 2011 года. Доказательств несвоевременного получения оспариваемого ответа суду не представлено. Суд полагает, что заявителем не представлены ни доказательства, подтверждающие начало течения срока для обращения в суд, ни уважительные причины пропуска процессуального срока, предусмотренные ст. 112 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок. Кроме того, в соответствии со ст. 3 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо в праве обратиться в суд за защитой нарушенного права, при этом заинтересованное лицо вправе избрать способ защиты нарушенного права в соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для его восстановления не имеется. При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд РЕШИЛ: Свечникову П.Д. в удовлетворении жалобы отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 20 апреля 2012 года Судья С.В. Муратова