Дело № 2-1279/2012 12 апреля 2012 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Стаховой Т.М.,

при секретаре Новиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Николаева П.Е. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Растригиной А.А. об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Николаев П.Е., являющийся взыскателем по исполнительному производству №, обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Растригиной А.А. (далее-судебный пристав-исполнитель) от 17.02.2012 года об окончании исполнительного производства № в отношении должника Бурдинского И.И., указав, что судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении допущен ряд описок, а именно не указаны: номер сводного исполнительного производства 3538-С, в которое входит указанное исполнительное производство; порядок его обжалования; отсутствует указание на взыскателя Николаева П.Е., но вместе него в постановлении взыскателем указан Клепикова В.В.. В связи с этим заявитель просит суд обязать судебного пристава-исполнителя устранить вышеуказанные нарушения путем вынесения постановления об изменении допущенных описок.

Кроме того, по мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем неправомерно окончено исполнительное производство по основаниям, изложенным в п.7 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, поскольку должник не является юридическим лицом, а возможность окончания исполнительного производства в отношении индивидуального предпринимателя законом не предусмотрена. Более того, в качестве индивидуального предпринимателя должник зарегистрировался уже после вступления в законную силу решения суда, на основании которого выдан исполнительный документ, послуживший оснований для возбуждения исполнительного производства, в связи с этим вышеприведенная норма права к Бурдинскому И.И. не применима.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права заявитель просит суд обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановление от 17.02.2012 года об окончании исполнительного производства №.

Определением от 12.04.2012 года производство по делу в части требований об обязании судебного пристава-исполнителя исправить описки в постановлении от 17.02.2012 года об окончании исполнительного производства прекращено в связи внесением таких исправлений судебным приставом-исполнителем и отказом представителя заявителя от данных требований.

В остальной части представитель заявителя Бойков И.Б. просил заявление удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Растригина А.А. и представитель УФССП России по Санкт-Петербургу возражали против удовлетворения заявления, указав на правомерность окончания исполнительного производства в отношении индивидуального предпринимателя в связи с введением процедуры банкротства.

Представитель заинтересованного лица Бурдинского И.И. –Архиреев И.В. возражал против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо - конкурсный управляющий Блинков А.В., о времени судебного разбирательства извещен, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Руководствуясь ч.2 ст. 257 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав представителя заявителя, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

25.01.2010 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Растригиной А.А. на основании исполнительного листа, выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-2570/09 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Бурдинского И.И. в пользу Клепикова в.В. долга в размере сумма обезличена.

15.06.2010 года по сводному исполнительному производству произведена замена взыскателя Клепикова В.В. на Николаева П.Е.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2010 года по делу № А56-12169/2010 в отношении индивидуального предпринимателя Бурдинского И.И. введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2010 года по делу № А56-1269/2010 производство по сводному исполнительному производству № приостановлено в связи с введением в отношении ИП Бурдинского И.И. процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2012 года по делу № А56-1269/2010 индивидуальный предпринимателя Бурдинский И.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

17.02.2012 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Растригиной А.А. вынесено постановление № об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника – индивидуального предпринимателя Бурдинского И.И. банкротом (л.д.6).

Гражданин, как предусмотрено ч. 1 и 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Согласно ч.2 ст.25 ГК РФ при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

Таким образом, требования по обязательствам, не связанным с осуществлением должником предпринимательской деятельности, в соответствии с ч. 2 с. 25 ГК РФ и п. 2 ст. 215 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут быть предъявлены кредиторами в деле о банкротстве, и в случае их установления арбитражным судом подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При этом законодателем не разграничено понятие имущества физического лица и физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку, исходя из системного толкования норм ст.ст. 23, 24 и 25 ГК РФ гражданин, зарегистрированный в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя не имеет какого-либо отдельного обособленного имущества, отвечая по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, в отличие от юридического лица, которое имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество, учитываемое на его балансе, и отвечает по своим обязательствам исключительно этим имуществом, на что прямо указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15.05.2001 года № 88-О.

Согласно п. 2 ст. 202 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила, предусмотренные параграфом 1 главы Х указанного Закона, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя. Кроме того, в силу п. 1 ст. 205 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в конкурсную массу включается все имущество гражданина, за исключением указанного в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, имущество физического лица Бурдинского И.И. включено в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Бурдинского И.И., поскольку принадлежит одному и тому же лицу.

14.02.2012 г. Бурдинский И.И. обратился в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу с уведомлением о введении в отношении индивидуального предпринимателя Бурдинского И.И. процедуры конкурсного производства на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2012 г. по делу №А56-12169/2010.

На основании пп. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В силу ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему.

В п.п. 12 и 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснено, что в силу абз.6 п. 1 ст. 126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (ч. 4 ст. 96 Закона «Об исполнительном производстве»).

При изложенных обстоятельствах, учитывая единство имущества Бурдинского И.И. как физического лица, так и индивидуального предпринимателя, действия судебного пристава-исполнителя Растригиной А.А. по прекращению исполнительного производства в отношении должника Бурдинского И.И., признанного в установленном законом порядке банкротом, согласуются с положениями ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Утверждение представителя заявления о том, что исполнительное производство не подлежит окончанию, поскольку судебный акт, послуживший оснований для возбуждения исполнительного производства, вступил в законную силу до даты государственной регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, по мнению суда, является ошибочным.

Так, ч. 4 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Поскольку требования исполнительного документа не относятся к категории взысканий, по которым исполнительное производство не оканчивается, исполнительное производство № подлежало окончанию.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя Растригиной А.А. по окончанию исполнительного производства в отношении должника индивидуального предпринимателя Бурдинского И.И., признанного в установленном законом порядке банкротом, являются законными и обоснованными.

Окончание исполнительного производства не нарушает прав заявителя, т.к. Николаев П.Е. не лишен права предъявить свои требования в рамках дела № А56-12169/2010, поскольку в соответствии со ст. 215 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: