Дело №2?2610/2012 23 июля 2012года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт?Петербурга в составе:

председательствующего судьи О. А. Павловой

при секретаре А. А. Светлаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лучинина В.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным и отмене требования судебного пристава-исполнителя с участием представителя заявителя Кондэ П. В. (по доверенности от 23.05.2012 на срок – 1 год), заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу Дадашева Н. К., представителя заинтересованного лица ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА – Моспан Е. Н. (по доверенности от 27.04.2012 на срок до 08.02.2014), представителя заинтересованного лица УФССП по Санкт-Петербургу – Зуева Б. В. (по доверенности от 12.01.2012 на срок до 31.12.2012),

УСТАНОВИЛ:

Лучинин В. В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу Дадашева Н. К., выразившиеся в предъявлении Лучинину В. В. письменного требования о предоставлении в срок до 22.05.2012 документов – списка расчётных, валютных и иных счетов в банках, автотранспортного средства – <данные изъяты> государственный номерной знак №, перечня имущественных прав. Также заявитель просил признать незаконным и отменить данное требование.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то обстоятельство, что является должником по исполнительному производству о взыскании в пользу ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК денежных средств, о возбуждении данного исполнительного производства узнал только 20.05.2012, в связи с чем, вручение в указанную дату также оспариваемого требования незаконно, так как у него не имелось возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа. Также заявитель указал, что законодательство не позволяет судебному приставу-исполнителю требовать от должника предоставления имущества, а даёт только право запрашивать информацию, в связи с чем, требование о передаче автомобиля является незаконным. Кроме того, заявитель в заявлении ссылался на то, что в перечне примерных форм процессуальных документов, утверждённом Приказом ФССП РФ от 31.01.2011 №28, какие-либо процессуальные документы, обязывающие должника-гражданина предоставить судебному приставу имущество должника отсутствуют.

Заявитель Лучинин В. В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дне, времени и месте разбирательства дела по адресу, указанному в заявлении, представитель заявителя просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.1 ст. 48, ч.3 ст. 441, ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть заявление в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского районного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу Дадашев Н. К., представитель заинтересованного лица УФССП по Санкт-Петербургу, представителя заинтересованного лица ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА в судебное заседание явились, просили в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая оспариваемые действия и требование соответствующими закону.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.04.2011 судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского районного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу Дадашевым Н. К. на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом Ханты Мансийского автономного округа - Югры (л.д. 39-42), 08.04.2011 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Лучинина В. В. в пользу ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА долга в сумме сумма обезличена (л.д. 37).

Должнику Лучинину В. В. 20.05.2012 было вручено требование, согласно буквальному содержанию которого судебный пристав-исполнитель обязал Лучинина В. В. представить в Адмиралтейский районный отдел службы судебных приставов следующие документы: список (в т.ч. даты открытия) расчётных, валютных и иных счетов в банках (а также адреса и реквизиты данных кредитных учреждений); подготовить и представить судебному приставу-исполнителю для составления акта описи и ареста перечень имущества, независимо от того, где и в чьём владении оно находится: 1) движимое имущество – автотранспортное средство <данные изъяты> ГНЗ № 2) имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ и оказании услуг (л.д. 35).

Согласно объяснениям судебного пристава-исполнителя, полученным в процессе судебного разбирательства по настоящему делу, в оспариваемом требовании он указал на предоставление сведений о принадлежащем истцу имуществе, в том числе автомобиле, в целях составления в дальнейшем акта описи и ареста для обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из вышеперечисленных норм, судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона "О судебных приставах", информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

После истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, применяются меры принудительного исполнения, к которым относится обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен нормами статьи 69 Федерального закона « Об исполнительном производстве» в соответствии с положениями которой, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При этом согласно части 3 той же статьи, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Таким образом, истребованные судебным приставом-исполнителем сведения об имуществе должника необходимы ему для создания условий для применения мер принудительного исполнения исполнительного документа при его неисполнении должником в добровольном порядке в установленный срок.

В оспариваемом постановлении прямо указана цель предоставления сведений о принадлежащем истцу автомобиле – для составления акта описи и ареста имущества.

Наложение ареста на имущество согласно статье 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является мерой обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, то есть имеет цель обеспечения последующего обращения взыскания на это имущество. При аресте имущества подлежат учету предусмотренные частью 2 статьи 69 указанного Закона положения о соразмерности принятых мер по аресту имущества требованиям исполнительного документа.

Наложение ареста на имущество в силу статьи 80 вышеназванного Закона является мерой обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, то есть имеет цель обеспечения последующего обращения взыскания на это имущество.

Из буквального содержания требования следует, что, судебный пристав-исполнитель требовал предоставления определённых сведений об имуществе должника, в том числе в целях составления акта описи и ареста, но не требовал предоставления указанного автотранспортного средства в целях его изъятия, в связи с чем и на основании приведённых правовых норм доводы заявителя о непредоставлении ему срока для исполнения решения суда в добровольном порядке подлежат отклонению судом.

Доводы заявителя о том, что в перечне примерных форм процессуальных документов, утверждённом Приказом ФССП РФ от 31.01.2011 №28, какие-либо процессуальные документы, обязывающие должника-гражданина предоставить судебному приставу имущество должника отсутствуют, не свидетельствуют о незаконности требования судебного пристава-исполнителя, так как указанный перечень является примерным и не содержит запрета судебному приставу-исполнителю запрашивать необходимые ему сведения в иной форме.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия и требование судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, требование вынесено в установленном законом порядке и в пределах предоставленной законом компетенции, направлено на надлежащее исполнение вступившего в законную силу решения суда в полном соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Лучинина В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: