Дело №2?2463/2012 23 июля 2012года решение Именем российской федерации Октябрьский районный суд Санкт?Петербурга в составе: председательствующего судьи О. А. Павловой при секретаре А. А. Светлаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по г. Санкт-Петербургу» в защиту прав Панкова М.Ю. к ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, с участием представителя истца – Алимова И. В. (по доверенности от 29.04.2012 на срок - один год), Установил: Региональная общественная организация «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по г. Санкт-Петербургу» обратилась в суд в защиту прав Панкова М.Ю. с иском о взыскании с ответчика причиненного ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что по вине ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» ненадлежащим образом исполнившего обязанность по своевременному осмотру, ремонту общего имущества <адрес> произошла авария на стояке ГВС, в результате которой была залита квартира № в указанном доме, принадлежащая истцу; стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно заключению ООО «ФИНЭК-КОНСАЛТ-АУДИТ» составила сумма обезличена. Указанную сумму, а также компенсацию морального вреда в размере сумма обезличена истец просит взыскать с ответчика. Истец в судебное заседание не явился, извещён судом надлежащим образом о дне, времени и месте разбирательства дела (л.д. 130), представитель истца в судебном заседании просил в рассмотреть дело в отсутствие истца, исковые требования поддержал в полном объеме, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 48, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» в судебное заседание не явился, извещён судом надлежащим образом о дне, времени и месте разбирательства дела (л.д. 129), о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании 17.07.2012 представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, однако, каких-либо доказательств в обоснование возражений суду не представила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему. Согласно положениям части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с положениями части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из материалов дела усматривается, что истец в спорный период являлся собственником <адрес> (л.д. 7-9 ). Как следует из объяснений представителя ответчика, данных ею в предварительном судебном заседании 17.07.2012, <адрес> на дату, в которую была залита квартира истца, находился в управлении ООО «Жилкомсервис №1 Санкт-Петербурга» в связи с чем, суд считает данное обстоятельство установленным. В соответствии с действующим жилищным законодательством, данная организация несет обязанности по технической эксплуатации, содержанию и ремонту многоквартирного дома. При этом, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В силу п. 5.3.1, 5.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003, в обязанности ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Санкт-Петербурга», как организации обслуживающей <адрес> входит проведение наладки, ремонта и реконструкции инженерных систем и оборудования дома, обеспечение исправной работы системы горячего водоснабжения, устранение выявляемых недостатков. Как следует из акта от 10.01.2012, составленного комиссией работников ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района», в результате прорыва стояка ГВС произошло залитие квартиры истца, при этом, было обнаружено следующее: залит потолок, обшитый гипроком по всему объёму, залиты стены по всему периметру, отслоились обои, набух гипрок, которым были обшиты стены, в комнате 28,2 кв. м. площадь повреждения обоев – 16 кв. м., в данной комнате также повреждён пол (ламинат разбух, разошлись стыки по всей площади) (л.д.15). 08.06.2012 истец обратился в ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» с претензией, предложил в добровольном порядке возместить сумму причинённого ущерба (л.д.23-24), ответа на претензию не последовало. Оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд полагает доказанным относимыми допустимыми и достаточными доказательствами обстоятельство причинения вреда имуществу истца в результате неправомерных действий ответчика ООО «Жилкомсерис №1 Адмиралтейского района», не обеспечившего надлежащее содержание, технического обслуживания и эксплуатацию жилищного фонда и не представившего доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств и отсутствия своей вины в причинении вреда. Следовательно, ответчик несет гражданско-правовую ответственность по выплате компенсации причиненного истцу ущерба. В подтверждение размера причинённого ущерба истцом представлен суду отчёт №12-04-0501 от 18.04.2012 ООО «Финэк-Консалт-Аудит», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта повреждений отделки квартиры истца составляет с учётом естественного износа материалов составляет сумма обезличена (л.д.38-119). На основании изложенного, суд взыскивает с ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» в пользу Панкова М.Ю. в счет возмещения причиненного ущерба сумма обезличена. Истцом были также заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере сумма обезличена. В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. По мнению суда, требования о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма обезличена в данном случае являются обоснованными, поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, при этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер перенесенных нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень нарушения своих обязательств ответчиком, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика - юридического лица. Требования истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оценке причинённого ущерба, изготовлению копии отчёта об оценке в сумме сумма обезличена (л.д. 17-20), с учетом удовлетворения требований о возмещении причиненного вреда и доказанности несения данных расходов также являются законными, поскольку они были понесены истцом в связи с необходимостью защищать свои нарушенные права в судебном порядке, и в силу императивного предписания ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. По правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с письменным заявлением о возмещении причинённого ущерба, однако, указанные требования в добровольном порядке ответчиком исполнены не были. Поскольку ответчик уклонился от исполнения требования истца, как потребителя, о возмещении ущерба суд приходит к выводу о том, что с ответчика согласно приведенной норме должен быть взыскан штраф в доход государства. Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, сумма штрафа в размере 50%, подлежащая взысканию с ответчика, составляет сумма обезличена Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации, то есть в данном случае штраф подлежит взысканию в доход бюджета города Санкт-Петербурга. При этом, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом. В данном случае иск в интересах Панкова М. Ю. был предъявлен Региональной общественной организации «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по г. Санкт-Петербургу», в связи с чем, 50% штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, должно быть взыскано в пользу данного общественного объединения потребителей. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению в размере сумма обезличена, при этом, с ответчика в пользу Региональной общественной организации «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по г. Санкт-Петербургу», действующей в защиту прав и законных интересов истца, подлежит взысканию 50% указанной суммы, то есть, сумма обезличена, равно как в бюджет города Санкт-Петербурга подлежит взысканию 50% указанной суммы, то есть, также, сумма обезличена. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» в доход государства государственную пошлину в размере сумма обезличена На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194?198ГПКРФ, суд Решил: Исковые требования Региональной общественной организации «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по г. Санкт-Петербургу» в защиту прав Панкова М.Ю. к ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» в пользу Панкова М.Ю. в качестве возмещения причиненного ущерба сумма обезличена, в качестве компенсации морального вреда сумма обезличена, судебные расходы в сумме сумма обезличена, а всего сумма обезличена Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга штраф в размере сумма обезличена Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» в пользу Региональной общественной организации «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по г. Санкт-Петербургу» штраф в размере сумма обезличена Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» в доход государства государственную пошлину в размере сумма обезличена Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Судья