Дело №2-2265/2012 17 июля 2012года

решение

Именем российской федерации

Октябрьский районный суд Санкт?Петербурга в составе:

председательствующего судьи О. А. Павловой

при секретаре А. А. Светлаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирфаровой В.А., Фирфарова А.М. к Фетхулиной М.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, о признании расторгнутым договора социального найма, с участием представителя истца Панова В. В. (по доверенности от 01.06.2012 на срок – 3 года, ордеру от 26.06.2012), представителя ответчика Бочарова И. В. (по ордеру № от 02.07.2012, доверенности от 27.06.2012 на срок – 3 года),

УСТАНОВИЛ:

Фирфарова В. А., Фирфаров А. М. обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Фетхулиной М. Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, о признании расторгнутым с ответчиком договора социального найма№ от 03.06.2010, указывают, что ответчик зарегистрирована по месту жительства в <адрес>, включена в договор социального найма на данную квартиру в качестве члена семьи нанимателя Фирфаровой В. А., ответчик в спорную квартиру никогда не вселялась и не проживала в ней, не исполняла обязанности по оплате квартирной платы и коммунальных услуг, в связи с чем, утратила право пользования квартирой.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дне, времени и месте разбирательства дела (л.д. 56,58); в судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в отсутствие истцов, в связи с чем, руководствуясь ч. 1 ст. 48, ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Фирфаровой В. А. и Фирфарова А. М.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о дне, времени и месте разбирательства дела (л.д. 57), представитель ответчика в судебном заседании просил отложить разбирательство дела в связи с болезнью ответчика, однако, доказательств уважительности причин неявки Фетхулиной М. Е. в судебное заседание суду не представил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представителем ответчика сообщено суду о причинах неявки в судебное заседание ответчика, однако, не исполнено требование ч.1 ст. 167 ГПК РФ о предоставлении доказательств в подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание. При этом, суд полает, что у ответчика возможность представить суду соответствующие доказательства имелась.

При таких обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для отложения разбирательства дела по причине неявки в судебное заседание ответчика, так как им не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, так как, по его мнению, ответчик не отказывалась от исполнения оспариваемого договора социального найма.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга», УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте разбирательства дела (л.д. 60-65), в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <адрес> была передана Фирфаровой В.А. в пользование по договору найма № от 01.02.2002, заключённому между нею и ГОУ ВПО Санкт-Петербургский государственный университет водных коммуникаций (л.д.7). Фетхулина М. В., прибыв в Санкт-Петербург в 2004 году, (л.д. 12) встала 22.11.2004 на регистрационный учёт по месту жительства мужа Фетхулина В. Г. (л.д.15) в <адрес> (л.д. 47), 10.10.2005 в указанной квартире был зарегистрирован сын Фетхулиной М. Е. и Фетхулина В. Г. – Фетхулин Р. В., 12.01.2007 Фетхулина М. Е. была снята с регистрационного учёта по указанному адресу и зарегистрирована по месту жительства в <адрес> в качестве члена семьи (невестки) нанимателя – Фирфаровой В. А, а 03.06.2010 ей было передано Санкт-Петербургским ГУ «Жилищным агентством Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» (наймодателем) право пользования указанной квартирой как члену семьи нанимателя данной квартиры по договору социального найма №, заключённому между наймодателем и Фирфаровой В. А. 03.06.2010 (л.д. 43) на основании распоряжения Администрации Адмиралтейского района от 27.05.2010 №397 (л.д. 11).

В соответствии с положениями части 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ (введенного в действие с 1 марта 2004 года) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Таким образом, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, с соблюдением установленного порядка, приобретают равные с нанимателем права и обязанности.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3 статьи 69 Жилищного кодекса РФ).

Как следует из приведенных выше доказательств, ответчик включена в договор социального найма <адрес> в качестве члена семьи нанимателя, таким образом, Фетхулина М. В. приобрела равное с истцами право пользования данным жилым помещением.

Вместе с тем, из представленных суду доказательств следует, что свое право на вселение и проживание в спорной квартире, несение расходов по её содержанию и ремонту в период с 2010 года по настоящее время Фетхулина М. В. не реализовала по собственному волеизъявлению.

Так, согласно имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, а именно, акту обследования спорной квартиры, составленному работниками ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» 23.05.2012, справке 1 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району от 29.05.2012, в <адрес> проживают истцы Фирфарова В. А. и Фирфаров А. М., Фетхулина М. В. в указанной квартире не проживает, её вещей в квартире не наблюдается (л.д. 13, 14).

Согласно объяснениям истцов, данным ими в судебном заседании 02.07.2012 и являющимся в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ доказательствами по делу, Фетхулина М. Е. с 2004 года после регистрации брака с их сыном Фетхулиным В. Г. и до мая 2012 года постоянно проживала в <адрес> совместно со своим мужем и несовершеннолетним ребёнком, после чего выехала в иное место жительства, которое истцам не известно, в <адрес>, в которой они проживают, никогда не вселялась, не вносила денежных средств в оплату жилья и коммунальных услуг.

В судебном заседании 02.07.2012 ответчик Фетхулина М. Е. объяснила, что проживала с 2007 года как в <адрес> совместно со своей свекровью Фирфаровой В. А.и её мужем Фирфаровым А. М., так и в <адрес> совместно со своим мужем Фетхулиным В. Г. и сыном Фетхулиным Р. В., вела с истцами совместное хозяйство, в мае 2012 года переехала в другое место жительства по причине ссоры с мужем, при этом, пояснив, что под проживанием в <адрес> она понимает то, что оставалась там ночевать один раз в два – три месяца, а под ведением совместного хозяйства – её помощь в уборке в квартире после совместно отмечаемых праздников. Также ответчик объяснила суду, что вселяться и постоянно жить в <адрес> она не пыталась по причине плохих отношений с Фирфаровой В. А.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели показалди следующее.

Свидетели ФИО14, ФИО22. показали суду, что являются друзьями Фирфаровой В. А. с 1991 года, каждый день встречаются с Фирфаровой В. А., бывают у неё в гостях, вместе отмечают праздники, знают, что с 2004 года Фетхулина М. Е. проживала со своим мужем, а затем и с сыном в <адрес>.

Свидетель ФИО15 показала, что знает семью Фирфаровых с 1998 года, также как и Фирфаровы работает в ГОУ ВПО Санкт-Петербургский государственный университет водных коммуникаций, а, кроме того, является их соседкой, проживает в <адрес>, знает, что ответчик никогда совместно со своей свекровью Фирфаровой В. А. никогда не проживала, проживала в <адрес>, видела Фетхулину М. Е. ежедневно, в связи с близким расположением <адрес> квартиры, в которой проживает свидетель.

Свидетель ФИО16, являющаяся соседкой сторон, проживающая в <адрес> показала суду, что знает Фетхулину М. Е. с 2004 года, присутствовала на её свадьбе, Фетхулина М. Е. всё время проживала в <адрес>, в <адрес> не проживала, приходила только в гости к Фирфаровым, свидетель пояснила, что часто общалась с Фирфаровыми и Фетхулиной М. Е., однако, никогда не слышала от них, что Фетхулина М. Е. имеет намерение проживать в <адрес> совместно с Фирфаровыми.

Доказательств несения расходов по содержанию жилой площади – <адрес> ответчиком не представлено, в то время как истцами представлены доказательства несения ими данных расходов (л.д.20-32).

В судебном заседании 02.07.2012 ответчик пояснила, что самостоятельно плату за жилое помещение и коммунальные услуги, он никогда не вносила, передавала денежные средства в оплату Фирфаровой В. А., однако доказательств тому не представила, Фирфарова В. А. существование данного обстоятельства отрицала.

Доказательств чинения ответчику препятствий к её вселению в <адрес> суду также не было представлено, наличие неприязненных отношений между ответчиком и истцами, на которое ссылалась Фетхулина М. В. при отсутствии попыток вселения в спорную квартиру, о чинении препятствий к вселению не свидетельствует.

Приведенные доказательства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что хотя юридически ответчик приобрел право пользования <адрес>, однако на протяжении 2 лет, с 2010 года по настоящее время, в жилое помещение не вселялся и свое право постоянного проживания по месту регистрации не реализовал по собственному волеизъявлению, избрав проживание совместно со своими мужем и ребёнком в <адрес> того же дома.

Жилищный кодекс Российской Федерации, введенный в действие с 01 марта 2005 года (статьи 71, 83), предусматривает, что только временное отсутствие нанимателя или проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из смысла положений ст. 83 ЖК РФ следует, что член семьи нанимателя может быть признан утратившим право пользования жилым помещением в том случае, если он выехал на постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", иск о признании нанимателя (бывшего члена семьи нанимателя) утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (пункт 32).

Оценив представленные истцом суду доказательства, суд полагает доказанным факт невселения и непроживания ответчика в течение длительного периода времени по месту регистрации - с 2007 года по 2012, невнесения им платы за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги. В отсутствие доказательств вынужденного характера невселения и непроживания в спорной квартире, установленные судом обстоятельства свидетельствуют об одностороннем отказе ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

То обстоятельство, что ответчик не приобрела право пользования иным жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение (л.д.) само по себе не опровергает установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном отказе Фетхулиной М. В. от прав и обязанностей по договору найма спорного жилого помещения в связи с невселением в неё и проживанием в другом жилом помещении и о постоянном характере её отсутствия в спорном помещении, и не может являться безусловным основанием для отказа в иске и удовлетворении встречных требований о вселении.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14, согласно которым отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Сохранение за ответчиком регистрации по месту жительства в спорной квартире препятствует истцам в полной мере ей распоряжаться, кроме того, вынуждает нести дополнительные расходы по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги. При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фирфаровой В.А., Фирфарова А.М. к Фетхулиной М.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, о признании расторгнутым договора социального найма удовлетворить.

Признать Фетхулину М.Е. утратившей право пользования квартирой <адрес> с последующим снятием её с регистрационного учёта.

Признать расторгнутым с Фетхулиной М.Е. договор социального найма № от 03.06.2010 <адрес>

Решение может быть обжаловано в Санкт?Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья