ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Муратовой С.В.

при секретаре Шаговик И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Котлыбулатова В.Р. на действия судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Дадашова Н.К. В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на неправомерность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество заявителя.

В связи с чем, заявитель просил суд:

1.        Признать действия судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Дадашова Н.К. незаконными.

2.        Отменить акт о наложении ареста (описи имущества) и изъятия имущества должника от 04 мая 2012 года, вернуть изъятые транспортные средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В процессе рассмотрения дела представитель заявителя уточнил основания заявленных требований указав: что судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского района УФССП по Санкт-Петербургу не вправе был производить арест имущества, поскольку производство данных дейчствий ему никто не поручал - постановление от 20 апреля 2012 года о даче поручения не содержит сведений о наименовании и адресе структурного подразделения, территориального органа ФССП России, которому даётся поручение; судебным приставом-исполнителем Дадашевым Н.К. составлен один акт о наложении ареста (описи имущества) и изъятия имущества должника, в то время когда по мнению заявителя должны быть составлены 2 акта, кроме того в акте не отражён вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, взыскателю и должнику не разъяснены права обжалования; о совершении изъятия имущества должник извещён не был, копии акта должнику направлены не были, кроме того заявитель оспаривает подлинность подписей понятых указанных в акте, полагая их фальсифицированными.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Дадашев Н.К., представитель УФССП по Санкт-Петербургу, Чабан С.А. и его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Правовое положение судебного пристава-исполнителя определено в ст. 12 Федерального Закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» Так, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. В силу правовой позиции, выработанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Согласно части 2 статьи 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу п. 4 указанной статьи, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № <данные изъяты> № от 01 ноября 2011 года, выданного Петроградским районным судом Санкт-Петербурга о взыскании долга в отношении должника Котлыбулатова В.Р. взыскатель Чабан С.А. судебным приставом-исполнителем Петроградского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Борисовой О.Н. 20 апреля 2012 года возбуждено исполнительное производство №.

03 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем Петроградского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Борисовой О.Н. вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В постановлении судебного пристава-исполнителя Борисовой О.Н. от 03 мая 2012 года указано, что должник Котлыбулатов В.Р. проживает в Адмиралтейском районе по адреску: <адрес>, в связи с чем. судебный пристав-исполнитель Борисова О.Н. поручает судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского отдела УФССП по Санкт-Петербургу совершить исполнительные действия и (или) применения мер принудительного исполнения в виде:

1. выхода в адрес проживания должника: <адрес>;

2. в случае обнаружения имущества составить акт описи и ареста имущества должника;

3. наложить арест (составить акт описи и ареста) на автотранспортные средства должника, а именно <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящиеся возле дома по <адрес>.

При этом, в постановлении также указано о направлении копии данного постановления в Адмиралтейский отдел УФССП России по Санкт-Петербургу.

При таких обстоятельствах, суд полагает несостоятельным довод заявителя об отсутствии у судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела по Санкт-Петербургу полномочий для составления акт описи и ареста движимого имущества.

Как следует из материалов дела, 03 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского районного отдела УФССП по Санкт-Петербург Дадашевым Н.К. с участием судебных приставов-исполнителей ФИО7, и ФИО8 по поручению от 03 мая 2012 года был осуществлён выход в адрес должника: по <адрес>. Во дворе <адрес> судебными приставами-исполнителями были обнаружены автотранспортные средства, принадлежащие должнику и указанные в поручении. Также судебным приставом-исполнителем Дадашевым Н.К. были предприняты меры уведомить должника о проведении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в отношении его имущества, однако на звонки дверь <адрес> никто не открыл, в связи с чем, акт описи и ареста составлен не был.

04 мая 2012 года в адрес должника был осуществлен повторный выход, из пояснений судебного пристава-исполнителя Дадашева Н.К. на звонки в дверь Котлыбулатову В.Р. было сообщено о проведении исполнительных действиях и предложено спуститься во двор, что им сделано не было. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В связи с отсутствием должника и невозможностью назначить его ответственным хранителем арестованного имущества, автотранспортные средства, принадлежащие должнику: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № после наложения ареста (составления акта описи и ареста) были изъяты и переданы на ответственное хранение специализированной организации на основании государственного контракта, заключённого УФССП Росси по Санкт-Петербургу с ООО «Неон».

Допрошенные в качестве свидетелей понятые ФИО9 и ФИО10 пояснили, что они присутствовали при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) и изъятия имущества должника 04 мая 2012 года по адресу: <адрес>. Подтвердили, что подписи в акте напротив их фамилий принадлежат им, также пояснили, что подписи отличаются друг от друга, поскольку выполнены не сидя за столом, а в неудобных позах во дворе <адрес>. ФИО10 также пояснил, что права ему разъяснялись, однако в связи с необходимостью многочисленного проставления подписей в акте им была пропущена графа, в которой указано на разъяснение ему прав понятого на стр. 2 акта.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что акт ареста и изъятия имущества должника составлялся в присутствии понятых, которым были разъяснены их права. При этом, ни один из свидетелей не пояснил, что какая-либо подпись принадлежащая ему выполнена не им самим, а иным лицом с подражанием его подписи.

Учитывая, что допрошенные в судебном заседании ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании не оспаривали принадлежащие им подписи, судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя заявителя о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет исследования подписей понятых.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что довод заявителя о том, что понятому не были разъяснены его права и что подписи понятых в акте выполнены иными лицами не нашёл своего подтверждения и является необоснованным.

Как указывает заявитель, копия акта о наложении ареста (описи имущества) и изъятия имущества должника от 04 мая 2012 года не была своевременно направлена в его адрес.

Учитывая, что копия акта от 04 мая 2012 года была вручена заявителю 22 мая 2012 года и в установленный 10 –дневный срок он обратился в суд за защитой своих прав, суд полагает что данное обстоятельство не может свидетельствовать о незаконности произведенных исполнительских действиях.

Довод заявителя о необходимости составления 2-х актов: об изъятии арестованного имущества и акт о наложении ареста (описи имущества) вместо одного не является нарушением судебного пристава-исполнителя, поскольку в оспариваемом акте от 04 мая 2012 года о наложении ареста (описи имущества) и изъятия имущества должника, отражены все необходимые процессуальные действия.

Согласно ч. 5 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статье 73 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (п. 6 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из имеющегося в материалах дела акта о наложении ареста (описи имущества) в нем указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименование арестованного имущества, предварительная оценка стоимости, лицо, которому судебным приставом-исполнителем имущество передано на хранение, адрес указанного лица; отметка о разъяснении данному лицу обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

Таким образом, акт о наложении ареста (описи имущества) от 04 мая 2012 года полностью соответствует требованиям, изложенным в ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве».

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Котлыбулатову В.Р. в удовлетворении жалобы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 июля 2012 года.

Судья С.В. Муратова