Дело №2?1958/2012 09 июля 2012года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт?Петербурга в составе:

председательствующего судьи О. А. Павловой

при секретаре А. А. Светлаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грудовой Т.В. к ООО «Авангард» о признании договора цессии недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием представителя истца – Шариной М. В. (по доверенности от 04.06.2011 на срок три года),

Установил:

Грудова Т. В. обратилась в суд с иском о признании договора цессии (уступки права требования), заключённого с ООО «Авангард» 05.12.2007 недействительным (с учётом изменённых исковых требований, л. д. 89-94), о взыскании денежных средств, уплаченных во исполнение указанного договора в сумме сумма обезличена, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма обезличена за период с 05.12.2007 по 14.12.2011. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что по указанному договору цедент (ООО «Авангард») уступил ей все права и обязанности по договору инвестирования строительства (долевого участия) № от 29.05.2007 по строительному адресу: <адрес>), заключённому с ЗАО «Жилищно-строительная компания-1492», однако, при заключении договора цессии, согласия ЗАО «Жилищно-строительная компания-1492» получено не было, денежные средства по договору инвестирования строительства дольщиком застройщику выплачены не были, в настоящее время вышеуказанный договор инвестирования строительства расторгнут по соглашению ЗАО «Жилищно-строительная компания-1492» и ООО «Авангард».

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дне, времени и месте разбирательства дела, представитель истца в судебном заседании просил в рассмотреть дело в отсутствие истца, исковые требования поддержала в полном объеме, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 48, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства (л.д. 101) по адресу места нахождения (л.д. 77), почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с пометкой отделения почтовой связи «адресат не значится», в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 119 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.12.2007 между истцом Грудовой Т. В. и ответчиком ООО «Авангард» был заключён договор цессии (уступки права требования) по условиям которого ООО «Авангард» (цедент) уступило Грудовой Т. В. (цессионарию) все права и обязанности по договору инвестирования строительства (долевого участия) № от 29.05.2007 по строительному адресу: <адрес>).

Во исполнение п. 5 данного договора, Грудовой Т. В. ООО «Авангард» были переданы денежные средства в общей сумме сумма обезличена (л.д. 7-9).

Согласно договору инвестирования строительства (долевого участия) №, заключённому 29.05.2007, ЗАО «Жилищно-строительная компания-1492» (Застройщик) обязалось за счёт средств ООО «Авангард» (Дольщика) осуществить строительство 16-ти этажного жилого дома, выполненного по индивидуальному проекту и расположенного по строительному адресу: <адрес>), по окончанию строительства передать Дольщику квартиру, имеющую характеристики, указанные в договоре (л.д. 63-67).

По соглашению ЗАО «Жилищно-строительная компания-1492» и ООО «Авангард» договор инвестирования строительства (долевого участия) № был расторгнут 03.04.2009 (л.д. 69). Денежные средства в счёт оплаты долевого участия по указанному договору ООО «Авангард» ЗАО «Жилищно-строительная компания-1492» не передавались (л.д.62).

Одним из условий договора инвестирования строительства (долевого участия) № являлся запрет на передачу Дольщиком прав по данному договору без согласия Застройщика (п. 5.3. л.д. 65).

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Как указано в ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Так как судом установлено, что ООО «Авангард» не произвело инвестирование строительства жилого дома, в отношении которого был заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства, то есть принятые на себя обязательства не исполнило, по договору цессии истцу было передано несуществующее право требования.

Исходя из указанного, право требования, являющееся предметом договора цессии заключённого с истцом, не существовало к моменту подписания указанного договора, что противоречит положениям ст. 384 ГК РФ, в связи с чем, указанный договор цессии в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

Доказательств получения согласия ЗАО «Жилищно-строительная компания-1492» на передачу прав по договору долевого участия суду ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, отсутствие такого согласия в силу приведённых правовых норм также является основанием для признания договора цессии недействительным.

При таких обстоятельствах, денежные средства в сумме сумма обезличена переданные истцом ответчику по недействительной сделке подлежат возвращению.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу положений ст. ст. 395 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ является законным, поскольку данная сумма является неосновательно полученной ответчиком и к отношениям по ее возврату применимы правила о неосновательном обогащении (п. 1 ст. 1103 ГК РФ).

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 05.12.2007 по 14.12.2011 представленному истцом суду, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет сумма обезличена (л.д. 28-29), представленный расчет не оспорен ответчиком.

Вместе с тем, суд, проверив расчет, считает его неправильным.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", полагает, что истцом неверно определено количество дней пользования чужими денежными средствами, согласно которому число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Кроме того, истец необоснованно указал на пользование ответчиком денежными средствами в сумме сумма обезличена в период с 05.12.2007 по 14.12.2011, в то время как в действительности в период с 05.12.2007 по 30.04.2008 ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца в сумме сумма обезличена, в период с 01.05.2008 по 29.12.2008 – в сумме сумма обезличена, в период с 30.12.2008 по 14.12.2011 – в сумме сумма обезличена (л.д. 7-9).

Согласно п. 3 Постановления, исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса, при взыскании суммы долга в судебном порядке суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Ставка рефинансирования, как на дату предъявления иска, так и на дату вынесения судебного решения, составляет 8% согласно Указанию Банка России от 23.12.2011 №2758-У, в связи с чем, данная ставка и подлежит применению.

Таким образом с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2007 по 30.04.2008 в сумме сумма обезличена (сумма обезличена (сумма долга) * 8% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 360 (количество дней в году) * 146 (4*30+26) (количество дней пользования чужими денежными средствами); за период с 01.05.2008 по 29.12.2008 в сумме сумма обезличена (сумма обезличена (сумма долга)*8% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 360 (количество дней в году)* 239 (7*30+29) (количество дней пользования чужими денежными средствами); за период с 30.12.2008 по 14.12.2011 в сумме сумма обезличена (сумма обезличена (сумма долга) * 8% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 360 (количество дней в году) * 1066 (360*2+30*11+14+2) (количество дней пользования чужими денежными средствами), а всего сумма обезличена.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Реализуя предусмотренную вышеприведенными правовыми нормами обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, размер неосновательного обогащения ответчика, длительность пользования им чужими денежными средствами, отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений о несоразмерности размера неустойки, о взыскании которой просит истец, последствиям неисполнения обязательства, непредоставление соответствующих доказательств, то обстоятельство, что истец лишен был в течение длительного периода времени возможности приобрести жилое помещение вследствие неправомерного удержания денежных средств ответчиком, то обстоятельство, что как на дату подачи иска, так и на день вынесения судебного решения ставка рефинансирования не изменялась, а также компенсационную природу неустойки, не находит законных оснований для ее снижения.

Истцом заявлено также требование о взыскании судебных расходов в размере сумма обезличена, из которых сумма обезличена составляют расходы на оплату услуг представителя, сумма обезличена – почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика, сумма обезличена – расходы по оплате государственной пошлины.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая участие представителя истца в предварительном судебном заседании, двух судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов, сложность дела, суд полагает сумму расходов на представителя - сумма обезличена отвечающей критерию разумности, с учетом подтверждения несения данных расходов материалами дела (л.д.15-27), взыскивает с ООО «Авангард» в пользу Грудовой Т. В. расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма обезличена.

Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 94, ч.1 ст.98 ГПК РФ почтовые расходы в сумме сумма обезличена (л.д. 10,12) расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма обезличена (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грудовой Т.В. к ООО «Авангард» о признании договора цессии недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Признать недействительным договор цессии (уступки права требования), заключённый между Грудовой Т.В. и ООО «Авангард» 05.12.2007.

Взыскать с ООО «Авангард» в пользу Грудовой Т.В. денежные средства в сумме сумма обезличена в качестве неосновательного обогащения, сумма обезличена) в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в сумме сумма обезличена, а всего сумма обезличена.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: