Дело № 2-1955/2012 04 июля 2012 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.

при секретаре Светлаковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верхорубова А.И. к ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

УСТАНОВИЛ:

Верхорубов А.И. обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в размере стоимости восстановительного ремонта сумма обезличена, взыскании сумма обезличена за составление отчетов об оценке, сумма обезличена расходов на оплату услуг представителя, сумма обезличена госпошлины, уплаченной при подаче иска, по тем основаниям, что 23.02.2012 года на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> с кровли дома 36 по улице Лабутина в СПб произошло падение снега и наледи, в результате чего автомобиль получил повреждения, добровольно ответчик ущерб не возмещает.

Верхорубов А.И. и его представитель в судебном заседании просили требования удовлетворить в полном объеме.

ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» представитель в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. не доказана причинно-следственная связь между повреждениями транспортного средства и их действиями.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, материалы проверки КУСП №, приходит к следующему.

Верхорубов А.И., проживающий по адресу: <адрес>, является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 8).

23.03.2012 года Верхорубов А.И. обратился в 1 отдел полиции о принятии мер к виновному лицу в падении 23.02.2012 года с крыши дома 36 по улице Лабутина в 13.00 час. снега с кусками льда на крышу его автомобиля <данные изъяты>, № в результате чего вмята крыша и поврежден потолок в салоне. 23.02.2012 года и.о. дознавателя составлен протокол осмотра в 19.50 час. из которого следует, что во дворе дома 36 по улице Лабутина у левой стены дома стоит припаркованный автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, на крыше которого лежит большое количество снега с кусками льда, также вокруг лежит большое количество снега с кусками льда, убрав снег с крыши автомобиля, была обнаружена вмятина во всю крышу с повреждениями лакокрасочного покрытия, внутри салона смят потолок.

02.03.2012 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от 23.02.2012 года по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, т.к. повреждения автомобиля произошли в результате обрушения снега и льда с крыши дома 36 по ул. Лабутина, обнаружены повреждения автомобиля: вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятина на левой боковине без повреждения лакокрасочного покрытия, разлом с разрывом обшивки потолка салона, возможны скрытые повреждения (л.д. 9-10).

В постановлении от 02.03.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела имеющегося в материалах проверки повреждения не указаны. Как сообщалось истцом и его представителем, после получения постановления без перечня повреждений было повторное обращение к дознавателю с просьбой выдать постановление с указанием повреждений, оно было им выдано, его копия представлена в материалы дела, в связи с чем не заменили постановление в материалах проверки, им не известно.

По данным УГИБДД от 04.06.2012 года в базе данных, ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, с 01.01.2008 года не зарегистрировано (л.д. 55); застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Как следует из договора № 969-12/ОСЖ от 01.02.2012 года, ООО «ЖКС № 2» является управляющей организацией дома 36 по улице Лабутина, в перечне работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме п.5 предусмотрена очитка крыши от снега и наледи, вывоз снега, сброшенного с крыш.

19.04.2012 года истцом направлялась претензия ответчику о возмещении ущерба в размере сумма обезличена, расходов по оценке сумма обезличена (л.д. 44), исходя из его объяснений ответ не получен.

В судебном заседании представлены фотографии двора дома 36 по улице Лабутина из которых следует, что домовладение 36 состоит из нескольких зданий соединенных между собой на уровне третьего этажа арочной перемычкой в виде закрытого сооружения коридорного типа длиной в этаж с двумя окнами.

Согласно объяснениям истца его автомобиль 23.03.2012 года находился под этой перемычкой у стены дома, он вышел с женой после того как сработала сигнализация, потом они увидели как на автомобиль упал снег, на крыше автомобиля видели снег с кусками льда, до падения снега на крыше не было; после этого он переставил машину, т.к. снег с перемычки продолжал падать; он обратился в 1 отдел полиции и ждал прихода участкового, тот в его присутствии зафиксировал видимые повреждения.

Допрошенная судом свидетель ФИО5, проживающая в том же доме, показала, что 21.02.2012 года чистили снег, 22.02.2012 года выпал снег, 23.02.2012 года было солнце, и она чистила двор от снега в первой половине дня; перемычку между домами от снега никогда не чистят, с нее капает и на тротуаре в этом месте образуется наледь, через которую не могут переехать машины, наледь удаляют жильцы дома; на машину истца, стоявшую под перемычкой, упал нависавший снег, сработала сигнализация, после этого на крышу машины еще раз с грохотом упал снег, сигнализация сработала снова, снег упал не только на машину истца, но и еще одну машину, владелец сказал, что ему разбило боковое стекло; ограждений и предупреждающих объявлений не было; машина у истца высокая, номер она не знает, серая или зеленая, знает, что на ней ездит истец.

Допрошенный судом свидетель ФИО6, проживающий в том же доме и являвшийся понятым 23.02.2012 года при составлении акта осмотра, показал, что он заходил в свою комнату в первой половине дня 23.02.2012 года, когда услышал скрежет по крыше, потом падение и сработала сигнализация автомобиля, он выходил на улицу, и увидел, что на крышу автомобиля истца - <данные изъяты> светлого цвета, упал снег, вся крыша и по бокам автомобиля был снег; когда он вышел во двор истец уже был у автомобиля; крышу дома чистили за день до этого, нависшего снега с перемычки он не видел.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно положениям ст. 161 и 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, при этом согласно пп. «б» п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши.

В обязанности организаций по обслуживанию жилищного фонда в соответствии с п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 входит сброска накапливающегося на крышах снега по мере необходимости на землю, и при выполнении требований по техническому обслуживанию крыш по мере необходимости удаление наледей и сосулек с крыш (п. 4.6.1.23).

Отсутствие в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2012 года, в материале КУСП №, перечня повреждений автомобиля в отличие от постановления, представленного истцом, в качестве доказательства непричинения вреда имуществу судом не может быть принято, т.к. сам факт повреждения автомобиля в нем отражен, также подтверждается актом осмотра составленным непосредственно в день происшествия.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, акт осмотра автомобиля от 23.02.2012 года, показания свидетелей, не доверять которым нет оснований, последовательно и непротиворечиво подтвердивших объяснения истца об обстоятельствах происшествия, суд приходит к выводу о том, что представлены необходимые и достаточные доказательства вины ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» в причинении ущерба имуществу истца, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, как организации осуществляющей техническое обслуживание, ремонт, а также работы по технической эксплуатации объектов относящихся к общедомовому имуществу.

По данным отчета №, составленного ООО «Авто-АЗМ» по договору № от 24.04.2012 года, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составляет сумма обезличена, с учетом износа сумма обезличена, подлежат замене панель и обивка крыши, запасные детали для замены (л.д. 11-25). По данным отчета №/С9, составленного ООО «Авто-АЗМ» по договору № от 29.03.2012 года, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составляет сумма обезличена, с учетом износа сумма обезличена, подлежит ремонту боковина левая, подлежат замене усилители панели крыши 2, 3, 4, 5, уплотнитель проема двери задка (несъемный) (л.д. 26-39).

Согласно объяснениям истца необходимость составления второго отчета возникла в связи с неуказанием в первом отчете повреждений усилителя крыши и боковины, повреждения которых были отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и зафиксированы на фотографиях (л.д. 33), все повреждения являлись следствием падения снега и льда 23.02.2012 года.

Поскольку в силу положений ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), то есть в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения вреда, к которым также относятся расходы на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом и расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, размер которых определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки составляющие стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, в размере сумма обезличена, исковые требования в данной части законны и обоснованны, подлежат удовлетворению, сверх данной суммы требования удовлетворению не подлежат.

Истцу, в пользу которого состоялось решение суда, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат присуждению понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям 65,3% <данные изъяты>), включая расходы по оплате услуг ООО «Авто-АЗМ» сумма обезличена (л.д. 41-44) по составлению отчетов по определению стоимости ремонта – <данные изъяты>, от госпошлины, уплаченной при подаче иска, сумма обезличена в соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ - сумма обезличена.

По условиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по договору № с ООО «АвтоЮристы С-Пб» от 09.04.2012 года (л.д. 45-47). Исходя из сложности дела, проведенных по делу двух судебных заседаний с участием представителя истца, подготовку претензии, и учитывая требования справедливости и разумности размер расходов подлежит уменьшению с сумма обезличена внесенных по квитанциям (л.д. 48) до сумма обезличена.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма обезличена, включая сумма обезличена в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, сумма обезличена расходы на составление оценки, сумма обезличена госпошлину, сумма обезличена на оплату услуг представителя, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» в пользу Верхорубова А.И. сумма обезличена в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, сумма обезличена расходы на составление оценки, сумма обезличена госпошлину, сумма обезличена на оплату услуг представителя, а всего сумма обезличена.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: