ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Муратовой С.В.

при секретаре Степановой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Морозова А.И. на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.И. обратился в суд с жалобой на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Юрченко И.М., в котором указал, что судебным приставом-исполнителем необоснованно окончено исполнительное производство №.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещё1н надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

Судебный пристав-исполнитель Юрченко И.М. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на жалобу.

Заинтересованные лица, главный судебный пристав УФССП по Санкт-Петербургу Гольцмер В.А., представитель УФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили.

В соответствии со ст.ст. 113, 167, 441 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece) указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда». Это корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 июля 2005 года № 8-П).

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. В силу правовой позиции, выработанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Правовое положение судебного пристава-исполнителя определено в ст. 12 Федерального Закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» Так, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2012 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербурга Юрченко И.М. поступил исполнительный лист № <данные изъяты> № от 10 апреля 2012 года по гражданскому делу № 2-3430/11, выданный Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга в отношении Главного судебного пристава Санкт-Петербурга Гольцмера В.А. принять решение по доводам жалобы Морозова А.Н. от 19 августа 2011 года о бездействии старшего судебного пристава Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу ФИО8, при поступлении 18 августа 2011 года от взыскателя заявления с просьбой об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 29 сентября 2009 года об окончании исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника ФИО3 на предмет вселения Морозова А.И. в квартиру № <адрес>, в связи с тем, что должник в течении трех лет после вселения вновь препятствует проживанию (пребыванию) взыскателя в указанном исполнительном документе жилом помещении, то есть в связи с возникновением обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 108 ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с ФЗ № 229-ФЗ от 02 октября 2007года «Об исполнительном производстве», о принятом решении уведомить Морозова А.И. в сроки, установленные ФЗ № 229-ФЗ от 02 октября 2007года «Об исполнительном производстве».

16 апреля 2012 года постановление № о возбуждении исполнительного производства получено должником.

17 апреля 2012 года судебному приставу-исполнителю представлено постановление № от 29 декабря 2011 года, вынесенное руководителем Управления - главным судебным приставом Гольцмером В.А. по доводам жалобы Морозова А.Н. от 19 августа 2011 года о бездействии старшего судебного пристава Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу ФИО8

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Юрченко И.М. от 25 апреля 2012 года исполнительное производство № окончено.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 254 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель исходил из того, что руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Санкт-Петербургу проведена повторная проверка по доводам по жалобы Морозова А.И.и вынесено постановление № от 29 декабря 2011 года об отказе в её удовлетворении.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания полагать, что решение Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 года по гражданскому делу № 2-3430/11 было исполнено должником надлежащим образом и в объеме, соответствующем требованиям исполнительного документа.

Несогласие заявителя с доводами главного судебного пристав-исполнителя Санкт-Петербурга Гольцмера В.А., изложенными в постановлении от 29 декабря 2012 года, не свидетельствует о не рассмотрении его жалобы по существу.

При этом, следует отметить, что вступившим в законную силу судебным решением на должника не возложено обязанности принять решение, удовлетворяющее требования заявителя.

В соответствии с п. 4 ст. 258 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об окончании исполнительного производства действовал в рамках предоставленных ему полномочий, при соблюдении требований действующего законодательства об исполнительном производстве, форма и порядок вынесения постановления судебным приставом-исполнителем была соблюдена, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Морозову А.И. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд г.Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 июля 2012 года

Судья С.В. Муратова