ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Муратовой С.В. при секретаре Степановой А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеева Н.А. к Милонову В.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 04 апреля 2012 года депутат Законодательного Собрания Санкт-Петербурга Милонов В.В. в интервью телерадиокомпании «Петербург-Пятый канал» заявил о нём следующее: «по поводу девушки, да. Он не девушка, да, он может быть женщина. Он чувствует себя кем-то другим». По мнению истца, высказывания Милонова В.В. унизили его человеческое достоинство, как мужчины. Распространением указанных сведений истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в значительном умалении и унижении достоинства как личностной самооценки, осознания своих личных качеств, способностей, мировоззрения, выполненного долга и своего общественного значения. Полагая свои права нарушенными истец просил суд: - обязать Милонова В.В. опровергнуть распространённые об Алексееве Н.А. сведения о том, что он является «женщиной» и принести истцу извинения, в связи с оскорбительными высказываниями в его адрес. В качестве способа опровержения распространённых сведений и извинений обязать ответчика сделать соответствующее заявление для телерадиокомпании «Петербург-Пятый канал» в форме по усмотрению ответчика; - взыскать с Милонова В.В. компенсацию морального вреда в размере сумма обезличена. В судебное заседание истец не явился, о дате судебного заседания извещён надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил. Учитывая характер спора и мнение ответчика настаивавшего на рассмотрении дела по существу, в соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца. Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что оспариваемая истцом фраза, является субъективным мнением ответчика, в связи с чем, она не может расцениваться как утверждение о фактах и событиях. Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, приходит к следующему. Статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии с положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Как следует из разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. В соответствии с положениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Как указывает истец, 04 апреля 2012 года депутат Законодательного Собрания Санкт-Петербурга Милонов В.В. в интервью телерадиокомпании «Петербург-Пятый канал» заявил о нём следующее: «по поводу девушки, да. Он не девушка, да, он может быть женщина. Он чувствует себя кем-то другим». По мнению истца, высказывания ответчика, о том, что он является женщиной унизили его человеческое достоинство как мужчины. Поскольку, ответчиком не оспаривается содержание приведенных истцом фраз из интервью Милонова В.В. телерадиокомпании «Петербург-Пятый канал» от 04 апреля 2012 года, то распространение сведений, указанных истцом, суд полагает установленным. В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 со ссылкой на ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека также разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Суд полагает, что оспариваемые фразы, являются субъективным, оценочным суждением, мнением, убеждением Милонова В.В., которые с учётом ст. 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности. При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений, суд полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. Истцом заявлены требования о принесении извинений, в связи с допущенными в его адрес оскорбительными высказываниями. Как указано в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме. При таком положении, выбранный истцом способ опровержения сведений путем обязания ответчика принести извинения в связи с оскорбительным высказываем в его адрес, является необоснованным и находится в противоречии требованиям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере сумма обезличена., причиненного распространением порочащих сведений. В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 указал, что под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Поскольку, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о защите чести и достоинства, оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда также не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд РЕШИЛ: Алексееву Н.А. в удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд г.Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 02 июля 2012 года Судья С.В. Муратова