Дело № 2-1987/2012 21 июня 2012 года ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Стаховой Т.М., при секретаре Логиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Богач ФИО13 об аресте имущества должника, У С Т А Н О В И Л: Представитель заявителя ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Богач Р.К. (далее-судебный пристав-исполнитель) о наложении ареста на имущество должника от 26.04.2012 года. В обоснование заявления указывал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Богач Р.К. находится сводное исполнительное производство №-СД, должником по которому является ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ». Постановлением от 26.04.2012 года судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущественные права ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» в отношении незавершенного строительством многоквартирного жилого дома, расположенного в <адрес> (всего 288 квартир и 8 офисов). По мнению представителя заявителя, оспариваемое постановление противоречит положениям ст. 75 Закона «Об исполнительном производстве», поскольку имущественные права, на которые наложен арест, в перечень прав, установленных названной нормой права, не входят. Не оспаривая того обстоятельства, что ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» является застройщиком данного объекта, право собственности на вновь создаваемый объект недвижимости, равно как право требования передачи каких-либо жилых либо нежилых помещений в названном недостроенном многоквартирном доме у заявителя не возникает, поскольку права требования переданы соинвесторам на основании заключенных договор об инвестировании строительства. Таким образом, запретив ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» отчуждать, обременять правами третьих лиц, а также иным способом распоряжаться вышеуказанными имущественными правами, судебный пристав-исполнитель, по мнению заявителя, нарушил имущественные права третьих лиц – дольщиков, инвестировавших строительство указанного дома; права самого должника, так как в дальнейшем предъявление дольщиками имущественных требований к заявителю приведет к необоснованному увеличению суммы долга заявителя и к невозможности погашения уже существующего долга перед взыскателями. В судебном заседании представитель заявителя требования просил удовлетворить в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель Богач Р.К., заинтересованные лица – взыскатели Солохин Ю.Е., Анфалов А.А., каждый в отдельности, просили в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что общая сумма задолженности заявителя перед 200 взыскателями составляет более сумма обезличена. За период с 2011 года мер по погашению задолженности перед взыскателями Солохиным Ю.Е. и Анфаловым А.А. должником не предпринято. Иного имущества, кроме офисной мебели и компьютерной техники, а также имущественных прав на многоквартирный дом незавершенный строительством, расположенный в городе Сочи, на которое может быть обращено взыскание, у должника не имеется. Представитель взыскателей Фирова Ю.А., Фировой Т.Н. - Лысака Е.И., действующий на основании доверенности, просил заявление удовлетворить, указав, что его доверители и должник намерены заключить мировое соглашение, по условиям которого вместе взысканных судом денежных средств взыскателям подлежит передаче квартира в недостроенном многоквартирном доме в городе Сочи, однако оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя препятствует сторонам исполнительного производства обратиться в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения. Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 26.04.2012 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Богачом Р.К. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия», а именно на имущественные права, принадлежащие ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» на объекты недвижимости в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке площадью <данные изъяты>. Указанным постановлением ЗАО «Строительное объединение «М-индустрия» запрещено отчуждать, обременять правами третьих лиц, а также иными способами распоряжаться вышеуказанными имущественными права; управлению Россреестра по Краснодарскому краю запрещено совершать какие-либо регистрационные действия, приводящие к изменению, а также отчуждению и обременению правами третьих лиц в отношении вышеназванных объектов недвижимого имущества, за исключением регистрации данных объектов на должника – ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия», совершать регистрацию недвижимости на дольщиков, в том числе ранее заключивших договоры о долевом участии в строительстве, а также регистрацию договоров о долевом участии в строительстве на новых дольщиков. Указанное постановление вручено представителю заявителя 27.04.2012 года. Согласно пп.3 п.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются в том числе: обращение взыскания на имущественные права должника. В соответствии со ст.75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, на иные принадлежащие должнику имущественные права (п.п.7 ст. 75 указанного Закона). Таким образом, перечень прав, на которые может быть обращено взыскание, не является закрытым, что позволяет судебному приставу-исполнителю в качестве меры принудительного исполнения обращать взыскание на имущественные права должника, возникающие после завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта недвижимости. В соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщиком является - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Как следует из материалов дела, Постановлением главы города Сочи Краснодарского края от 06.02.2006 года № 232 ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» разрешено строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по <адрес>. Представитель заявителя ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» не оспаривает, что является застройщиком данного объекта, с ним заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 29.09.2004 года в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2011 года. Утверждение представителя заявителя о передачи имущественных прав на получение всех квартир и нежилых помещений в указанном доме соинвесторам, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Согласно положению п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» № 214-ФЗ от 30.12.2004 года распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона - с 01.04.2005 г. Таким образом, названным Законом регулируется инвестиционная деятельность в жилищной сфере в РФ с момента вступления в силу, следовательно, его действие распространяется только на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства объектов, разрешение на строительство которых получено после 01.04.2005 г. В силу правовой природы договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома возникновение прав на приобретение квартиры в собственность зависит от исполнения обязательства по уплате инвестиционного взноса потребителем до завершения строительства в том объеме, который определен договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Так как строительство жилого дома в городе Сочи осуществляется на основании разрешения, выданного после вступления в силу закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты», то на основании ч.3 ст. 4 указанного Закона договор об участии в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договоры об участи в долевом строительстве дома, расположенного в городе Сочи, с отметкой о государственной регистрации, заявителем не представлены судебному-приставу исполнителю как в период с даты возбуждения исполнительного производства в 2010 году и ко времени вынесения 26.04.2012 года оспариваемого постановления, так и в настоящее судебное заседание. Судебный пристав-исполнитель сообщил суду, что третьи лица с заявлениями об отмене ареста в отношении каких-либо индивидуально-определенных объектов в указанном многоквартирном доме к нему не обращались. Решений суда об освобождении имущества от ареста в порядке ст. 442 ГПК РФ, заинтересованными лицами и заявителем также не представлено. При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие прав третьих лиц и иных обременений в отношении арестованных имущественных прав должника, а представленный заявителем реестр лиц, заключивших с ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» (л.д.28-35) договоры об участии в долевом строительстве не является самостоятельным, допустимым и достоверным доказательством возникновения прав третьих лиц в отношении создаваемого объекта недвижимого имущества. Довод представителя заинтересованных лиц Фировой Т.Н. и Фирова Ю.А. о нарушении их имущественных прав оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя бездоказателен. Как следует из самого текста заявления заинтересованных лиц, Фирова Т.Н., Фиров Ю.А. в договорных отношениях с заявителем не состоят, т.к. решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от суда 31.08.2011 года предварительный договор купли-продажи квартиры признан прекратившим свое действие, с ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» в пользу Фировой Т.Н., Фирова Ю.А. взысканы денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи. Судебный акт по настоящее время не исполнен. С заявлением об изменении способа исполнения заинтересованные лица в суд не обращались, мировое соглашение сторон исполнительного производства судом не утверждено. Таким образом, по настоящее время Фиров Ю.А. и Фирова Т.Н., наравне с Солохиным Ю.Е., Анфаловым А.А. и другими являются взыскателями по исполнительному производству, при этом правом на первоочередное удовлетворение требований они не обладают (ст.111 Закона «Об исполнительном производстве»). Учитывая, что общая сумма задолженности ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» превышает сумма обезличена, обязанность по возврату денежных средств взыскателям по исполнительному производству в добровольном порядке должник не исполняет длительное время, а также принимая во внимание отсутствие иного имущества и имущественных прав за счет которых требования исполнительных документов могут быть исполнены полностью или в части, суд не усматривает оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 26.04.2012 года незаконным. В соответствии с п.4 ч.2 ст. 39 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий. Так как спор судом разрешен по существу и не имеется оснований для признания незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от 26.04.2012 года, суд не усматривает необходимости приостановления исполнительного производства до вступления в законную силу настоящего судебного акта, иное, по мнению суда, приведет к нарушению прав взыскателей на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: Отказать в удовлетворении заявления. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: