Дело № 2-2202/2012 25 июня 2012 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ягубкиной О.В.,

при секретаре Танзыковой А.Н.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению Ходько И.Г. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя Адмиралтейского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Пальмовской М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Ходько И.Г., являясь взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному 07 июля 2011 года в отношении должника Григорьева А.А. на предмет взыскания в пользу Ходько И.Г. денежных средств в размере сумма обезличена, обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Пальмовской М.В., ссылаясь на не принятие судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер направленных на своевременное и полное выполнение требований исполнительного документа.

В судебном заседании Ходько И.Г. и ее представитель – адвокат Овечко Р.Г., представивший суду ордер <данные изъяты> от 19 июня 2012 года, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Каратаев А.В. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявления Ходько И.Г.

Григорьев А.А., являющейся должником по исполнительному производству, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, уважительность причин неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом положений части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

При этом согласно нормам статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определены нормами статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в соответствии с положениями части 2 которой, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (часть 4).

Согласно части 5 той же статьи, после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 -7.2 настоящей статьи.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7).

В соответствии с частью 7.2. вышеназванной нормы, постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Пальмовской М.В. на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-767/11-4 от 14 апреля 2011 года в отношении должника Григорьева А.А. возбуждено исполнительное производство № на предмет взыскания с последнего в пользу Ходько И.Г. денежных средств в размере сумма обезличена /л.д. 25/.

05 сентября 2011 года копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту работы должника /л.д. 26/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Пальмовской М.В. от 05 сентября 2009 года с должника Григорьева А.А. за неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства № взыскан исполнительский сбор в размере сумма обезличена /л.д. 27/.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления места нахождения должника и его имущества в отношении Григорьева А.А. истребованы сведения из ГИБДД, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Управления Федеральной Миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, налоговых органов, пенсионного фонда, операторов сотовой связи, банков и иных кредитных организаций /л.д. 28, 32, 33, 40-47/.

11 декабря 2011 года в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Пальмовской М.В. исполнительное производство № передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Зуеву Б.В. /л.д. 56-57/.

10 января 2012 года исполнительное производство № передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Чернышеву А.А. /л.д. 58/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Чернышева А.А. от 13 января 2012 года наложен арест на имущества должника Григорьева А.А. в виде 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, наложен арест /л.д. 31/.

20 февраля 2012 года исполнительное производство № передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Каратаеву А.В. /л.д. 59/.

21 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем Каратаевым А.В. осуществлен выход в адрес по месту фактического проживания должника Григорьева А.А. по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что по указанному адресу должник имеет временную регистрацию, место нахождения должника не известно /л.д. 34/.

22 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем Каратаевым А.В. с должника Григорьева А.А. получено объяснение /л.д. 35/.

23 апреля 2012 года с должника Григорьева А.А. в рамках исполнительного производства № взысканы денежные средства в размере сумма обезличена, которые были перечислены в пользу взыскателя Ходько И.Г. /л.д. 33/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Каратаева А.В. в связи с установлением места жительства должника по адресу: <адрес>, то есть на территории деятельности Куйбышевского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу, исполнительное производство № передано для исполнения в Куйбышевский районный отдел службы судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу /л.д. 49/.

Учитывая, что у судебного пристава-исполнителя Пальмовской М.В. отсутствовала реальная возможность выполнения требований исполнительного документа по причине отсутствия у должника имущества на которое могло быть обращено взыскание, доказательств обратного суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при таком положении, суд не усматривает оснований для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя Пальмовской М.В. и удовлетворения заявленных требований.

Сам по себе факт того, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного нормами статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, так как законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Согласно положениям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Положениями части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный десятидневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), который начинает течь со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно положениям статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по каждому делу подлежит выяснению, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд, и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков подлежит обсуждению независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, и обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2, исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Требования Ходько И.Г. заявленные в рамках настоящего гражданского дела по существу сводятся к оспариванию бездействия должностных лиц службы судебных приставов в связи с невыполнением требований исполнительного документа в установленный законом срок, в связи с чем, заявитель неоднократно обращалась с жалобами в порядке подчиненности на имя старшего судебного пристава-начальника Адмиралтейского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО10 и руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу в которых также указывала на бездействие судебных приставов-исполнителей Адмиралтейского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу, так последнее обращение заявителя в порядке подчиненности датировано 16 апреля 2012 года /л.д. 11/, из чего суд приходит к выводу о том, что о бездействии в том числе судебного пристава-исполнителя Пальмовской М.В., заявителю было известно на момент указанного обращения, тогда как, в суд за защитой своих прав последняя обратилась только 06 июня 2012 года /л.д. 3/, то есть с пропуском установленного законом срока, не просила восстановить пропущенный срок, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд, в том числе наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность его восстановления, суду не представила.

При таком положении, учитывая, что пропуск установленного федеральным законом срока обращения в суд, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, в этом случае судебная защита прав независимо от того, имело ли место в действительности нарушение прав, невозможна, требования Ходько И.Г. не подлежат удовлетворении в том числе по мотивам пропуска установленного нормами части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Ходько И.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья