Дело №2?2247/2012 19 июня 2012года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт?Петербурга в составе:

председательствующего судьи О. А. Павловой

при секретаре А. А. Светлаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Прасоловой Н.В. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, с участием представителя заявителя Волкова И. С. (по доверенности от 21.10.2009 на срок – 3 года), заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Аксеновой И. В., представителей заинтересованного лица ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга» Кравцовой Е. С. (по доверенности от 10.05.2012 на срок – один год), Дидусенко С. В. (по доверенности от 18.01.2012 на срок до 31.12.2012),

УСТАНОВИЛ:

Прасолова Н. В. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании недействительным постановления № от 21.05.2012 об отказе в проведении повторной оценки имущества должника Прасоловой Н. В., вынесенного в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Аксеновой И. В.

Заявитель Прасолова Н. В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дне, времени и месте разбирательства дела по адресу, указанному в заявлении, представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что Прасолова Н. В. извещена о дне, времени и месте разбирательства дела, не возражал против рассмотрения заявления в её отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.1 ст. 48, ч.3 ст. 441, ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть заявление в её отсутствие.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Аксенова И. В. в судебное заседание явилась, полагала, что оспариваемое постановление является законным, в связи с чем, а также по причине пропуска заявителем установленного законом срока обращения в суд, просила в удовлетворении заявленных требований отказать

Представители заинтересованного лица ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга» в судебное заседание явились, просили в удовлетворении заявленных требований отказать, в связи с пропуском заявителем установленного законом срока обращения в суд, а также полагая, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, полагал, что заявителем срок обращения в суд не пропущен, так как он должен исчисляться с даты, следующей за датой, в которую было получено оспариваемое постановление, то есть, с 01.06.2012.

Суд, выслушав представителя заявителя, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом, в ходе исполнительного производства №, возбуждённого 16.09.2010 на основании исполнительного листа ВС №, выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по делу №2-390/2010 от 01.06.2010 о взыскании денежных средств в размере сумма обезличена в отношении должника Прасоловой Н. В. в пользу взыскателя ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга», судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Аксеновой И. В. 21.05.2012 было вынесено Постановление об отказе в удовлетворении заявления представителя должника - Прасоловой Н. В. Волкова И. С. №2/ИП от 10.05.2012 о проведении повторной оценки имущества, принадлежащего на праве собственности должнику Прасоловой Н. В.: земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и жилого дома с мансардой, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 7, 8).

Согласно ст. 122 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 2 ст. 441 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В заявлении об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя представитель заявителя указал на то, что о его вынесении должнику Прасоловой стало известно 31.05.2012 при получении оспариваемого постановления по почте (л.д. 5).

Как следует из штемпеля на почтовом конверте, Прасолова Н. В. обратилась в суд с настоящим заявлением 10.06.2012 (л.д. 11).

По общему правилу, содержащемуся в ч. 3 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве», течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока. Также, как следует из содержания данной статьи, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" может предусматривать и иные правила начала течения сроков. Такие правила установлены, в том числе, вышеприведённой правовой нормой, содержащейся в статье 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающей правила начала течения срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя – со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, стало известно о нарушении их прав и интересов.

Таким образом, течение срока обжалования оспариваемого постановления началось 31.05.2012 и окончилось в рабочий день 09.06.2012, заявление в суд подано 10.06.2012, то есть по истечению установленного законом срока для обжалования.

Согласно ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска срока для обращения в суд без уважительных причин, суд отказывает в удовлетворении требований без исследования фактических обстоятельств по делу с указанием только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, Прасоловой Н. В. нарушен установленный законом 10-дневный срок для обжалования в суд спорного постановления, ходатайства о его восстановлении в связи с пропуском по уважительным причинам Прасоловой Н. В. не заявлено, в связи с чем, руководствуясь ч.4 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении её заявления о признании недействительным постановления № от 21.05.2012 об отказе в проведении повторной оценки имущества должника Прасоловой Н. В., вынесенного в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Аксеновой И. В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Прасоловой Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: