Дело №2?2000/2012 19 июня 2012года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Октябрьский районный суд Санкт?Петербурга в составе: председательствующего судьи О. А. Павловой при секретаре А. А. Светлаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Коптеева А.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, с участием представителя заявителя Кузнецовой Ю. А. (по доверенности от 09.02.2012 на срок – 1 год), заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Степановой Ю. П., представителей заинтересованных лиц: Павчина А. С. – Масловой О. И. (по доверенности от 26.01.2011 на срок три года), УФССП по Санкт-Петербургу – Масленниковой А. С. (по доверенности от 23.05.2012 на срок до 31.12.2012), УСТАНОВИЛ: Коптеев А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Степановой Ю.П. от 13 апреля 2012 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, адресованное ОАО «Сбербанк России». В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то обстоятельство, что является должником по исполнительному производству № о взыскании в пользу Павчина А.С. денежных средств в размере сумма обезличена, ранее на основании пункта 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращался с заявлением, в котором указал на имущество в виде 7 земельных участков стоимость которого достаточна для удовлетворения требований взыскателя, в настоящее время на земельные участки наложен арест, общая стоимость всех земельных участков по результатам их оценки, произведенной в рамках исполнительно производства составляет более сумма обезличена, что значительно превышает сумму, подлежащую взысканию по исполнительному документу в пользу взыскателя, однако, несмотря на указанные обстоятельства, постановлением судебного пристава-исполнителя Степановой Ю.П. 13 апреля 2012 года на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в ОАО «Сбербанк России» обращено взыскание, что, по его мнению, является нарушением требований пункта 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Также заявитель указал на то, что на момент подачи заявления в суд судебным приставом-исполнителем арестовано имущество на общую сумму сумма обезличена при сумме требований в сумма обезличена. Заявитель Коптев А. А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дне, времени и месте разбирательства дела по адресу, указанному в заявлении, представитель заявителя просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.1 ст. 48, ч.3 ст. 441, ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть заявление в его отсутствие. В судебном заседании представитель Коптеева А.А., заявленные требования поддержала в полном объеме. Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Степанова Ю. П., представитель заинтересованного лица УФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание явились, просили в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая оспариваемое постановление соответствующим требованиям закона, представили в суд письменные возражения (л.д. 77-80, 84). Представитель заинтересованного лица Павича А. С. просила рассмотреть дело в отсутствие Павчина А. С., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, представила в суд письменные возражения (л.д. 81-83). Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, 11 августа 2010 года Смольнинским отделом УФССП по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа №, выданного Смольниским районным судом Санкт-Петербурга 11августа 2010 года, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Коптеева А.А. в пользу Павчина А.С. долга в сумме сумма обезличена (л.д. 13-14). Постановлением исполняющего обязанности руководителя УФССП по Санкт-Петербургу ФИО12 от 03 марта 2011 года указанное исполнительное производство передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (л.д. 117-118). 14 марта 2011 года на основании вышеуказанного исполнительного документа, судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № на предмет взыскания с Коптеева А.А. в пользу Павчина А.С. долга в размере сумма обезличена (л.д. 119-120). В ходе исполнительного производства Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Степановой Ю.П. от 21 ноября 2011 года вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника на основании отчета № от 21 октября 2011 года, составленного ООО «Юридическое агентство «Алтара» Северо-Запад», в соответствии с которым рыночная стоимость арестованного имущества, принадлежащего Коптееву А.А., в виде - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <данные изъяты>; - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <данные изъяты>; - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <данные изъяты>; - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <данные изъяты>; - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <данные изъяты>; - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <данные изъяты>; - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <данные изъяты>; - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <данные изъяты>, установлена в сумме сумма обезличена (л.д. 30-31). Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Степановой Ю.П. от 25 апреля 2012 года отменено постановление от 21 ноября 2011 года вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника, в связи с истечением шестимесячного срока с даты составления отчета об оценке имущества (л.д. 108-109). Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Степановой Ю.П. от 15 марта 2012 года обращено взыскание на денежные средства в размере сумма обезличена, принадлежащие должнику Коптееву А.А., находящиеся на счетах должника в ОАО «Сбербанк России», в результате чего 11 апреля 2012 года в счет погашения долга по исполнительному листу ВС № от 11 августа 2010 года, списаны денежные средства в размере сумма обезличена, сумма обезличена и сумма обезличена (л.д. 104-107). Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Степановой Ю.П. от 13 апреля 2012 года обращено взыскание на денежные средства в размере сумма обезличена, принадлежащие должнику Коптееву А.А., находящиеся на его счетах в ОАО «Сбербанк России». В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно положениям статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Исходя из вышеперечисленных норм, судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе обращать взыскание на имущество должника. Порядок обращения взыскания на имущество должника определен нормами статьи 69 Федерального закона « Об исполнительном производстве» в соответствии с положениями которой, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При этом согласно части 3 той же статьи, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5). Согласно объяснениям судебного пристава-исполнителя Степановой Ю.П. и представителя взыскателя Павчина А.С., полученным в процессе судебного разбирательства по настоящему делу, с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время кроме денежных средств списанных со счета должника в ОАО «Сбербанк России» в указанном выше размере, иных взысканий с должника в счет исполнения требований исполнительного документа, не производилось. Указанное обстоятельство представителем заявителя не оспаривалось. Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником выполнены не были, судебным приставом-исполнителем правомерно начато применение мер принудительного исполнения по правилам части 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Применение в отношении должника мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства находящиеся на счетах в банках или иных кредитных организациях, свидетельствует о соблюдении очередности обращения взыскания на имущество должника, поскольку частью 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено в первую очередь обращение взыскания на денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Доводы заявителя о том, что, обратив взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, судебный пристав-исполнитель по существу совершил действия, направленные на взыскание имущества в размере явно превышающим требования исполнительного документа, так как перечня арестованного имущества в виде принадлежащих должнику земельных участков достаточно для удовлетворения требований взыскателя, не могут быть приняты судом во внимание и положены в основу решения об удовлетворении заявленных Коптеевым А.А. требований исходя из следующего. Наложение ареста на имущество согласно статье 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является мерой обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, то есть имеет цель обеспечения последующего обращения взыскания на это имущество. При аресте имущества подлежат учету предусмотренные частью 2 статьи 69 указанного Закона положения о соразмерности принятых мер по аресту имущества требованиям исполнительного документа. Арест на недвижимое имущество, указываемое заявителем, подразумевает под собой запрет регистрирующим органам регистрировать сделки по распоряжению данным имуществом, с целью обеспечения возможности исполнения решения суда, на основании которого был выдан исполнительный документ. Наложение ареста на имущество в силу статьи 80 вышеназванного Закона является мерой обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, то есть имеет цель обеспечения последующего обращения взыскания на это имущество. Из материалов дела следует, что, несмотря на арест земельных участков, указанное имущество не было изъято у должника и на него не было обращено взыскание, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем Степановой Ю.П. оспариваемого заявителем постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 16 апреля 2012 года, исполнительный документ не был исполнен. Само по себе наложение ареста на имущество должника, даже если его стоимость соразмерна сумме взыскания, не препятствует обращению взыскания на иное выявленное имущество должника, если такое обращение взыскания способствует своевременному исполнению исполнительного документа и не нарушает прав должника. Обращение взыскания на денежные средства является наиболее предпочтительной и быстрой мерой принудительного исполнения, способствует своевременному исполнению исполнительного документа, в то же время каких-либо прав должника не нарушает, так как, в силу своей специфики, не требует принятия мер обеспечения в виде ареста, а, соответственно, не предполагает одновременного ограничения прав должника на распоряжение принадлежащим ему арестованным имуществом и денежными средствами на общую сумму, превышающую сумму взыскания. В случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника в требуемом размере, иное имущество должника может быть освобождено от ареста. Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника является законными и обоснованными, вынесено в установленном законом порядке и в пределах предоставленной законом компетенции, направлены на надлежащее исполнение вступившего в законную силу решения суда, совершены в полном соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Коптеева А.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Судья: