Дело № 2-1902/2012 21 июня 2012 года

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Стаховой Т.М.,

при секретаре Логиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАО «Сургутнефтегазбанк» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Дегтева Я.Н. об отказе в розыске имущества должника; обязании судебного пристава-исполнителя произвести розыск имущества должника; восстановлении процессуального срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ЗАО «Сургутнефтегазбанк» обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Дегтева Я.Н. (далее-судебный пристав-исполнитель) от 30 сентября 2011 года об отказе в розыске имущества должника Андерсона А.Б. и восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 30 сентября 2011 года.

Свои требования представитель заявителя мотивировал тем, что исполнительное производство в отношении должника Андренсона А.Б. возбуждено 1 октября 2010 года. Предметом исполнения является взыскание с Андерсон А.Б. в пользу Банка сумма обезличена. По настоящее время требования исполнительного документа не исполнены, имущество должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, судебным приставом-исполнителем не установлено. 9 сентября 2011 года представителем взыскателя подано ходатайство о розыске имущества должника, в удовлетворении которого судебным приставом-исполнителем 30 сентября 2011 года отказано по причине отсутствия оснований для розыска имущества должника, указанных в ч.1 ст. 65 Закона «Об исполнительном производстве». По мнению представителя заявителя, отказ судебного пристава-исполнителя противоречит задачам и принципам исполнительного производства, нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

В качестве причин пропуска срока, установленного Законом для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 30 сентября 2011 года заявитель указал, что копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о розыске имущества должника вручена заявителю лишь 19 апреля 2012 года, а 26 апреля 2012 года, т.е. в течение 10 дней с момента ознакомления с оспариваемым постановлением, представителем ЗАО «Сургутнефтегазбанк» почтовой связью в суд направлено настоящее заявление.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – УФССП России по Санкт-Петербургу, должник Андерсон А.Б. в суд не явились, о времени судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Руководствуясь ч.2 ст. 257 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебный пристав-исполнитель Дегтев Я.Н. возражал против удовлетворения заявления, полагая доводы представителя взыскателя необоснованными. Указал, что копии оспариваемого постановления вручена представителю заявителя 19 апреля 2012 года, в связи с чем полагал, что заявителем не пропущен процессуальный срок для подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 30 сентября 2011 года.

Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, исследовав доказательства по делу, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

1 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем Дегтевым Я.Н. возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является взыскание с Андерсон А.Б. в пользу ЗАО «Сургутнефтегазбанк» задолженности по кредитному договору в сумме сумма обезличена (Л.д.54).

9 сентября 2011 года судебному приставу-исполнителю поступило заявление представителя взыскателя о розыске имущества должника (Л.д.12).

Постановлением от 30 сентября 2011 года судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении ходатайства взыскателя о розыске имущества должника ссылаясь на то, что ч.1 и п.3 ч.5 ст. 65 Закона «Об исполнительном производстве» определен перечень оснований и категорий исполнительных производств, по которым возможно произвести розыск имущества должника. Поскольку место проживания должника известно, в ходе розыскных мероприятий, проведенных судебным приставом-исполнителем самостоятельно имущество не обнаружено, то оснований для вынесения постановления о розыске имущества должника не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Копия вышеназванного постановления от 30 сентября 2011 года вручена представителю должника 19 апреля 2012 года, что следует из расписки представителя заявителя в данном постановлении и подтверждается объяснениями судебного пристава-исполнителя.

Согласно штемпеля на конверте, заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя направлено в суд 26 апреля 2012 года, т.е. по истечение 6 дней с момента, когда заявителю стало известно об издании постановления от 30 сентября 2011 года и его содержании.

Частью 3 ст. 108 ГПК РФ определено, что в случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания полагать пропущенным процессуальный срок для оспаривания постановления от 30 сентября 2011 год, следовательно, отсутствует необходимость в его восстановлении.

Обязанность принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ч.1 ст. 5 и ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также ст. 12 Закона «О судебных приставах» судебному приставу-исполнителю предоставлено право объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании ребенка, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка.

Согласно ч.3 и ч.4 ст. 65 Закона «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования:

- о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований,

- требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца;

- по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании ребенка.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает сумма обезличена (п.3 ч.5 ст. 65 Закона).

Таким образом, объявление розыска имущества должника отнесено к правам судебного пристава-исполнителя, но не к его обязанностям. Основанием объявление розыска имущества должника является отсутствие сведений о местонахождении самого должника, его имущества или местонахождения ребенка. Указанный перечень оснований для розыска должника или его имущества является исчерпывающим, и не подлежит расширительному толкованию.

Из материалов исполнительного производства и объяснений судебного пристава-исполнителя следует, что должник не скрывается, его место проживания судебному приставу-исполнителю известно и по вызовам судебного пристава-исполнителя Андерсон А.Б. является.

Согласно ч. 8 ст. 65 Закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, исполняется не судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве находится исполнительный документ, а направляется для производства розыска судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск.

Между тем, законом «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность вявляется.А. судебного пристава-исполниьтеля риставу-исполнителю известно, по о пристава-исполнителя направлено в суд 26 апреля аконом о процессе принудительного исполнения судебных актов принять меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе применять предусмотренные Законом меры принудительного исполнения. С этой целью п. 10 ч.1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Из материалов исполнительного производства следует, что с целью отыскания имущества должника судебным приставом-исполнителем 15 ноября 2011 года вынесено постановления о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке; постановлением от 21 октября 2011 года арестованы денежные средства в сумме сумма обезличена, обнаруженные на счете Северо-Западный банк ОАО «Сбербанк России»; направлены запросы в ЗАО «Акционерный коммерческий банк «Турбобанк», ООО «СПОРТИНВЕСТБАНК», ОАО «Энергомашбанк», ОАО АКБ «Связь-Банк», ЗАО ФАКБ «АбсолютБанк», ЗАО КБ «ЛОКО-Банк», ЗАО АКБ «Легион», ЗАО «ЭКСИ-Банк», ОАО «Банк «Кредит-Москва», ОАО КБ «МАСТ-Банк», ЗАО Банк «Советский», Северо-Западный филиал ЗАО АКБ «ГОРОД», ОАО «Промсвязьбанк», ЗАО «Банк «ВТБ 24», ЗАО КБ «ЕВРОТРАСТ» филиал в Санкт-Петербурге, ОАО «Выборг-Банк», Санкт-Петербургский филиал КБ «НС Банк» (ЗАО), ОАО «Международный банк», филиал в Санкт-Петербурге ОАО «УРАЛСИБ», ОАО «СЭБ Банк», ОАО Банк «Объединенный капитал», ООО КБ «Финансовый капитал», ООО КБ «Экономический Союз», филиал ООО КБ «Огни Москвы», ОАО Банк Таврический, ОАО «Рускобанк», ЗАО «ДжиИ Мани Банк», ООО «ПЧРБ», ОАО «Невский Банк», ОАО «Газпромбанк», филиал ОАО Ханты-Мансийского Банка в Санкт-Петербурге, филиал ЗАО «Райффайзенбанк» в Санкт-Петербурге, ОАО «СЕВЗАПИНВЕСТПРОМБАНК», ЗАО АКБ «Банкирский Дом», ОАО «ГАНЗАКОМБАНК», филиал ЗАО «Банк Зенит», ОАО «Альфа-Банк», ЗАО «Банк ФИНАМ», ЗАО «КБ ДельтаКредит», ЗАО «Банк ВТБ Северо-Запад», ЗАО МКБ «Москомприватбанк», ЗАО Санкт-Петербургский банк инвестиций, ООО «Эйч-эс-би-си Банк (РР)» филиал в Санкт-Петербурге, филиал ОАО «ПРБ», филиал в Санкт-Петербурге ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК», Санкт-Петербургский РФ ОАО «Россельхозбанк», ОАО Банк «Александровский», филиал АКБ «НРБАНК», ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития», ЗАО «КАБ «Викинг», филиал НБ «ТРАСТ» (ОАО), ОАО «Витабанк», филиал ООО «АМТ Банк» в Санк-Петербурге, ЗАО КБ «ТЕТРАПОЛИС», ОАО «Нордеа Банк» филиал в Санкт-Петербурге, ЗАО «КБ Евразия» филиал в Санкт-Петербурге, ЗАО АКБ «Констанс-Банк», АКБ Еврофинанс Моснарбанк филиал в Санкт-Петербурге, филиал ОАО «Балтийский Банк» в Санкт-Петербурге, ЗАО Банк «Открытие», ОАО «Банк БФА», ООО КБ «ОПМ-Банк», ОАО «ОТП Банк», филиал ООО «Барклайс Банк», ООО «КИТФИНАНС Инвестиционный банк», ОАО «АБ «Россия», АКБ «ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ БАНК», Санкт-Петербургский филиал ЗАО «Креди Агриколь Корпоративный и инвестиционный банк», ОАО Банк «Прйм Финанс», филиал ОАО «Морского акционерного банка», Санкт-Петербургский ФКБ «Холдинг-Кредит» ООО, ЗАО «СитиИнвест Банк», ЗАО «Банк Интеза», ОАО «Петербургский социальный коммерческий банк», ОАО «Банк «Санкт-Петербург», филиал Санкт-Петербург «НОМОС-Банк» (ОАО), Санкт-Петербургский филиал АКБ «СОЮЗ» (ОАО), «Королевский банк Шотландии» ФЗАО Санкт-Петербург, филиал ОАО АКЮ «ИнтрастБанк», ОАО «СИАБ», Санкт-Петербургский филиал ОАО «АБ «ПУШКИНО», филиал ООО КБ «Охотный ряд». Согласно ответов перечисленных банков должник не является клиентом перечисленных банков, лицо не имеет денежных средств на счетах, открытых в банке.

Из ответа ЗАО «Профессиональный регистрационный центр», осуществляющее ведение реестров владельцев именных ценных бумаг следует, что должник не является зарегистрированным лицом в реестрах акционеров.

ОАО «Центральная регистратура», ООО «Специализированная регистрационная компания «Регион» сообщали, что должник не является владельцем ценных бумаг.

ЗАО «Индустрия-реестр» сообщила об отсутствии лицевых счетов должника.

ОАО «Сибирский реестр» сообщило, что должник не является зарегистрированным лицом в реестрах акционеров. Аналогичные по своему содержания ответы даны ООО «Региональная Регистрационная Компания», ООО «АГЕНТСТВО региональный независимый регистратор», ЗАО «РДЦ ПАРИТЕТ», ЗАО «НРК», ООО «Южно-Региональный регистратор», ЗАО «Сервис-Реестр», ОАО «Реестр», ОАО «ОРК», ЗАО «Регистрационный Депозитарный Центр», ЗАО «Региональный Депозитарный Центр».

Постановлением от 27 октября 2011 года наложен арест на 100% долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», принадлежащая должнику (л.д.31 оборот).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу сообщили судебному приставу-исполнителю об отсутствии в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации права собственности Андерсон А.Б. (л.д.35).

УВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга сообщило, что Андерсон А.Б. не состоит на учете как владелец гражданского оружия (л.д.36).

Межрайонная ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу не располагает сведения о расчетных счетах Андерона А.Б. (л.д.37).

Представительство Министерства иностранных дел в Санкт-Петербурге сообщило, что заграничный паспорт на имя Андерсона А.Б. не оформлялся (л.д.40).

По сообщению УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, транспортные средства на имя должника не зарегистрированы (л.д.41).

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем самостоятельно фактически произведен розыск имущества должника, поскольку им приняты все возможные меры по установлению наличия и местонахождения имущества должника.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у должника отсутствие имущество, в целях установления местонахождения которого, судебный пристав-исполнитель мог бы объявить розыск.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных ч.1 ст. 65 Закона «Об исполнительном производстве» для объявления розыска имущества должника. Вместе с тем сам по себе отказ судебного в объявлении розыска имущества должника, по мнению суд, не изменяет имущественное положения должника и не нарушает прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: