о взыскании задолженности по кредитному договору



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 2-2323/2012 21 июня 2012 г.

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Пазюченко И.Ж.

При секретаре Филатовой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк ВТБ 24» в лице филиала № 7806 к Васильеву В.В., Бунину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору;

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчикам с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 30 августа 2010 года с ООО «Дока-БВП» заключено кредитное соглашение , в соответствии с которым Обществу предоставлен кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи сумма обезличена, срок кредитной линии – 1095 дней с даты, следующей за датой предоставления первого транша, с процентной ставкой на весь период пользования кредитом 16,75 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору было принято поручительство физических лиц, Васильева В.В., договор поручительства -п01 от ДД.ММ.ГГГГ и Бунина А.А.- договор поручительства -п02 от 30.08.2010 г.. Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами были заключены договоры залога.

Обязательства по предоставлению кредита истец выполнил, однако ООО «Дока-БВП», в нарушение принятых на себя обязательств по погашению кредита, систематически нарушал сроки платежей. В связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере сумма обезличена. из которых:

- сумма обезличена. задолженность по плановым процентам;

- сумма обезличена. – задолженность по пени;

- сумма обезличена. – задолженность по пени по просроченному долгу;

- сумма обезличена. – остаток ссудной задолженности;

и обратить взыскание на предмет залога по договору залога имущества -з01 от 30.08.2010 г., а именно автомобиль <данные изъяты> автофургон, VIN <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак , двигатель <данные изъяты>, цвет белый с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере сумма обезличена. и на предмет залога по договору залога недвижимого имущества -з02 от 30.08.2010 г., а именно: автомобиль <данные изъяты>, легковой, VIN <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак , двигатель <данные изъяты>, цвет черный, с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере сумма обезличена.

Взыскать с Васильева В.В., Бунина А.А. солидарно в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма обезличена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте которого надлежащим образом, в подтверждение чему в материалах дела имеется уведомление о вручении телеграммы, не представил причин неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В силу ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика Бунина А.А. заявила ходатайство об оставлении указанного иска без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик Васильев В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте которого надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телеграммой, не представил уважительных причин неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В силу ст. 113, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ООО «Дока-БВП», в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте которого надлежащим образом, в подтверждение чему в материалах дела имеется уведомление о вручении телеграммы, не представил причин неявки и не просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Судом установлено, что условиями кредитного договора определен претензионный порядок разрешения спора до обращения в суд.

Пунктом 4.6 Кредитного договора от 30.08.2010 г. предусмотрено, что кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита или приостановить предоставление кредита и (или) потребовать выполнения заемщиком обязательств по Соглашению досрочно в случае в случае наступления одного из ниже перечисленных событий, в том числе, если заемщик просрочит любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними, а также, если начинается процесс ликвидации, реорганизации заемщика или признания его несостоятельным (банкротом) (с момента подачи в арбитражный суд заинтересованным лицом соответствующего заявления), если по обоснованному мнению кредитора это влияет на способность заемщика надлежащим образом выполнять свои обязательства по Соглашению.

Пунктом 4.7 Договора предусмотрено, что ели при наступлении указанных событий кредитор принял решение об осуществлении права, предусмотренного п. 4.6 «Особые условия» соглашения, кредитор должен предварительно известить заемщика о своем решении путем направления соответствующего письменного уведомления за пять рабочих дней до осуществления указанных выше прав.

В соответствии с п. 10.1 Договора, официальная корреспонденция по вопросам соглашения будет осуществляться по почте, телексу или телефаксу. Корреспонденция, переданная по телефаксу, в обязательном порядке подлежит направлению с нарочным или почтой (заказным письмом с уведомлением о вручении).

И, как предусмотрено п. 1.2 Договора, любое уведомление, извещение, требование, запрос и другая корреспонденция считается переданной по получении ее адресатом, причем в случае ее передачи по телексу или телефаксу она считается полученной на следующий рабочий день после передачи при условии, если отправителем получен ответ получающей стороны, а в случае передачи заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, сообщение будет считаться полученным с даты вручения его получателю.

Из представленного суду Приложения № 1 к Договору поручительства -п01 от 30.08.2010 г. (л.д. 32, 33 т. 1) установлено, что в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения заемщиком любого из своих обязательств по кредитному соглашению, такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за заемщика поручителем путем перечисления по письменному требованию банка в течение трех рабочих дней с даты направления банком такого требования указанной в нем суммы денежных средств на счета, указанные банком.

Пунктом 7.1 Приложения предусмотрен, что официальная корреспонденция по вопросам Договора будет осуществляться по почте, телексу или телефаксу. Корреспонденция, переданная по телефаксу в обязательном порядке подлежит направлению с нарочным или почтой (заказным письмом с уведомлением о вручении). И пунктом 7.2 предусмотрено, что любое уведомление, извещение, требование, запрос и другая корреспонденция считается переданной по получении ее адресатом, причем в случае ее передачи по телексу или телефаксу она считается полученной на следующий рабочий день после передачи при условии, если отправителем получен ответ получающей стороны, а в случае передачи заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, сообщение будет считаться полученным с даты вручения его получателю.

Приложением № 1 к Договору поручительства -п02 от 30.08.2010 г. (л.д. 37), в том числе п. 7.1, предусмотрено, что официальная корреспонденция по вопросам Договора будет осуществляться по почте, телексу или телефаксу. Корреспонденция, переданная по телефаксу с обязательном порядке подлежит направлению с нарочным или почтой (заказным письмом с уведомлением о вручении). И, в соответствии с п. 7.2 указанного Приложения, любое уведомление, извещение, требование, запрос и другая корреспонденция, считается переданной по получении ее адресатом, причем в случае ее передачи по телексу или телефаксу она считается полученной на следующий рабочий день после передачи при условии, если отправителем получен ответ получающей стороны, а в случае передачи заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, сообщение будет считаться полученным с даты вручения его получателю.

Аналогичные требования к передаче корреспонденции предусмотрены и в Приложении № 1 к Договору о залоге движимого имущества от 30.08.2010 г. (л.д. 52) – п.п. 9.1, 9.2

Из чего суд приходит к выводу, что до обращения в суд с указанным иском, истец обязан был письменно обратиться к заемщику и к поручителю, при этом срок для исполнения обязательств заемщиком и поручителем начинает течь только с момента вручения последним такого требования, подтверждением чему, как определенно достигнутым сторонами Договором, будет являться уведомление о вручении такого требования.

Суду представлен текст требований (л.д. 73-79) и реестр почтовых отправлений (л.д. 72), которые, по мнению суда, подтверждают только направление ответчикам соответствующей корреспонденции и не свидетельствуют о ее получении, о чем сторонами достигнута договоренность.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и полагает исковое заявление ЗАО «Банк ВТБ» подлежащим оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 п.1, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ЗАО «Банк ВТБ 24» в лице филиала № 7806 к Васильеву В.В., Бунину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Разъяснить ЗАО «Банк ВТБ 24» в лице филиала № 7806, что оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд в течение 15 дней.

Судья Пазюченко И.Ж.