Дело № 2-2069/2012 18 июня 2012 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Стаховой Т.М. при секретаре Логиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лучинина В.В. о признании незаконными: постановления о возбуждении исполнительного производства, бездействия судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Дадашева Н.К., выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства и копии исполнительного документа должнику, о приостановлении исполнительного производства, УСТАНОВИЛ: Лучинин В.В., являясь должником по исполнительному производству, обратился в суд с заявлением о признании незаконными: постановления судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Дадашева Н.К. (далее-судебный пристав-исполнитель) от 8 апреля 2011 года, бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и копии исполнительного документа, а также просил восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и приостановить исполнительное производство. По мнению заявителя, о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства свидетельствует то обстоятельство, что исполнительный документ предъявлен в службу судебных приставов ненадлежащим лицом, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствует доверенность представителя взыскателя; адрес должника в исполнительном документе указан не правильно; номер и серия исполнительного документа не верно указаны в постановлении о возбуждении исполнительного производства; копия исполнительного документа и постановления о возбуждении исполнительного производства не направлены должнику по настоящее время, что также свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. В качестве уважительности причин пропуска срока, установленного Законом для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 8 апреля 2011 года заявитель указал, что о самом факте возбуждения исполнительного производства он поставлен в известность судебным приставом-исполнителем в устной форме лишь 20 мая 2012 года, а 24 мая 2012 года заявитель обратился в суд для защиты своих прав. В судебном заседании представитель заявителя просил требования удовлетворить в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель, представитель УФССП России по Санкт-Петербургу, представитель взыскателя – ОАО Ханты-Мансийский банк в г. Советский, каждый в отдельности, просили в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на необоснованность требований Лучинина В.В. и отсутствие нарушений прав должника. Выслушав объяснения представителя заявителя и заинтересованных лиц, исследовав материалы исполнительного производства и доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Как указал сам Лучинин В.В. в тексте настоящего заявления, о возбуждении 8 апреля 2011 года исполнительного производства №, предметом которого является взыскание с Лучинина В.В. денежных средств в пользу ОАО Ханты-Мансийский банк в г. Советский, заявителю стало известно из текста постановления о взыскании исполнительского сбора от 18 мая 2012 года, врученного должнику судебным приставом-исполнителем 20 мая 2012 года на Московском вокзале Санкт-Петербурга. Указанные обстоятельства заинтересованными лицами в судебном заседании не оспорены, доказательств вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства в более ранний период времени, суду не представлены. Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что о возбуждении исполнительного производства Лучинину В.В. стало известно не ранее 20 мая 2012 года, и, принимая во внимание, что в суд для защиты своих прав Лучинин В.В. обратился 24 мая 2012 года, у суда отсутствуют основания полагать пропущенным процессуальный срок для оспаривания постановления и действий судебного пристава-исполнителя, установленный ч.2 ст. 441 ГПК РФ. Согласно исполнительного документа, 23 декабря 2010 года Советским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа Югры постановлено решение, которым с Лучинина В.В. и Лучинина В.В., ООО «Авиасервис» солидарно в пользу Ханты-Мансийского банка (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма обезличена, неустойка в размере сумма обезличена. 6 апреля 2011 года судебному приставу-исполнителю поступило заявление директора филиала (ОАО) Ханты-Мансийский банк в г. Советский о возбуждении исполнительного производства, с приложением подлинника вышеуказанного исполнительного документа, копии нотариально удостоверенной доверенности представителя. Постановлением от 8 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении Лучинина В.В. Согласно ч.1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон, Закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (ч.2 ст.30 Закона). В соответствии с п.1 ч.3 ст. 57 Закона в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение действий, связанных с предъявлением и отзывом исполнительного документа. Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства содержится в ч.1 ст. 31 Закона «Об исполнительном производстве». Так, согласно п.1. ч.1 ст. 31 Закона судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Закон «Об исполнительном производстве» обязывает судебного пристава-исполнителя при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства проверить наличие самого заявления взыскателя и подписи взыскателя или его представителя в нем, но не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность приобщать доверенность представителя заявителя к материалам исполнительного производства. При изучении материалов исполнительного производства и подлинников заявления и исполнительного листа, судом не установлено документов, свидетельствующих о предъявлении этих документов в службу судебных приставов путем направления почтовой связью. Изложенное позволяет суду согласиться с утверждением заинтересованных лиц о том, что доверенность представителя заявителя предъявлялась в службу судебных приставов, полномочия представителя заявителя на предъявление исполнительного документа проверены судебным приставом-исполнителем непосредственно при получении исполнительного документа и заявления представителя ОАО Ханты-Мансийский банк о возбуждении исполнительного производства, что в полной мере соответствует приведенным выше положениям Закона «Об исполнительному производству», свидетельствует о правомерности возбуждения исполнительного производства и об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Лучинина В.В.. Согласно подпункта «а» п.5 ч.1 ст. 13 Закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: - для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика. Как следует из подлинника исполнительного документа, в качестве места жительства должника Лучинина В.В. указан адрес: <адрес>. Между тем, положения ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя на стадии разрешения вопроса о возбуждении исполнительного производства проверять достоверность сведений изложенных в исполнительном документе, который по форме и содержанию соответствует требования ст. 13 Закона. Более того, ч.1 ст. 31 Закона «Об исполнительном производстве» не допускает отказ в возбуждении исполнительного производства по причине неверного указания адреса должника, поскольку эти обстоятельства не препятствуют исполнению требований исполнительного документа и могут быть установлены, проверены судебным приставом-исполнителем в процессе совершения исполнительных действий. Учитывая, что все улицы Подъяческие в Санкт-Петербурге (ул. Большая Подъяческая, ул. Средняя Подъяческая, ул. Малая Подъяческая) отнесены к территориальной подведомственности Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу, а также принимая во внимание соответствие оформления исполнительного документа требованиям подпункта «а» п.5 ч.1 ст. 13 Закона «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по причине неточности адреса проживания должника. Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем оформляются постановлениями (ч.1 ст.14 Закона). Требования к содержанию постановления об исполнительном производстве подробно изложены в п.1-п.8 ч.2 ст. 14 Закона. Приведенные нормы закона не обязывают судебного пристава-исполнителя указывать в постановлении о возбуждении исполнительного производства номер и серию исполнительного документа. В связи с этим, указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 8 апреля 2011 года в качестве номера и серии исполнительного листа номер гражданского дела, по которому выдан исполнительный лист, не имеет правового значения для разрешения спора. Совокупность приведенных выше обстоятельств свидетельствует о правомерности действий судебного пристава-исполнителя и законности постановления о возбуждении исполнительного производства 8 апреля 2011 года: исполнительный лист предъявлен надлежащим лицом, соответствует требованиям ст. 13 Закона «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительный лист подписан судьей, заверен печатью и содержит все необходимые реквизиты и иные данные, предусмотренные указанной нормой; постановление о возбуждении исполнительного производства отвечает требованиям ст. 14 Закона. Частью 17 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В соответствии с ч.3 ст. 12 Закона исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа. Взаимосвязанное толкование положений ч.17 ст. 30 и ч.3 ст. 12 Закона «Об исполнительном производстве» позволяет суду сделать вывод об обязанности судебного пристава-исполнителя не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства и копию исполнительного документа. Доказательств исполнения своей обязанности судебным приставом-исполнителем не представлено, а по сообщению заявителя копия указанных документов не вручена должнику по настоящее время. В связи с этим суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес Лучинина В.В. копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 8 апреля 2011 года и копию исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Вместе с тем, по мнению суда, само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и копии исполнительного документа не свидетельствует о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства от 8 апреля 2011 года. Такое бездействие судебного пристава-исполнителя не влечет нарушения прав должника на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства и не лишает должника возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку срок для добровольного исполнения начинает течь с момента получения или вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику. В соответствии с п.4 ч.2 ст. 39 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий. Учитывая, что спор судом разрешен по существу и оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным не имеется, суд не усматривает оснований для приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу настоящего судебного акта, иное, по мнению суда, приведет к нарушению права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Заявление Лучинина В.В. удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу, выразившееся в ненаправлении должнику – Лучинину В.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 8 апреля 2011 года и копии исполнительного листа, выданного 17 января 2011 года Советским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа. Обязать судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу направить должнику – Лучинину В.В. копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 8 апреля 2011 года и копию исполнительного листа, выданного 17 января 2011 года Советским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа. В удовлетворении остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: