ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Муратовой С.В.

при секретаре Степановой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудницкого И.Н. к Баркановой Л.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере сумма обезличена. В обоснование исковых требований, истец указал, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Фурмановой И.Е. от 28 января 2010 года по гражданскому делу № 2-6/10 по исковому заявлению ЗАО «Петроэлектросбыт» к Баркановой Л.А., Дюкановой Н.В., Рудницкому И.Н. о взыскании задолженности по оплате потреблённой энергии, удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате за период с 15 февраля 2008 года по 27 февраля 2009 года в размере сумма обезличена., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма обезличена., а всего сумма обезличена. Определением апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга указанное решение оставлено без изменения. Поскольку, истец оплатил сумму задолженности, он просил суд взыскать с ответчицы её долю по оплате суммы задолженности.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнял исковые требования (л.д.76, 85) и на момент рассмотрения дела сформулировал их следующим образом:

- взыскать с Баркановой Л.А. в его пользу денежные средства в размере сумма обезличена. с учётом индексации и начисленных процентов по ставке рефинансирования.

- взыскать с Баркановой Л.А. в его пользу компенсацию морального вреда в размере сумма обезличена

В судебном заседании истец Рудницкий И.Н. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчица Барканова Л.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

3-е лицо ЗАО «Петроэлектросбыт» по праву исковые требования поддержала, поддержала доводы, изложенные в отзыве (л.д.77).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Фурмановой И.Е. от 28 января 2010 года по гражданскому делу № 2-6/10 по исковому заявлению ЗАО «Петроэлектросбыт» к Баркановой Л.А., Дюкановой Н.В., Рудницкому И.Н. о взыскании задолженности по оплате потреблённой энергии, удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате за период с 15 февраля 2008 года по 27 февраля 2009 года в размере сумма обезличена., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма обезличена., а всего сумма обезличена

Определением апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга от 29 апреля 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, Рудницким И.Н. произведена оплата суммы задолженности по решению суда в размере сумма обезличена., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма обезличена. (л.д.13).

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского Кодекса Российской Федерации, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, распределение долей ставится законодателем в зависимость от количества солидарных должников, а доли признаются равными.

В связи с чем, суд полагает необоснованным довод истца о применении ст. 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации для распределения долей в обязательстве по оплате задолженности за электроэнергию соразмерно доле в праве собственности на квартиру.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № 3 от 28 января 2010 года задолженность по оплате потреблённой энергии взыскана в пользу ЗАО «Петроэлектросбыт» солидарно с Баркановой Л.А., Дюкановой Н.В., Рудницкого И.Н. в размере сумма обезличена.

Согласно представленным квитанциям, Рудницким И.Н. 22 февраля 2011 года и 14 марта 2012 года произведена оплата суммы задолженности в размере сумма обезличена

Доля, приходящаяся на каждого должника составляет одну треть от взысканной суммы и составляет сумма обезличена

Таким образом, с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать сумма обезличена

В соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд полагает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и индексации с учётом уровня инфляции отсутствуют.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что между сторонами возникли имущественные правоотношения, суд полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, истцу причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рудницкого И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Баркановой Л.А. в пользу Рудницкого И.Н. денежные средства в порядке регресса в размере сумма обезличена.

В остальной части Рудницкому И.Н. в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд г.Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июня 2012 года

Судья С.В. Муратова