Дело №2-2005/2012 07 июня 2012года

решение

Именем российской федерации

Октябрьский районный суд Санкт?Петербурга в составе:

председательствующего судьи О. А. Павловой

при секретаре А. А. Светлаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» об обязании совершить определенные действия, с участием представителя истца – Орловой Н. В., представителя ответчика – Рутковской Ю. Ч. (по доверенности от 01.03.2012 №б/н на срок – 1 год), представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, Рябова С. В. (по доверенности от 23.08.2011 на срок – 3 года),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» с исками об обязании совершить определенные действия, а именно, в срок до декабря 2012 года произвести работы по восстановлению части облицовочного слоя фасада домов №25 по Галерной улице (возбуждено гражданское дело №2-1572/2012)(Т.1 л.д. 2-4), №17 по улице Союза Печатников (возбуждено гражданское дело №2-2003/2012) (Т.1 л.д. 104-106), №43-45 по улице Декабристов (возбуждено гражданское дело №2-2005/2012) (Т.1 л.д. 158-160), №7а по Лермонтовскому проспекту в Санк-Петербурге (возбуждено гражданское дело №2-1607/2012) (Т.2 л.д. 4-6).

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что ответчик не соблюдает требования жилищного законодательства в части надлежащего содержания многоквартирного дома государственного жилищного фонда, что ставит под угрозу условия безопасного проживания, временного пребывания неопределенного круга лиц.

Определением суда от 07.06.2012 гражданские дела №2-1572/2012, №2-2003/2012, №2-2005/2012 и №2-1607/2012 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, присвоен номер 2-2005/2012.

В судебном заседании 07.06.2012 истцом частично был изменён предмет иска, истец просит обязать ответчика в срок до октября 2013 года организовать проведение работ по восстановлению части облицовочного слоя фасада домов №25 по Галерной улице и №17 по улице Союза Печатников (Т.2, л.д. 57, 91), в остальной части представитель истца Орлова Н. В. поддержала ранее заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против иска, пояснила, что согласно ч.2 ст. 44 ЖК РФ решение о проведении текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников в данном доме, в связи с чем, так как доказательств принятия такого решения не имеется, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику (к управляющей организации, а не к собственнику), а также, так как не имеется акта осмотра жилого дома, сметы и проектной документации на проведение работ по восстановлению разрушенного облицовочного слоя фасада дома, в иске надлежит отказать. Кроме того, представитель ответчика указала на то, что, так как в споре не участвуют граждане, спор возник из публичных правоотношений, связанных с осуществлением ответчиком хозяйственной деятельности, исковое заявление не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, спор относится к подведомственности арбитражных судов (Т. 1 л.д. 27-28).

Возражая против удовлетворения требований об обязании ответчика в срок до октября 2013 года организовать проведение работ по восстановлению части облицовочного слоя фасада домов №25 по Галерной улице и №17 по улице Союза Печатников представитель ответчиков также указала на то, что, так как указанные дома являются объектом культурного наследия, требуемой законом лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия у ответчика не имеется, указанные требования не подлежат удовлетворению (Т. 1 л.д. 94-95).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры в судебное заседание явился, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме, о чём представил письменные отзывы (Т. 1 л. д. 90-92, Т. 2 л.д. 54-56).

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 39 и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из представленных суду копий договоров управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга – собственника жилых и нежилых помещений в этом доме №854-12/ОСЖ от 01.02.2012 (Т. 1 л.д. 54-70), №1129-10/ОСЖ от 15.02.2010 (Т. 2 л.д. 62-75), №892-10/ОСЖ от 15.02.2010 (Т. 2 л.д. 93-105), заключённых между Санкт-Петербургским государственным учреждением «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» и ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района», актов приёма-передачи, объяснений представителя ответчика, спорные дома №25 по Галерной улице, №17 по ул. Союза Печатников, №43-45 по ул. Декабристов, №7а по Лермонтовскому пр. в Санкт-Петербурге были переданы собственником в управление управляющей организации – ООО «Жикомсервис №1 Адмиралтейского района».

Таким образом, в целях реализации установленной вышеприведенными правовыми нормами обязанности собственника по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, Санкт-Петербургским ГУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района» был выбран один из способов управления указанными спорными многоквартирными домами, предусмотренных п.2 ч.1 ст. 161 ГПК РФ, а именно, управление управляющей организацией.

Из пунктов 1.1, 1.4 заключённых договоров следует, что ответчик принял на себя обязанности по содержанию и текущему ремонту строительных конструкций и помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, включая диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации (при необходимости).

В силу ч.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, пожарной безопасности, защиты прав потребителей (пункт 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются стены (пп. "в" п. 2 Правил).

Согласно п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пп. "з" п. 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

Таким образом, в состав обязанностей ООО "Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района" как управляющей организации входит обязанность по надлежащему содержанию и ремонту фасадов спорных домов.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 года (далее - правила), при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит, в том числе, устранить неисправности: стен, фасадов… (п. 2.6.2).

Согласно п. 4.2.1.1. организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. При этом, согласно п. 4.2.1.5. Правил, не допускается разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток.

Из актов от 22.03.2012, составленных помощником прокурора района А. И. Орловой следует, что на фасадах спорных домов имеются местные обрушения облицовочного слоя, штукатурки (Т. 1 л.д.5-6, 107-110, 161-163, Т. 2 л. д. 7-10).

Сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства обстоятельство частичного обрушения облицовочного слоя фасадов спорных домов, а также того, что на фотографиях, имеющихся в материалах дела, изображены спорные жилые дома, в связи с чем, оценив представленные доказательства, суд считает обстоятельство частичного обрушения облицовочного слоя фасада спорных домов установленным.

При этом, суд полагает несостоятельными доводы ответчика о недоказанности необходимости проведения ремонта ввиду непредоставления истцом акта осмотра, составленного в порядке, предусмотренном п. 13, 14 либо предписания, вынесенного в порядке п.20 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, так как в силу ст. 55 ГПК РФ, данное имеющее значение для разрешения настоящего спора обстоятельство может быть установлено путём использования любых, предусмотренных законом, средств доказывания; представленные истцом доказательства отвечают принципам относимости и достоверности, оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с правилами, содержащими в указанных пунктах Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, обязанность по проведению регулярных осмотров общего имущества дома и составлению соответствующих актов и перечней мер, направленных на устранение выявленных в результате осмотра дефектов (неисправностей) дома, возложена на самого ответчика, а не на собственника дома, либо истца, неисполнение ответчиком данной обязанности не может влиять на права граждан, в интересах которых обратился с настоящим иском в суд Прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.

Предписание выданное, соответственно, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда, является одним из способов обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, и не препятствует защите указанных интересов посредством предъявления в суд настоящего иска.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя обязанность надлежаще содержать общее имущество спорных многоквартирных домов, в том числе, обеспечить содержание фасадов спорных домов в соответствии с установленными требованиями, в том числе Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 года, однако своей обязанности не исполнил.

Выявленные судом нарушения в части надлежащего содержания общего имущества дома, будучи не устранены своевременно, могут привести к разрушению как фасадов, так и всей конструкции домов, а потому имеется угроза жизни и здоровью как нанимателей, собственников жилых и нежилых помещений, но также и других лиц - жителей и гостей Санкт-Петербурга, не проживающих в указанном доме.

Истец просит суд установить срок ответчику для проведения работ по восстановлению части облицовочного слоя фасада домов №43-45 по улице Декабристов, №7а по Лермонтовскому проспекту в Санк-Петербурге - до декабря 2012 года, а для организации проведения работ по восстановлению части облицовочного слоя фасада домов №25 по Галерной улице и №17 по улице Союза Печатников – до октября 2013 года. Каких-либо возражений со стороны ответчика относительно сроков совершения данных действий заявлено не было, указанные сроки суд считает разумным.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доводы представителя ответчика о том, что собственники жилых помещений в доме не приняли решения о проведении капитального и текущего ремонта дома, не могут быть приняты судом, так как отсутствие данного решения в силу вышеприведенных правовых норм не освобождает ответчика, не обеспечившего безопасные условия для жизни и здоровья граждан, от своих обязательств по содержанию общего имущества в жилом доме.

Также суд полагает несостоятельными и доводы ответчика о неисполнимости судебного решения в связи с отсутствием проектной документации и сметы, что влечёт невозможность определить объём работ, применяемые в ходе работ материалы, способ проведения работ и иные условия их выполнения, так как в силу приведённых положений, организация изготовления необходимой для проведения работ по восстановлению части облицовочного слоя фасада спорного дома технической документации, является обязанностью ответчика, и является составной частью действий ответчика по исполнению данного судебного решения.

Доводы ответчика о подведомственности настоящего спора арбитражному суду основаны на неверном толковании им процессуальных норм в связи со следующим.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По смыслу приведенной нормы, при решении вопроса о подведомственности спора суд должен учитывать субъектный состав и характер спора.

На основании и п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" в исках, предъявленных в защиту неопределенного круга лиц, прокурор выступает представителем неопределенного круга лиц, поскольку действует в силу закона в их интересах.

По своему статусу прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, может быть участником арбитражного процесса, в соответствии со ст. ст. 40, 52 АПК РФ.

Однако, заявленные Прокурором Адмиралтейского района Санкт-Петербурга требования не входят в перечень требований, содержащийся в ст. 52 АПК РФ, который может быть предъявлен Прокурором в интересах других лиц и рассмотрен в порядке арбитражного производства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, вытекающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Кроме того, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие такой составляющей, как экономический характер спора.

В рамках настоящего искового заявления, истец заявляет требования об обязании ответчика восстановить часть облицовочного слоя фасада дома, ссылаясь на то, что несовершение данных действий нарушает требования жилищного законодательства в части надлежащего содержания многоквартирного дома государственного жилищного фонда, что ставит под угрозу условия безопасного проживания, временного пребывания неопределенного круга лиц.

Из заявленных требований следует, что спорные правоотношения возникли вне сферы предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку предметом настоящего заявления является нарушение ответчиком, по мнению истца, прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц посредством невыполнения требований жилищного законодательства, а не осуществление ответчиком предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, подача искового заявления в суд общей юрисдикции являлась правомерной.

Доводы ответчика о том, что он, ввиду отсутствия требуемой п. 3 ст. 45 ФЗ «Об объектах культурного наследия» и Законом Санкт-Петербурга «Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге» от 12.07.2007 №333-64 лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия, не может выполнить требуемые истцом работы по восстановлению части облицовочного слоя фасадов домов 25 по Галерной улице и 17 по улице Союза Печатников, являющихся памятниками (Т.1, л.д. 75, 147, Т. 2 л.д. 54), не могут быть приняты судом во внимание, так как отсутствие какого-либо специального разрешения на выполнение определённых видов работ у управляющей организации не снимает с неё установленную законом и условиями договора обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома, управляющей организацией должны быть предприняты необходимые действия в целях исполнения возложенных на неё обязанностей, которыми могут быть как получение требуемого разрешения, так и привлечение подрядчика, имеющего разрешение, для выполнения требуемых работ.

Учитывая, что требования истица удовлетворены, от уплаты государственной пошлины он освобожден, согласно ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, подп.3) п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма обезличена

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» об обязании совершить определенные действия удовлетворить.

Обязать ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» восстановить часть облицовочного слоя фасада домов 43-45 по улице Декабристов, 7а по Лермонтовскому проспекту в Санк-Петербурге в срок до декабря 2012 года.

Обязать ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» организовать проведение работ по восстановлению части облицовочного слоя фасадов домов 25 по Галерной улице, 17 по улице Союза Печатников в Санкт-Петербурге в срок до октября 2013 года.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» госпошлину в доход государства в размере сумма обезличена.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья