ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1964/2012 14 июня 2012 г.

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Пазюченко И.Ж.

При секретаре Филатовой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного коммерческого банка ОАО «РОСБАНК» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя;

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 16.06.2010 года заместителем начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу – заместителем старшего судебного пристава Бурцевым С.Ю. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Макарова А.Г. в пользу заявителя суммы долга по мировому соглашению в размере сумма обезличена., которое передано судебному приставу-исполнителю Степановой Ю.П.

05 апреля 2012 года судебный пристав-исполнитель Степанова Ю.П. вынесла постановление № об окончании исполнительного производства в отношении должника Макарова А.Г. и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Полагает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку у должника имеется имущество, на которое возможно было обратить взыскание.

В связи с чем, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Степановой Ю.П. по окончанию исполнительного производства от 16.06.2010 г. №, в отношении должника Макарова А.Г., признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 05.04.2012 г. №, вынесенное в отношении должника Макарова А.Г.

В судебное заседание представитель заявителя явилась, заявление поддержала, просила удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Степанова Ю.П. в судебное заседание явилась, заявление не признала, просила в удовлетворении отказать.

Должник Макаров А.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте которого надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о вручении судебной повестки, не представил причин неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В силу ст. 113, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие заинтересованного лица.

Представитель УФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание явилась, высказалась за отказ в удовлетворении заявления.

Выслушав мнение заявителя, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 г. № 1316 (в редакции от 31.05.2012 г.) утверждено Положение «О федеральной службе судебных приставов», в соответствии с п. 2 которого на службу судебных приставов возложена, в том числе, организация и осуществление принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - судебные акты), а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Пунктом 4 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судом установлено, что 16.06.2010 г., на основании исполнительного листа Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, выданного 07.05.2010 г. по гражданскому делу № 2-1854/09, Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № (после перерегистрации присвоен номер №), копия которого приобщена к материала дела.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.06.2010 года исполнительные производства № от 16.06.2010; № от 16.06.2010 г.; № от 16.06.2010; № от 16.06.2010 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №.

05.04.2012 года судебным приставом-исполнителем Степановой Ю.П. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №) и возвращении взыскателю исполнительного документа. (л.д. 15)

Из представленных суду материалов исполнительного производства судом установлено, что судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в 2010-2011 г.г. в регистрирующие органы с целью обнаружения зарегистрированного за должником имущества, на которое возможно обратить взыскание, а также выставлены требования в кредитные организации о представлении сведений об открытых Макаровым А.Г. банковских счетах, а также направлены запросы реестродержателям.

Из материалов исполнительного производства также установлено, что ко всем обнаруженным в кредитных организациях счетам Макарова А.Г. в период 2010-2012 г.г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которые, при наличии их на счете должника, подлежат списанию банком со счета Макарова А.Г. и перечислению в рамках исполнительного производства.

Получение денежных средств, перечисленных в рамках принудительного исполнения, списанных со счетом Макарова А.Г., заявитель не оспаривает и более того, представляет суду справку о получении в 2011-2012 г.г. денежных сумм, плательщиком по которым является Макаров А.Г.

По данным Управления Росреестра недвижимое имущество у Макарова А.Г. отсутствует.

Поскольку в рамках исполнительного производства было установлено наличие у должника пяти автотранспортных средств, что подтверждается ответом УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, судебным приставом-исполнителем 17.06.2010 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, 30.09.2010 года вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников и их имущества УФССП России по Санкт-Петербургу поручено применить меры принудительного исполнения в виде составления акта описи и ареста принадлежащих должнику автотранспортных средств, их изъятие, в том числе в отношении автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, государственный номерной знак №, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № и прицепов: <данные изъяты>, номерной знак: № и №, номерной знак № (л.д. 51-52)

Суд учитывает, что согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи, принадлежавший должнику на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения исполнительного производства, Макаровым А.Г. продан.

В материалы исполнительного производства представлен договор купли-продажи прицепов <данные изъяты>, номерной знак: № и №, номерной знак №, в соответствии с которым Макаров А.Г. продал, а ФИО6 приобрел указанные транспортные средства. (л.д. ) При этом суд учитывает также, что отчуждение указанного имущества должником произведено до возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со справкой СУ при УВД Центрального района Санкт-Петербурга от 18.05.2010 г., Макаров А.Г. признан потерпевшим по уголовному делу по факту кражи автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак №, возбужденному 30.03.2003 г., то есть до возбуждения исполнительного производства.

Согласно справке, выданной СУ при УВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищения принадлежащего должнику Макарову А.Г. автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, 09 апреля 2005 года приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

08.06.2011 года в отношении Макарова А.Г. дознавателем отдела дознания и административной практики УФССП по Санкт-Петербургу в отношении Макарова А.Г. возбуждено уголовное дело о совершенном преступлении, предусмотренном ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое. Постановлением заместителя прокурора Санкт-Петербурга указанное уголовное дело изъято из отдела дознания УФССП по Санкт-Петербургу и передано в СУ при УВД по Невскому району Санкт-Петербурга для дальнейшего расследования.

12.11.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 7477 о наложении ареста на имущество должника Макарова А.Г., которым арестованы именные обыкновенные акции ОАО «<данные изъяты>», <адрес> в количестве 1115 шт., номер регистрации №, принадлежащие Макарову А.Г., находящиеся на лицевом счете №. Согласно отчету специалиста ООО «Центр оценки имущества» № 004-АО-0118-ЦБ от 18ю01.2011 г., полученному МО по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу 21.02.2011 г. и принятому постановлением о принятии результатов оценки имущества должника от 22.02.2011 г., рыночная стоимость оцениваемого имущества (именные обыкновенные акции «<данные изъяты>») составляет 0,00 руб., т. Е. является неликвидным, в связи с чем, впоследствии арест с акций был снят.

При этом суд учитывает, что Банк результаты оценки указанного имущества не оспаривал.

02.02.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации.

В связи с истечением срока действия указанного постановления, 04.08.2011 г. вновь вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и 20.03.2012 г., по аналогичным причинам также вынесено постановление о временном ограничении Макарова А.Г. на выезд из Российской Федерации.

Согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки Макаров А.Г. 01.04.2012 г. уволен из ООО «<данные изъяты>» по собственному желанию.( л.д. 42)

При этом суд учитывает также, что согласно имеющейся в материалах дела справки ООО «<данные изъяты>», Макаров А.Г. направление для постановки на учет в службе занятости у работодателя не запрашивал и не получал, как равно и не получал справку о доходах по форме 2-НДФЛ. (л.д. 81)

На запрос судебного пристава-исполнителя ГУ ФСИН России по Санкт-Петербургу сообщил об отсутствии сведений в отношении Макарова А.В., в том числе о постановке на учет, осуждении к наказанию, не связанному с лишением свободы. (л.д. 83)

Декларации о доходах Макаровым А.Г. в налоговые органы не подавались, в подтверждение чему в материалы дела представлен ответ на запрос судебного пристава-исполнителя из МИ ФНС России № 24 по Санкт-Петербургу. (л.д. 84-85)

Заявитель просит признать действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства незаконными, полагая, что у должника имеется имущество в виде автотранспортных средств, похищенных неустановленными лицами, уголовные дела в отношении которых, предварительным следствием приостановлены и, в случае обнаружения указанных автомашин, у судебного пристава-исполнителя появится возможность обратить на них взыскание.

По указанным основаниям постановление судебного пристава-исполнителя не может быть признано судом незаконным, поскольку автотранспортные средства у должника похищены задолго до возбуждения исполнительного производства, в 2003-2005 годах и на момент прекращения исполнительного производства по оспариваемым основаниям, то есть на 2012 год, лица, совершившие данные преступления, не установлены, автотранспортные средства, на которые могло быть обращено взыскание, отсутствуют.

05.04.2012 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о невозможности взыскания, в котором указано, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Ссылка заявителя на наличие у должника Макарова А.Г. имущества, на которое возможно обратить взыскание на то, что на счет Банка продолжают поступать денежные средства в счет погашения долга Макарова А.Г. в сумме сумма обезличена., в том числе по апрель 2012 г., в подтверждение чему заявителем представлена справка, не может быть положена судом в основу признания незаконным обжалуемого постановления.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель, указанные денежные средства поступают в службу судебных приставов добровольно от должника Макарова А.Г., которые затем перечисляются на счет взыскателя, в подтверждение чему в материалы дела представлены платежные поручения. Доказательств обратному заявителем суду не представлено и судом не добыто.

Судом установлено, что в ходе принудительного исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем с должника Макарова А.Г. в пользу Банка взыскано сумма обезличена., в том числе путем списания денежных средств со счетов должника.

Двухмесячные сроки совершения исполнительных действий по указанным в исполнительном документе требованиям, определены ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Суд учитывает, что исполнительное производство судебным приставом-исполнителем возбуждено 16.06.2010 года и все допустимые законом меры по отысканию имущества должника были предприняты последним, в том числе в 2011-2012 г.г., а также принимает во внимание, что в силу ст. 21 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению у заявителя не истек, он не лишен возможности повторно предъявить исполнительный лист к исполнению, в связи с чем, полагает, права заявителя вынесенным 05.04.2012 года постановлением не нарушены и не находит оснований для удовлетворения требований Банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 441, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2012 г.

Судья Пазюченко И.Ж.