О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 2-1830/12 14 июня 2012 года.

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пазюченко И.Ж.

при секретаре Филатовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глаголева П.И. к Гранкину Д.Ю. о взыскании задолженности по договору займа;

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с исковым заявлением ссылаясь на то, что последний 12 апреля 2009 года у него в долг денежные средства в сумме сумма обезличена и, согласно расписке, обязался вернуть сумма обезличена в срок до 12 мая 2009 года. В расписке указал, что в случае не возврата долга в указанный срок, обязан выплачивать истцу штраф в размере сумма обезличена в день

Свои заемные обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с Гранкина Д.Ю. сумму долга сумма обезличена, проценты за нарушение обязательств по договору займа в сумме сумма обезличена, судебные расходы в сумме сумма обезличена и государственную пошлину в сумме сумма обезличена.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены о времени и месте которого надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. В силу ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте которого по адресу, указанному в исковом заявлении, согласно ответу почтовых органов по указанному адресу не проживает, не представил уважительных причин неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В силу ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик, в том числе на момент подачи настоящего иска, зарегистрирован постоянно по адресу: <адрес>. (л.д. 6)

Доказательств регистрации ответчика по городу Санкт-Петербургу, в том числе временной, суду не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Учитывая, что ответчик зарегистрирован постоянно на территории, не подсудной Октябрьскому районному суду, в том числе и на период поступления в суде настоящего гражданского дела (05.05.2012 г.), по указанному в иске адресу в гор. Санкт-Петербурге ответчик не проживает, и что данное гражданское дело принято к рассмотрению с нарушением правил подсудности, суд пришел к выводу о передаче дела в другой суд для рассмотрения по существу с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело № 2-1830/12 по иску Глаголева П.И. к Гранкину Д.Ю. о взыскании задолженности по договору займа направить по подсудности в Апшеронский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд в течение 15 дней.

Судья Пазюченко И.Ж.