Дело № 2-82/2011 13 января 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ягубкиной О.В.,
при секретаре Михуля В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдиной С.В. к Рэй И.А., Рэй Т. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Юдина С.В. обратилась в суд с иском, указывая, что на основании ордера от 12 апреля 1995 ода № является нанимателем одной комнаты размером 30, 90 кв.м., расположенной в 9-ти комнатной коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. С 1997 года в качестве членов семьи истца в указанной жилом помещении, однако, с 2002 года по указанному адресу не проживают, в связи с выездом на иное место жительства, расходов по оплате жилого помещения не несут, их место нахождение в настоящее время не известно, в связи с чем, истица с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просила признать ответчиков утратившими право пользований комнатой размером 30, 90 кв.м. в квартире № <адрес>, с последующим снятием ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.
Истица в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчики Рэй И.А., Рэй Т., извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по последнему известному суду адресу, в судебное заседание не явились.
Суд, с учетом положений части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Согласно объяснениям истицы в судебном заседании ордер на право занятия спорной жилой площади в виде одной комнаты размером 30, 90 кв.м., расположенной в 9-ти комнатной коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ей был выдан в 1995 году на семью из двух человек, включая мужа.
Впоследствии, 16 декабря 1997 года, в качестве членов семьи истицы в вышеуказанное жилое помещение были вселены ее дочь- Рэй И.А и внук Рэй Т. (ответчики по делу) /л.д. 16/.
Таким образом, ответчики были вселены в спорное жилое помещение как члены семьи нанимателя указанного жилого помещения, были включены в договор социального найма жилого помещения в качестве членов семьи нанимателя, на основании чего приобрели право пользования указанной жилой площадью.
Истица, полагая, что ответчики, не проживая в спорном жилом помещении, не пользуясь им, не внося без уважительных причин в течение длительного времени плату за жилое помещение и коммунальные услуги, чем нарушают права и законные интересы проживающих в ней граждан, подлежат признанию утратившими право пользования спорной жилой площадью.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 показали, что является соседями истицы, им известно, что ответчики являются родственниками истицы, длительное время не проживают в спорном жилом помещении.
Между тем, судом не могут быть положены в основу удовлетворения заявленных истцом требований показания вышеуказанных свидетелей, поскольку в силу положений статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем доводы истцовой стороны в обоснование своих требований о том, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают и фактически не пользуются им, не могут повлечь утрату последними права пользования спорной жилой площадью.
Согласно положениям Закона Российской Федерации № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 года, любой выезд с места жительства считается временным, если не преследует цели изменить место постоянного жительства.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи это предписание распространяется на каждого участка договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право пользования им.
Таким образом, утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на жилое помещение признается через установление фактов выезда лица из жилого помещения с целью постоянного проживания в другом месте и расторжением тем самым договора социального найма. В силу норм действующего жилищного законодательства, гражданин не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением только по основаниям отсутствия в нем.
Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, представленным по запросу суда, каких-либо объектов недвижимости в собственности ответчиков не имеется /л.д. 31-32/.
Учитывая, что доказательств выезда ответчиков в другое место жительства для постоянного проживания и приобретения самостоятельных прав в отношении иного жилого помещения, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, при таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что право ответчиков по пользованию данным жилым помещением утрачено.
Ссылки истца на то обстоятельство, что ответчики не осуществляют свои обязанности по внесению квартплаты и коммунальных платежей в отношении спорной жилой площади, не могут быть положены судом в основу решения об удовлетворении исковых требований, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для рассмотрения настоящего спора по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Юдиной С.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья