Дело №2-297/2011 13 января 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ягубкиной О.В.,
при секретаре Михуля В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барашенко М.М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Барашенко М.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований, указывая, что является должником по исполнительным производствам №№ 40/20/12824/12/2010 и 40/20/12826/12/2010, возбужденным 29 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем Куйбышевского районного отдела службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на предмет взыскания с Барашенко М.М. в пользу ЗАО «Инвестиционная компания «ПАБЛ» денежных средств в размере сумма обезличена, процентов за пользование чужими денежными средства. 17 июня 2010 года истец обратился к главному судебному приставу Санкт-Петербурга с жалобой в порядке подчиненности на действия ( бездействие) судебных приставов - исполнителей Куйбышевского районного отдела службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в производстве которых находились исполнительные производства №№ 40/20/12824/12/2010, 40/20/12826/12/2010, однако в установленный законом срок главным судебным приставом Санкт-Петербурга его жалоба рассмотрена не была, соответствующего постановления вынесено не было. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2010 года признаны незаконными действия (бездействие) главного судебного пристава Санкт-Петербурга Гольцмера В.А., выразившиеся в отсутствие ответа на жалобу Барашенко М.М. от 17 июня 2010 года на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей и старшего судебного пристава Куйбышевского отдела службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу в порядке, установленном главой 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Полагая, что судом установлен факт нарушения прав Барашенко М.М. при рассмотрении его жалобы должностным лицом государственного органа, истец, основываясь на положениях статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать в его пользу за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере сумма обезличена.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, уважительность причин неявки суду не сообщил.
Суд, с учетом положений части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Судом установлено, что 17 июня 2010 года Барашенко М.М., являясь должником по исполнительным производствам №№40/20/12824/12/2010, 40/20/12826/12/2010 обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу на имя главного судебного пристава Санкт-Петербурга Гольцмера В.А. с жалобой в порядке подчиненности на действия (бездействие) судебных приставов - исполнителей Куйбышевского районного отдела службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в производстве которых находились названные исполнительные производства.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2010 года по гражданскому делу № 2-2910/10 по жалобе Барашенко М.М. признаны незаконными действия (бездействие) главного судебного пристава Санкт-Петербурга Гольцмера В.А., выразившиеся в отсутствие ответа на жалобу Барашенко М.М. от 17 июня 2010 года на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей и старшего судебного пристава Куйбышевского отдела службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу в порядке, установленном главой 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
При этом, как следует из указанного решения суда, жалоба Барашенко М.М. от 17 июня 2010 года, поданная им в порядке подчиненности главного судебному приставу Санкт-Петербурга Гольцмеру М.М. в связи с несоответствием жалобы требованиям статьи 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве», была рассмотрена последним в соответствии с положениями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а не в порядке главы 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве», регламентирующей сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов /л.д. 8-15 /.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено осуществление защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.
Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При этом, под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.
Ответственность, предусмотренная статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих основаниях, при наличии специальных условий: вред был причинен противоправными действиями должностного лица органа публичной власти при реализации своих властных полномочий.
Исходя из условий возложения гражданско-правовой ответственности согласно общим основаниям ответственности за причинение вреда, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие вреда, противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вины причинителя вреда.
В соответствии с положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, истец, полагая, что незаконными действиями (бездействием) главного судебного пристава Санкт-Петербурга, как должностного лица государственного органа ему причинен вред, обязан доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.
Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что в результате не рассмотрения поданной им на имя главного судебного пристава Санкт-Петербурга жалобы в порядке подчиненности, по правилам главы 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ему были причинены определенные нравственные страдания, выразившиеся в утрате веры истца в эффективность и объективность должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу уполномоченных рассматривать жалобы на действия должностных лиц районных отделов службы судебных приставов Санкт-Петербурга, в порядке подчиненности, тогда как, каких-либо доказательств, подтверждающих причинение Барашенко М.М. физических либо нравственных страданий действиями должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, нарушающими его личные неимущественные права, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.
Кроме того, право Барашенко М.М. на рассмотрение поданной им в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу в порядке подчиненности жалобы от 17 июля 2010 года, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», восстановлено решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2010 года по гражданскому делу № 2-2910/10, которым суд обязал главного судебного пристава Санкт-Петербурга Гольцмера В.А. принять решение по жалобе Барашенко М.М. от 17 июня 2010 года в соответствии с требованиями статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и о принятом решении уведомить заявителя в сроки, установленные пунктом 6 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Барашенко М.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья